Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 07АП-6187/16

г. Томск

5 августа 2016 г.

Дело N А67-6611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Покровский А.С. - доверенность от 14.10.15, Упорова Н.В. - доверенность от 10.09.14

от ответчика: Соболева Е.В. - доверенность от 14.12.15

от третьего лица: Понамарев В.В. - доверенность от 11.01.16, Иванкова О.И. - доверенность от 11.01.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Магомеда Абдулжалиловича на решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2016 года по делу N А67-6611/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бугаева Магомеда Абдулжалиловича (ИНН 701735233531, ОГРНИП 304701712600383)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Сергеевичу (ИНН 701404621371, ОГРНИП 308701718600027)

третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Томску (г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о взыскании 4 743 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаев Магомед Абдулжалилович (далее - истец, ИП Бугаев М. А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2015 по 16.09.2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 4 743 450 руб., в том числе 4 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013, 593 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 16.09.2015.

Определением суда от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Томску (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.05.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 717 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ИП Бугаевым М.А. исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, истец указывает на то, что представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащими доказательствами получения истцом денежных средств от ответчика в размере 7 000 000 рублей, в том числе:

- копия расписки Бугаева М.А. от 25.09.2013 - поскольку не представлен подлинник и подлинник расписки отсутствует у ответчика, заверение копии документа с копии документа является ненадлежащим, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательства;

- протокол допроса свидетеля Дмитриева Е. С. специалистом первого разряда отдела камеральных проверок N 6 Инспекции ФНС России по г. Томску Карамовой Э.С. от 14.07.2014 сам по себе доказательством получения истцом денежных средств от ответчика не является, может быть расценен лишь как пояснения ответчика, поскольку подписи истца в получении денежных средств не содержит;

- выписка из книги учета доходов и расходов за 2013 г. ИП Дмитриева Е.С., согласно которой 25.09.2013 за номером 4 050 зафиксирована выдача денежных средств Бугаеву М.А. в размере 7000000 руб., отражены ИП Дмитриевым Е. С. как расходы на приобретение основных средств, поскольку истец ставить под сомнение содержащиеся в ней сведения, в также считает, записи о выдаче денежных средств истцу осуществлены ответчиком в одностороннем порядке, подпись истца в получении денежных средств отсутствует;

- показания свидетелей Козлова В.К., Гуляева К.В., Гордеевой Н.И., поскольку силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи денежных средств в определенной сумме;

- заключение специалиста Агентства исследований и экспертиз "Эксперт" Симаковой К.С. от 08.02.2016 N 6 ввиду того, что почерковедческое исследование не является доказательством существования подлинника расписки и получения Бугаевым М.А. денежных средств в размере на 7 000 000 руб.; заключение специалиста не отвечает принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 АПК РФ, специалист не предупрежден об головной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение получено без учета мнения истца по обозначенным в нем вопросам.

Кроме этого, истец ссылается на заключение от 29.03.2016 г. N 3316-1345/16 эксперта автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Заева Г.В., в котором эксперт не смог ответить на вопрос "Не был ли оригинал или копия расписки, с которых сняты копии расписки в получении денежных средств от 25.09.2013 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 55, 152 т. 1, 117, 147 т. 3 (4 копии)) изготовлены путем монтажа, в том числе с помощью технических средств или программного обеспечения?".

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило заявление об отказе ИП Бугаева М. А. от исковых требований полностью.

Из содержания письменного заявления усматривается, что ИП Бугаеву М. А. известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии отказа от иска представитель истца заявление об отказе поддержал.

Представители ответчика возражал против принятия отказа от иска, ссылаясь на нарушение прав в части изменения налоговых обязательств сторон по сделке.

Представитель Инспекция поддержал позицию ответчик, указал на возможность нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку отказ истца повлечет изменение налоговых обязательств для сторон сделки судом апелляционной инстанции в целях недопущения возможности нарушения прав лиц, участвующих в деле, отказ ИП Бугаева М. А. от иска не принят.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в представленных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Представитель Инспекции возражал против принятия отказа от иска, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 между Бугаевым М.А. (продавец) и Дмитриевым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которому Дмитриев Е.С. за счет кредитных средств, предоставляемых последнему в ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) в соответствии с кредитным соглашением от 16.09.2013 N SE0292/1TMS, заключенным в городе Томске между покупателем и банком (далее - кредитный договор), приобретает у продавца в собственность недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общая площадь 401,2 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Томск, п. Светлый, д. 29, пом. 2021, 2023, 2026, 2030-2031, 2040, 2042, 2055, 2070-2072, кадастровый (или условный) номер 70:14:0208001:1659 (далее - помещения).

Цена недвижимости определена в сумме 2 850 000 руб. (пункт 1.5); полный расчет между покупателем и продавцом производится за счет кредита, который предоставляется банком покупателю. Оплата цены недвижимости, передаваемой по договору осуществляется в полном объеме за счет кредита, который будет предоставлен покупателю банком по кредитному договору, в том числе для целей приобретения покупателем недвижимости у продавца, не позднее следующего рабочего дня со дня получения покупателем кредита от банка, но не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (пункт 2.1); продавец обязуется передать покупателю недвижимость в день подписания договора по акту приема-передачи (пункт 3.1); продавец обязуется в день получения от покупателя денежных средств в уплату цены приобретаемой недвижимости выдать покупателю расписку в получении денежных средств и полном исполнении обязательств покупателя цены недвижимости по договору (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 16.09.2013 нежилые помещения переданы ответчику.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на указанном договоре (л.д. 11 т. 1).

16.09.2013 дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" от 16.09.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, которым установили новую цену недвижимости - 7 000 000 руб.

Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что полный расчет между покупателем и продавцом производится за счет кредита, который предоставляется банком покупателю.

Оплата цены недвижимости осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 7 000 000 руб. подлежат уплате покупателем продавцу за счет кредита, который будет предоставлен покупателю банком по кредитному договору, для целей приобретения покупателем недвижимости у продавца в срок, не позднее следующего рабочего дня со дня получения покупателем кредита от банка, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

25.09.2013 в кассе ЗАО "Райффазенбанк" ответчику выданы наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается чеком от 25.09.2013 ВГ 7205461.

В материалы дела представлены 2 расписки от 25.09.2016 о получении ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2013 - на сумму 2 850 000 руб. (л.д. 138 т. 3 (оригинал)) и на сумму 7 000 000 руб. ((л.д. 55, 152 т. 1, 137, 147 т. 3 (4 копии)).

Оспаривая факт подписания расписки в получении 7 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2013 и ссылаясь на оплату по договору 2 850 000 руб., наличие задолженности в сумме 4 150 000 руб., Бугаев М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения совокупностью доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи от 16.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 N 1 к договору).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи нежилого помещения, регулируемого главой 30 ГК РФ.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 861 ГК РФ устанавливает правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Факт передачи указанного недвижимого имущества ответчику, а также регистрация первичного права истца и последующий переход права собственности на нежилое помещение общая площадь 401,2 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Томск, п. Светлый, д. 29, пом. 2021, 2023, 2026, 2030-2031, 2040, 2042, 2055, 2070-2072, кадастровый (или условный) номер 70:14:0208001:1659 ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Стороны не оспаривают заключение 16.09.2013 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013 и изменение условий в части цены недвижимости в сумме 7 000 000 руб. и порядка расчетов между сторонами.

В подтверждение расчетов между сторонами в материалы дела помимо копий расписки от 25.09.2013 на сумму 7000000 руб., представлены: протокол от 14.07.2014 N 23 допроса свидетеля Дмитриева Е.С. (л.д. 71-74 т. 1), выписка из книги учета доходов и расходов за 2013 г. ИП Дмитриева Е.С., согласно которой 25.09.2013 за номером 4 050 зафиксирована выдача денежных средств Бугаеву М.А. в размере 7 000 000 руб., отражены Дмитриевым Е.С. как расходы на приобретение основных средств (л.д. 120-124 т. 1); допросы свидетелей Козлова В.К., Гуляева И.В., Гордеевой Н.И.; заключение специалиста Агентства исследований и экспертиз "Эксперт" Симакова Е.С от 08.02.2016 N 6 (л.д. 6-29 т. 3).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетов выводов эксперта, изложенных в заключении от 29.03.2016 N 3316-1345/16 и пояснений в судебном заседании, в том числе о том, что копия расписки от 25.09.2013 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 137 т. 3) выполнена с оригинала расписки, отсутствуют признаки технического или компьютерно-технического монтажа во всех копиях расписок (л. д. 55, 152 т. 1, л. д. 137, 147 т. 3); признаки использования рукописного текста расписки на сумму 2 850 000 руб. для изготовления расписки на сумму 7 000 000 руб., отсутствуют нетождественные копии спорного документа - расписки в получении денежных средств в размере 7 000 000 руб., доказательств, опровергающие доводы ответчика, относительно надлежащего исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате объекта недвижимости, предусмотренного дополнительным соглашением от 16.09.2013 N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" от 16.09.2013 в полном объеме.

При этом суд учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела N А67-1416/2015 по заявлению Бугаева М.А. к ИФНС России по г. Томску о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 N 226, Бугаевым М.А. был представлен оригинал расписки от 25.09.2016 о получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2013 в сумме 2 850 000 руб. (был истребован из материалов указанного дела и приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 138 т. 3)), что следует из решения от 02.10.2015 по делу N А67-1416/2015 (л.д. 63-67 т. 1) и истцом не оспаривалось в судебном заседании по делу N А67-6611/2015.

При рассмотрении дела N А67-1416/2015 судом также установлены обстоятельства наличия на момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему двух расписок от 25.09.2016 на разные суммы 2 850 000 руб. и на 7 000 000 руб., что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате объекта недвижимости, по имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что представленные в материалы дела документы (копия расписки Бугаева М.А. от 25.09.2013, протокол допроса свидетеля Дмитриева Е. С. специалистом первого разряда отдела камеральных проверок N 6 Инспекции ФНС России по г. Томску Карамовой Э.С. от 14.07.2014, показания свидетелей Козлова В.К., Гуляева К.В., Гордеевой Н.И., заключение специалиста Агентства исследований и экспертиз "Эксперт" Симаковой К.С. от 08.02.2016 N 6) не могут являться надлежащими доказательствами получения истцом денежных средств от ответчика в размере 7 000 000 рублей, отклоняется, поскольку нарушений положений статей 64, 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Оспаривая факт подписания расписки в получении 7 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2013 и ссылаясь на оплату по договору в сумме 2 850 000 руб., наличие задолженности в сумме 4 150 000 руб., истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих задолженность по оплате.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате предмета договора в полном объеме, несостоятельна и противоречит материалам дела.

С учётом изложенного и пункта 1 статьи 408 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2016 года по делу N А67-6611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Магомеда Абдулжалиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк