Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 02АП-5283/16

г. Киров

05 августа 2016 г.

Дело N А82-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Курицына И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Боброва Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 по делу N А82-13348/2013, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

в рамках дела по иску Компании "Джамика Лимитед" Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед"

к Александровичу Владлену Лазаревичу, Боброву Алексею Николаевичу, Богачуку Николаю Афанасьевичу, Зацепиной Татьяне Юрьевне, Королеву Андрею Юрьевичу, Новоселову Дмитрию Борисовичу, Сергееву Алексею Евгеньевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

о взыскании убытков,

с участием Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, частично удовлетворены исковые требования компании Джамика Лимитед и Компании Медвежонок Холдингз Лимитед, с ответчиков Александровича В.Л., Боброва А.Н., Богачука Н.А., Зацепиной Т.Ю., Королева А.Ю., Сергеева А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") в солидарном порядке взыскано 12 837 551,29 долларов США в возмещение убытков.

09.02.2016 судом выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист N 007477074 в отношении Боброва А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 20.02.2016 в отношении Боброва Алексея Николаевича возбуждено исполнительное производство N 5810/16/77011-ИП.

Бобров А.Н. обратился в суд с заявлением о признании ничтожным исполнительного листа N 007477074 от 09.02.2016, выданного по настоящему делу, отзыве исполнительного листа и приостановлении исполнительного листа N 007477074 ничтожным и его отзыве или до момента внесения в него соответствующих исправлений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявления Боброва А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бобров А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы Бобров А.Н. указал, что с учетом специфики косвенных исков в исполнительном листе необходимо указывать среди участников исполнительного производства не только взыскателей и должника, но и лицо, в пользу которого осуществляется взыскание. Использование формы исполнительного листа не исключает необходимость указания в исполнительном листе лица, в пользу которого осуществляется исполнение судебного акта. Несоответствие исполнительного листа предъявленным к нему требованиям привело к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления с ошибкой, делающей его исполнение невозможным. Кроме того, неисполнение постановления приведет к взысканию исполнительского сбора. Вывод суда о том, что должником избран способ защиты, не предусмотренный нормами действующего законодательства, не соответствует сложившейся судебной практике.

Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", компания "Джамиа Лимитед" в отзыве на апелляционную жалобу указали, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не подлежит оспариванию. В приведенных должником судебных актах не заявлялись требования о признании исполнительного листа ничтожным, так как имелась техническая ошибка. Вопреки утверждениям должника, в исполнительном листе содержатся исчерпывающие сведения о лице, в пользу которого вынесено решение и в пользу которого должны быть взысканы убытки. Указание компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" в качестве взыскателя обусловлено тем, что рассмотрен корпоративный спор. Полагают, что действия должника по обжалованию исполнительного листа направлены исключительно на затягивание исполнительного производства. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок и возможность обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа.

Не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного листа в рамках отдельного требования и нормами гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2016 по делу N А82-13348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Боброва Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина