Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 18АП-7373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9330/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 августа 2016 г.

Дело N А47-16348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года по делу N А47-16348/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании 02.08.2016 принял участие представитель частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" Афанасьев Д.Н. (доверенность от 02.12.2015).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - заявитель, НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга", учреждение) (в последующем, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации - частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" (т. 4, л.д. 79 - 81, т. 5, л.д. 103) (далее - заявитель, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", учреждение)) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным заключения (решения) об аннулировании разрешений: на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0150975, сроком до 07.06.2013, выданное 09.09.2011 УМВД России по Оренбургской области; на использование оружия серии РФ N 0027662, сроком до 09.06.2013, выданное 16.11.2011 УМВД России по Оренбургской области; на использование оружия серии РФ N 0027663 сроком до 23.08.2014, выданное 16.12.2011 УМВД России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УМВД России по Оренбургской области) (т. 1, л.д. 6 - 9). Указанное заявление было подписано представителем учреждения Ли О.Б. (т. 1, л.д. 9), действовавшим на основании доверенности от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 80).

Определением от 14.12.2012 (т. 1, л.д. 1, 2), заявление НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области области, с присвоением делу номера А47-16348/2012, и с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 15.01.2013.

От представителя учреждения Ли О.Б. в арбитражный суд первой инстанции 27.12.2012 поступило заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела, и снятии копий (т. 1, л.д. 82), что было сделано представителем 15.01.2013, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы учреждения представляли Ли О.Б. и Сагайдак А.В., действующий на основании доверенности от 01.12.2012, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-16348/2012 Арбитражного суда Оренбургской области протокол предварительного судебного заседания 15.01.2013 (т. 2, л.д. 66), а также определение от 15.01.2013 (т. 2, л.д. 67), которым предварительное судебное заседание было отложено на 24.01.2013, в связи с удовлетворением поступившего от представителей учреждения ходатайства в целях уточнения заявленных требований.

От учреждения в арбитражный суд первой инстанции 23.01.2013 поступило дополнение к заявлению (т. 2, л.д. 70 - 87), подписанное представителем Ли О.Б. (т. 2, л.д. 87).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.01.2013 интересы учреждения представляли Ли О.Б. и Сагайдак А.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-16348/2012 Арбитражного суда Оренбургской области протокол предварительного судебного заседания 24.01.2013 (т. 3, л.д. 14, 15) и определение от 24.01.2013 (т. 3, л.д. 16).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2013 (т. 3, л.д. 16), рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании 20.02.2013.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.01.2013 интересы учреждения представляли Ли О.Б. и Сагайдак А.В., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания 20.02.2013 (т. 3, л.д. 35, 36) и определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2013 (т. 3, л.д. 37), которым судебное разбирательство было отложено на 02.04.2013 в связи с удовлетворением ходатайства представителей заявителя об отложении судебного разбирательства, в целях представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 02.04.2013 представителями заявителя были представлены дополнительные пояснения по делу (т. 3, л.д. 41 - 43), а также дополнительные документы (т. 3, л.д. 44, 45)

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.04.2013 (с учетом объявленного перерыва до 09.04.2013, т. 3, л.д. 58) интересы заявителя представлял Сагайдак А.В., что следует из протокола судебного заседания 02.-09.04.2013 (т. 3 л.д. 59 - 62), а также из содержания вводной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 по настоящему делу (т. 3, л.д. 64 - 71) (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013, т. 3, л.д. 63) в удовлетворении заявленных требований НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" отказано.

На указанный судебный акт учреждением была подана апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 77 - 83), подписанная представителем Сагайдаком А.В. (т. 3, л.д. 83), действующим на основании доверенности от 01.12.2012 (т. 3, л.д. 86).

Определением от 22.05.2013 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 19.06.2013 (т. 3, л.д. 76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем были представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 87 - 94).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда интересы заявителя представлял Сагайдак А.В., что следует из протокола судебного заседания 19.06.2013 (т. 3 л.д. 101, 102), а также из содержания вводной части постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (т. 3, л.д. 104 - 108) (резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013, т. 3, л.д. 103) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-16348/2012 оставлено без изменения.

На решение арбитражного суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции учреждением была подана кассационная жалоба (т. 3, л.д. 116 - 121), подписанная представителем Сагайдаком А.В. (т. 3, л.д. 121) действующим на основании доверенности от 01.12.2012 (т. 3, л.д. 124).

Определением от 12.08.2013 (т. 3 л.д. 114) кассационная жалоба была принята к производству Федеральным арбитражным судом Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 10.10.2013.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявителем были представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе (т. 3, л.д. 164 - 166).

В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы учреждения представлял Сагайдак А.В., о чем свидетельствует вводная часть постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 N Ф09-9330/13 (т. 3, л.д. 173).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 N Ф09-9330/13 (т. 3, л.д. 173 - 177) (резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013, т. 3, л.д. 172) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-16348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

От учреждения в Арбитражный суд Оренбургской области 27.04.2015 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 2 - 4), подписанное представителем Астафьевым Д.Н. (т. 2, л.д. 4), действовавшим на основании доверенности от 23.04.2015 (т. 4, л.д. 30).

Определением от 06.05.2015 (т. 4, л.д. 1) заявление учреждения было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 28.05.2015.

В последующем, 21.05.2015 в арбитражный суд первой инстанции, за подписью представителя Сагайдака А.В. (т. 4, л.д. 36), действовавшего на основании доверенности от 01.01.2013 (т. 4, л.д. 38) поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 35, 36).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы заявителя представлял Афанасьев Д.Н., что следует из протокола судебного заседания 28.05.2015 (т. 4 л.д. 42), а также из содержания вводной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2015 по настоящему делу (т. 4, л.д. 44 - 46) (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015, т. 4, л.д. 43) заявление НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-16348/2012 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу N А47-16348/2012 отменено; назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2015.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.06.2015 интересы учреждения представляли Астафьев Д.Н. и Сагайдак А.В., действовавший на основании доверенности от 23.04.2015 (т. 4, л.д. 51), о чем свидетельствуют протокол судебного заседания 24.06.2015 (т. 4, л.д. 52 - 54) и определение от 24.06.2015 (т. 4, л.д. 55), которым судебное разбирательство было отложено на 10.05.2015 по причине неизвестности для арбитражного суда первой инстанции, правовой позиции ответчика (заинтересованного лица) по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы заявителя представлял Афанасьев Д.Н., что следует из протокола судебного заседания 10.08.2015 (т. 4 л.д. 59, 60), а также из содержания вводной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 по настоящему делу (т. 4, л.д. 63 - 72) (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015, т. 4, л.д. 62) заявление НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" удовлетворено. Признано незаконным заключение об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ), вынесенное старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.08.2012, утвержденное заместителем начальника Управления внутренних дел Оренбургской области. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" в установленный срок, 18.01.2016 (т. 4, л.д. 101 - 103) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 1 558 490,80 руб. судебных расходов, складывающихся из следующих сумм:

1) судебные расходы на оплату услуг представителя Сагайдака А.В.: 150 000 руб. в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции; 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; 150 000 руб. в связи с пересмотром дела "по новым открывшимся обстоятельствам"; 150 000 руб. - в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов;

2) судебные расходы на оплату услуг представителя Ли О.Б. - 150 000 руб.;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н.: 150 000 руб. в связи с пересмотром дела "по новым открывшимся обстоятельствам"; 150 000 руб. - в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов;

4) транспортные расходы в размере 91 340,80 руб.

5) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1000 руб.;

6) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 1000 руб.

7) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Конституционном Суде Российской Федерации;

8) расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 311 650 руб.

Указанное заявление было подписано представителем учреждения Астафьевым Д.Н. (т. 4, л.д. 103).

Определением от 20.01.2016 (т. 4, л.д. 98) заявление ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" о взыскании судебных расходов (судебных издержек) было принято к производству арбитражного суда первой инстанции, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 18.02.2016.

В последующем, 11.02.2016 (т. 5, л.д. 72) в арбитражный суд первой инстанции от учреждения поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" просило взыскать с УМВД России по Оренбургской области судебные расходы (издержки) в общей сумме 1 608 490,80 руб., складывающиеся из следующих сумм:

1) судебные расходы на оплату услуг представителя Сагайдака А.В.: 150 000 руб. в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции; 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; 150 000 руб. в связи с пересмотром дела "по новым открывшимся обстоятельствам"; 150 000 руб. - в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов;

2) судебные расходы на оплату услуг представителя Ли О.Б. - 150 000 руб.;

3) судебные расходы на оплату услуг представителя Астафьева Д.Н.: 150 000 руб. в связи с пересмотром дела "по новым открывшимся обстоятельствам"; 150 000 руб. - в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов;

4) транспортные расходы в размере 91 340,80 руб.

5) 5500 руб. - расходы по оплате государственных пошлин: 1000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы; 1000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы; 3500 руб. - за рассмотрение заявления в Конституционном Суде Российской Федерации;

6) 311 650 руб. - обязательные платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

7) 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей по подготовке и написании заявления в Конституционный Суд Российской Федерации;

8) 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей по подготовке и написании заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В последующем ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" непосредственно в судебном заседании 18.02.2016 представило в Арбитражный суд Оренбургской области заявление об увеличении размера судебных расходов до 1 627 136,80 руб., поскольку учреждение 18.02.2016 "через представителей Сагайдака А.В. и Астафьева Д.Н. в связи с представлением интересов по делу N А47-16348/2012 в рамках взыскания судебных расходов" понесло дополнительно следующие расходы:

1) транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов в сумме 7196 руб.;

2) расходы на проживание в гостинице "Оренбург" в сумме 11 400 руб.;

3) расходы на аренду компьютера в связи с подготовкой документов - 50 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.02.2016 интересы учреждения представляли Астафьев Д.Н. и Сагайдак А.В., о чем свидетельствуют протокол судебного заседания 18.02.2016 (т. 5, л.д. 100 - 102) и определение от 18.02.2016 (т. 5, л.д. 103), - которым судебное разбирательство было отложено на 31.03.2016 по причине ненаправления заявителем в адрес УМВД России по Оренбургской области, заявления и ходатайства об увеличении размера предъявляемых к взысканию судебных расходов (судебных издержек).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 31.03.2016 УМВД России по Оренбургской области был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 144, 145) в котором заинтересованное лицо указало на то, что не имеет возможность дать оценку упомянутому заявлению учреждения, так как копии документов, подтверждающих наличие у ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" судебных расходов (издержек), в нарушение ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением в адрес УМВД России по Оренбургской области не направлялись.

Соответствующий довод УМВД России по Оренбургской области является обоснованным, так как согласно представленному учреждением чеку продаж Орского отделения связи ФГУП "Почта России" от 16.01.2016 (т. 4, л.д. 100), вес почтового отправления составил 21 грамм, при том, что количество прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов копий документов, составляло 62 листа (т. 4, л.д. 104 - 166).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 31.03.2016 интересы учреждения представляли Астафьев Д.Н. и Сагайдак А.В., что следует из протокола судебного заседания 31.03.2016 (т. 5, л.д. 147, 148).

Протокольным определением от 31.03.2016 судебное разбирательство было отложено на 18.04.2016, в связи с наличием обстоятельств, на которые указывалось в упомянутом выше, отзыве УМВД России по Оренбургской области.

УМВД России по Оренбургской области был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 11 - 13), в котором заинтересованное лицо просило полностью отказать учреждению в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на следующее: несоответствие размера заявляемых к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, критерию разумности; несоответствие заявляемых к компенсации транспортных расходов, аналогичным экономным расходам, которые заявитель понес бы в том случае, если бы воспользовался услугами междугородного автобусного сообщения (подтверждалось представленной справкой общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское объединение автовокзалов", т. 6, л.д. 14); злоупотребление учреждением правом, что выразилось в составлении договоров на оказание, как юридических услуг, так и транспортных услуг, лишь по факту принятия арбитражным судом первой инстанции, положительного для ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" решения по делу N А47-16348/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. Также УМВД России по Оренбургской области ссылалось на то, что в рамках рассмотренных Арбитражным судом Оренбургской области дел N А47-15788/2012 и N А47-6401/2013 по спорам между теми же лицами, судебные издержки были взысканы в иной стоимостной категории, то есть, в разумных пределах

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.04.2016 интересы учреждения представлял Сагайдак А.В., что следует из содержания протокола данного судебного заседания (т. 6, л.д. 16, 17).

При этом из содержания данного протокола судебного заседания (т. 6, л.д. 16, оборот) также следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 учреждением исполнено не было.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.04.2016 объявлялся перерыв до 25.04.2016 (т. 6, л.д. 18).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.04.2016, после объявленного перерыва, представители учреждения участия не приняли.

В то же время, 25.04.2016 от ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об уменьшении суммы судебных расходов, предъявляемых к взысканию, до 1 301 169, 20 руб. (т. 6, л.д. 23).

Также от учреждения в арбитражный суд первой инстанции поступили дополнительные пояснения о возмещении судебных расходов (т. 6, л.д. 25 - 28), согласно которым, учреждение все же просило взыскать сумму 1 308 260,40 руб., складывается из следующих:

1) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ);

2) 50 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы (с учетом НДФЛ);

3) 50 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. при рассмотрении кассационной жалобы (с учетом НДФЛ);

4) 12 500 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. "...в суде надзорной инстанции (Высший арбитражный суд Российской Федерации)" (с учетом НДФЛ);

5) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. "в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам" (с учетом НДФЛ);

6) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (с учетом НДФЛ).

Общая сумма судебных издержек в связи с оказанием Сагайдаком А.В. юридических услуг определена в размере 562 500 руб.

7) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Астафьевым Д.Н. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом НДФЛ);

8) 12 500 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Астафьевым Д.Н. "...в суде надзорной инстанции (Высший арбитражный суд Российской Федерации)" (с учетом НДФЛ);

9) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Астафьевым Д.Н. "в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам" (с учетом НДФЛ);

10) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Астафьевым Д.Н. при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (с учетом НДФЛ).

Общая сумма судебных издержек в связи с оказанием Астафьевым Д.Н. юридических услуг определена в размере 462 500 руб.

11) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Ли О.Б. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом НДФЛ).

Общая сумма судебных издержек в связи с оказанием Ли О.Б. юридических услуг определена в размере 150 000 руб.

Общая сумма судебных издержек, связанных с оказанием учреждению юридических услуг, определена заявителем в размере 1 175 000 руб.

12) 112 614,40 руб. - расходы на автомобильный транспорт;

13) 7196 руб. - расходы по оплате железнодорожных билетов.

Общая сумма транспортных расходов определена заявителем в размере 119 810,40 руб.

14) 11 400 руб. - расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице;

15) 50 руб. - расходы по аренде компьютера;

16) 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

17) 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-16348/2012 заявление частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 1 301 260,40 руб. судебных издержек удовлетворено частично. С заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение судебных издержек взыскано 526 169,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления учреждению отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции следующим образом удовлетворил заявление учреждения о взыскании судебных расходов (судебных издержек):

- в общей сумме 400 050 руб. - связанных с оказанием юридических услуг представителями. При этом основанием для взыскания судебных издержек, именно в данной сумме, для арбитражного суда первой инстанции послужили выводы последнего, о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы 1 175 000 руб. (стр. 15 решения арбитражного суда первой инстанции, т. 6, л.д. 53);

- в общей сумме 124 119,20 руб. (105 523,20 руб. + 7196 руб. + 11 400 руб.) - расходы на автомобильный транспорт, расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов, стоимость проживания представителей в гостинице);

- в общей сумме 2000 рублей - в качестве компенсации расходов учреждения по уплате им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поданных на первоначально принятое арбитражным судом первой инстанции решение.

Во взыскании 50 рублей в возмещение стоимости аренды компьютера, арбитражный суд первой инстанции учреждению отказал, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как заявитель, так и заинтересованное лицо, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 65, 66) учреждение просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 774 950 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек, в общей сумме 1 175 000 руб. В тексте апелляционной жалобы при этом приведен расчет сумм судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, аналогичный приведенному ранее, в дополнительных пояснениях о возмещении судебных расходов (т. 6, л.д. 25 - 28). По мнению ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", арбитражный суд первой инстанции не имел права произвольно уменьшать размер заявленных к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей (юридических услуг), поскольку заинтересованным лицом не были представлены доказательства несоответствия данных судебных издержек, критерию разумности. Также в апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции в определении о взыскании судебных издержек, должен был указать, как взысканные суммы распределяются применительно к каждому из представителей ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга". Иных доводов апелляционная жалоба учреждения не содержит.

В апелляционной жалобе УМВД России по Оренбургской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Управления судебные издержки в разумных пределах. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит следующие доводы

- Астафьев Д.Н. не принимал участие при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции по первоначально поданному учреждением заявлению, в связи с чем, оснований для взыскания судебных издержек в данном случае не имелось;

- рассмотрение дела в надзорной инстанции не осуществлялось вовсе, в связи с чем, взыскание соответствующих судебных издержек в отношении Астафьева Д.Н. и Сагайдака А.В., является необоснованным;

- арбитражный суд первой инстанции фактически не рассмотрел возражения УМВД России по Оренбургской области относительно заявления учреждения о взыскании расходов на автомобильный транспорт. Так, подлинные путевые листы заявителем не представлены, в отличие от договоров, распространение действия путевых листов на прошедшее время, законодательно не оговорено, сами дубликаты путевых листов, представленные учреждением, являются сомнительными. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам заинтересованного лица о наличии у заявителя возможности использовать в целях передвижения экономный вид транспорта - междугородные автобусы;

- "по неизвестным причинам суд также признал обоснованными и взыскал расходы: на проезд двух представителей железнодорожным транспортом из Орска в Оренбург 17.02.2016 г., на проезд представителей автотранспортом из Орска в Оренбург и обратно 18.02.2016 г., на проезд двух представителей железнодорожным транспортом из Оренбурга в Орск 19.02.2016 г., на проживание двух представителей в гостинице в г.Оренбурге 18.02.2016 г. При этом единственное судебное заседание в указанный период было назначено на 14.20. 18.02.2016 г. (что позволяло представителям прибыть и в тот же день тем же способом вернуться обратно), достоверно маршрут представителей и обусловленность процессуальной необходимостью таких передвижений и проживания судом не установлена";

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не представляет какой-либо сложности, и являлся непродолжительным. Кроме того, не учтена невысокая процессуальная активность представителей учреждения (отложение четверти судебных заседаний по вине заявителя, изначальная некорректная формулировка требований, представление в качестве доказательств документов, не относящихся к сути рассматриваемого спора, объективное отсутствие необходимости участия при рассмотрении спора, нескольких представителей учреждения). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку приводившимся УМВД России по Оренбургской области доводам о том, что в рамках рассмотренных Арбитражным судом Оренбургской области дел N А47-15788/2012 и N А47-6401/2013 по спорам между теми же лицами, судебные издержки были взысканы в иной стоимостной категории, то есть, в разумных пределах;

- арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам УМВД России по Оренбургской области о злоупотреблении учреждением правом, что выразилось в заключении договоров на оказание юридических услуг, по факту принятия арбитражным судом первой инстанции положительного для заявителя решения.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебном заседании на 26.07.2016, учитывая приведенный учреждением в апелляционной жалобе довод о невозможности установления из обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, суммы судебных издержек, распределенных арбитражным судом первой инстанции в отношении каждого из представителей заявителя, представлявших интересы ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", и сделанное представителем учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о необходимости обращения в арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-16348/2012, учреждению отказано в разъяснении определения от 04.05.2016 по настоящему делу.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2016 объявлен перерыв до 02.08.2016.

Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в судебном заседании 02.08.2016 после объявленного перерыва.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе после объявленного перерыва извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" против удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по Оренбургской области высказал возражения, пояснив, что в данном случае доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Также представителем ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что им не оспаривается законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании 50 рублей судебных расходов, связанных с арендой компьютера.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по Оренбургской области, и о наличии таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации о злоупотреблении ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов (судебных издержек).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Действительно, в силу условий п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В то же время, применительно к договорам, заключенным заявителем с Сагайдаком А.В. и с Ли О.Б., - касающимся представления указанными лицами интересов учреждения при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а также рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга", имеют место быть следующие обстоятельства.

Данные договоры были оформлены, а, суммы вознаграждения выплачены учреждением вышеупомянутым лицам, лишь по факту вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции после пересмотра первоначально принятого решения, "по новым открывшимся обстоятельствам", - то есть, в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения обусловлена исключительно положительным результатом рассмотрения спора, то есть, фактически соотносима с выплатой "гонорара успеха", - не подлежащего отнесению на сторону, проигравшую спор, в качестве судебных издержек (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, - в которой заинтересованное лицо просит (с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов) взыскать судебные расходы (судебные издержки) в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

I. Относительно заявленных к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей (юридических услуг) при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" данную сумму определило следующим образом (с учетом последнего уточнения заявления о взыскании судебных расходов, т. 6, л.д. 25 - 28): 1) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Сагайдаком А.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом НДФЛ); 2) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Ли О.Б. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом НДФЛ); 3) 150 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных Астафьевым Д.Н. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом НДФЛ).

Общий размер судебных издержек, предъявляемый ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" к взысканию с УМВД России по Оренбургской области, составляет таким образом, 450 000 рублей.

В качестве доказательств обоснованности предъявляемых к компенсации судебных издержек, ЧПО "УТЦ "Кольчуга" при рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции представлены договоры на оказание юридических услуг между учреждением и вышеупомянутыми лицами, акты приема-сдачи юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств, платежные поручения на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

При этом все вышеупомянутые документы идентичны по содержанию.

Согласно договору от 24.12.2015 N 201512240900 возмездного оказания юридических услуг, составленного между учреждением (заказчиком) и Ли Ольгой Борисовной (исполнителем) (т. 5, л.д. 31, 32), исполнитель по заданию заказчика принимал на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-16348/2012, а заказчик принимал на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в размере, определенном настоящим договором (п. 1.1).

Также стороны указанной сделки согласовали в числе прочих, следующие ее условия:

"1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконным заключения (решения) - ненормативного правового акта об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ) от 20.08.2012 года;

- при содействии Заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования;

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела.

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области;

- иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела";

"1.3. Объем фактически оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору отражается в Акте приема - сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложением N 1 к Договору";

"2.2. Заказчик обязуется:

2.6. За счет собственных средств обеспечить доставку Исполнителя автомобильным или железнодорожным транспортом в Арбитражный суд Оренбургской области для представления интересов по делу N А47-16348/2012 и обратно в город Орск";

"3.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей";

"3.2. Помимо оплаты услуг, оказанных по настоящему Договору, Заказчик возмещает Исполнителю иные расходы, которые может понести Исполнитель при выполнении обязательств по Договору";

"3.3. Оплата услуг Исполнителем, установленная п. 3.1, 3.2. настоящего Договора производится Заказчиком в течение 2-ух (двух) месяцев после подписания им документов, указанных в пункте 2.1.2 Договора";

"3.4. Оплата услуг Исполнителю производится путем наличного расчета за вычетом НДФЛ в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей (13 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 Договора), который Заказчик удерживает и перечисляет в бюджет как налоговый агент, и подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным обеими Сторонами Договора и банковскими документами Заказчика";

"6.3. Условия договора распространяются на отношения сторон возникших с 05.12.2012 года (часть 2 статьи 425 ГК РФ) и действуют до полного исполнения его условий или до расторжения по взаимному согласию сторон, в том числе в случае невозможности исполнения договора по независящим от них обстоятельствам".

Согласно акту от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240900 от 24 декабря 2015 года (т. 5, л.д. 33), Ли О.Б., учреждению были оказаны следующие юридические услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора по заявлению ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" к УМВД России по Оренбургской области о признании незаконным заключения (решения) - ненормативного правового акта об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ) от 20.08.2012; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов по делу, обосновывающих заявленные требования; составление необходимых процессуальных документов по делу; ознакомление с материалами дела в ходе всего рассмотрения дела с применением технических средств; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 11.01.2016 по договору возмездного оказания юридических услуг N 201512240900 от 24 декабря 2015 года (т. 5, л.д. 34), ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" передало Ли О.Б. в счет оплаты оказанных юридических услуг 130 500 рублей.

В качестве доказательств фактической передачи денежных средств представлен расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 11 (т. 5, л.д. 115).

Перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 19 500 руб. произведено ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" платежным поручением от 12.01.2016 N 1 (т. 4, л.д. 114).

Абсолютно идентичные документы в данном случае имеют место быть в отношении Сагайдака Анатолия Владимировича, представлявшего интересы НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (договор от 24.12.2015 N 201512250901, т. 5, л.д. 35, 36; акт приема-сдачи юридических услуг от 24.12.2015, т. 5, л.д. 37; акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016, т. 5, л.д. 38; платежное поручение на перечисление НДФЛ от 12.01.2016 N 2 на сумму 19 500 руб., т. 4, л.д. 115; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 12, т. 5, л.д. 116).

Таким образом, уплата вознаграждения за оказанные Ли О.Б. и Сагайдаком А.В. при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (с учетом удержанного НДФЛ) составила в общей сумме 300 000 руб. (150 000 руб. + 150 000 руб.).

Также абсолютно идентичные документы в данном случае представлены ЧПО "УТЦ "Кольчуга" в отношении Астафьева Дмитрия Николаевича (договор от 24.12.2015 N 201512240906, т. 5, л.д. 55, 56; акт приема-сдачи юридических услуг от 24.12.2015, т. 5, л.д. 57; акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016, т. 5, л.д. 58; платежное поручение на перечисление НДФЛ от 12.01.2016 N 3 на сумму 19 500 руб., т. 4, л.д. 120; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 17, т. 5, л.д. 121).

Между тем, как указано выше, в настоящем судебном акте, Астафьев Д.Н. не принимал участия в качестве представителя НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не подготавливал в интересах заявителя какие-либо процессуальные документы, равно как, не осуществлял ознакомление с материалами настоящего дела при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - что следует из описания всех стадий рассмотрения дела N А47-16348/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, как отмечено выше, в настоящем постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, сумма 150 000 руб. (с учетом НДФЛ), предъявленная ЧПО "УТЦ "Кольчуга" в качестве возмещения судебных издержек, якобы осуществленных в связи с представлением интересов учреждения Астафьевым Д.Н. при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - не подлежала взысканию с УМВД России по Оренбургской области, как не имеющая какого-либо отношения к юридическим услугам, в действительности оказанным заявителю при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции взыскал указанную сумму 150 000 руб. (хотя бы и уменьшил по мотиву несоразмерности общую сумму судебных издержек) с УМВД России по Оренбургской области, - указав на то, что данная сумма является документально подтвержденной и относимой к фактически оказанным учреждению юридическим услугам, на стадии первоначального рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (стр. 11 обжалуемого в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции, т. 6, л.д. 51: "Представитель заявителя Астафьев Д.Н. принимал участие в суде первой инстанции по договору N 201512250906 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (150 000 рублей)...".

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание тот факт, что УМВД России по Оренбургской области не заявляло возражений по данному поводу, однако, соответствующие возражения приведены в дальнейшем, в апелляционной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции, и должны быть учтены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.04.2016 был объявлен перерыв до 25.04.2016.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.04.2016 интересы учреждения представлял Сагайдак А.В. (т. 6, л.д. 16), интересы УМВД России по Оренбургской области представлял Горбунов С.Ю. (т. 6, л.д. 16, оборот).

После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 25.04.2016 не прибыли (т. 6, л.д. 44).

Безусловно, УМВД России по Оренбургской области приняло на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий в результате неявки представителя в судебное заседание 25.04.2016 после объявленного перерыва, однако, в данном случае следует исходить из того, что явкой представитель УМВД России по Оренбургской области, в судебное заседание не обязывался (ч. 3 ст. 200 АПК РФ), соответственно направление представителя в судебное заседание в данном случае являлось правом заинтересованного лица.

В то же время, у ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" в данном случае наличествовали процессуальные обязанности, - не исполненные заявителем, что и повлекло за собой в итоге, подачу апелляционной жалобы УМВД России по Оренбургской области на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, к числу прав лиц, участвующих в деле, в числе прочих отнесены права на представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участие в исследовании доказательств, заявления ходатайств, приведения своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ознакомления с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражение против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В силу условий части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вышеперечисленные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равной степени, применимы к процессуальным действиям лиц, участвующих в деле, в случае уточнения ими заявленных требований, уменьшения их размера, либо приведения новых доводов, представления новых доказательств, по сравнению с заявлявшимися (представлявшимися) ранее.

В рассматриваемой ситуации, опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" по электронной почте, непосредственно 25.04.2016 (то есть, в день судебного заседания после объявленного перерыва) представило в арбитражный суд первой инстанции одновременно: заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, содержащее одновременно указание об уменьшении суммы заявляемых к взысканию судебных издержек (т. 6, л.д. 23); дополнительные пояснения о возмещении судебных расходов, - содержащее увеличенную сумму судебных расходов, содержащее указание на новые обстоятельства, ранее не приводившиеся и не заявлявшиеся как основание для взыскания судебных расходов (судебных издержек) (т. 6, л.д. 25 - 28); копии расходных кассовых ордеров и квитанций к расходным кассовым ордерам (т. 6, л.д. 29 - 34); копии путевых листов легкового автомобиля (т. 6, л.д. 35 - 38); копия акта выполненных услуг от 21.04.2016 (т. 6, л.д. 39); копия дополнительного соглашения от 21.04.2016 к договору на транспортное обслуживание (т. 6, л.д. 40); копия договора от 21.04.2016 N 201604211608 уступки права (цессии) (т. 6, л.д. 41, 42).

Доказательств заблаговременного направления копий данных документов в адрес УМВД России по Оренбургской области заявителем при этом не представлено.

Соответственно у арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для принятия данных документов и рассмотрения их по существу, как доказательств, в судебном заседании 25.04.2016.

Частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции нарушил в данном случае принцип состязательности процесса, поставив ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" в преимущественное положение по сравнению с УМВД России по Оренбургской области, - которое, не имея вышеупомянутых процессуальных документов, представленных учреждением, по состоянию на 25.04.2016, вовсе было лишено возможности их оценки и представления мотивированных возражений.

Правом на отложение судебного разбирательства 25.04.2016 арбитражный суд первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, УМВД России по Оренбургской области, в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции принципа состязательности процесса, - имеет право приводить в апелляционной жалобе доводы и возражения, которые по объективным причинам не могли быть приведены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (судебных издержек) в арбитражном суде первой инстанции.

II. Относительно заявленных к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Сагайдака А.В. (юридических услуг) при рассмотрении апелляционной жалобы на первоначально принятое арбитражным судом первой инстанции решение по настоящему делу.

Судебные издержки в данном случае заявлены в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательств применительно к данным судебным издержкам, заявителем представлены: договор от 24.12.2015 N 201512240902, заключенный между учреждением и Сагайдаком А.В. (т. 5, л.д. 39, 40); акт приема-сдачи юридических услуг от 24.12.2015 по указанному договору (т. 5, л.д. 41); акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016 (т. 5, л.д. 42), платежное поручение от 12.01.2016 N 3 (т. 4, л.д. 116); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 13 (т. 5, л.д. 117).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все без исключения соответствующие договоры, акты приема-передачи оказанных юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств, - содержат идентичный текст, с заменой соответственно процессуальных стадий рассмотрения дела N А47-16348/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, в арбитражных судах различных инстанций.

В соответствующем размере судебные издержки доказаны учреждением.

III. Относительно заявленных к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Сагайдака А.В. (юридических услуг) при рассмотрении кассационной жалобы на первоначально принятое арбитражным судом первой инстанции решение и на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судебные издержки в данном случае заявлены в размере 50 000 рублей.

В качестве доказательств применительно к данным судебным издержкам, заявителем представлены: договор от 24.12.2015 N 201512240903, заключенный между учреждением и Сагайдаком А.В. (т. 5, л.д. 43, 44); акт приема-сдачи юридических услуг от 24.12.2015 по указанному договору (т. 5, л.д. 45); акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016 (т. 5, л.д. 46), платежное поручение от 12.01.2016 N 4 (т. 4, л.д. 117); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 14 (т. 5, л.д. 118).

В соответствующем размере судебные издержки доказаны учреждением.

IV. Относительно заявленных к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей Сагайдака А.В. и Астафьева Д.Н. (юридических услуг) "в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым открывшимся обстоятельствам".

Судебные издержки в данном случае заявлены в размере 300 000 рублей, приходящихся - на Сагайдака А.В., в сумме 150 000 руб., на Астафьева Д.Н. - в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательств применительно к данным судебным издержкам, заявителем представлены: договор от 24.12.2015 N 201512240904 заключенный между учреждением и Сагайдаком А.В. (т. 5, л.д. 47, 48); акт приема-сдачи юридических услуг от 24.12.2015 по указанному договору (т. 5, л.д. 49); акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016 (т. 5, л.д. 50); платежное поручение от 12.01.2016 N 5 (т. 4, л.д. 118); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 16 (т. 5, л.д. 120); договор от 24.12.2015 N 201512240907 заключенный между учреждением и Астафьевым Д.Н. (т. 5, л.д. 59, 60); акт приема-сдачи юридических услуг от 24.12.2015 по указанному договору (т. 5, л.д. 61); акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016 (т. 5, л.д. 62); платежное поручение от 12.01.2016 N 5 (т. 4, л.д. 121); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 18 (т. 5, л.д. 122).

В соответствующем размере судебные издержки доказаны учреждением.

V. Относительно заявленных к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей Сагайдака А.В. и Астафьева Д.Н. (юридических услуг) при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные издержки в данном случае заявлены в размере 300 000 рублей, приходящихся - на Сагайдака А.В., в сумме 150 000 руб., на Астафьева Д.Н. - в сумме 150 000 руб.

В качестве доказательств применительно к данным судебным издержкам, заявителем представлены: договор от 24.12.2015 N 201512240905 заключенный между учреждением и Сагайдаком А.В. (т. 5, л.д. 51, 52); акт приема-сдачи юридических услуг от 24.12.2015 по указанному договору (т. 5, л.д. 52); акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016 (т. 5, л.д. 54); платежное поручение от 12.01.2016 N 6 (т. 4, л.д. 119); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 16 (т. 5, л.д. 120); договор от 24.12.2015 N 201512240908 заключенный между учреждением и Астафьевым Д.Н. (т. 5, л.д. 63, 64); акт приема-сдачи юридических услуг от 24.12.2015 по указанному договору (т. 5, л.д. 65); акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2016 (т. 5, л.д. 66); платежное поручение от 12.01.2016 N 9 (т. 4, л.д. 122); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 19 (т. 5, л.д. 123).

VI. Относительно заявленных к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей Сагайдака А.В. и Астафьева Д.Н. (юридических услуг) "...в суде надзорной инстанции (Высший арбитражный суд Российской Федерации)".

Судебные издержки в данном случае заявлены в размере 25 000 рублей, приходящихся - на Сагайдака А.В., в сумме 12 500 руб., на Астафьева Д.Н. - в сумме 12 500 руб.

В качестве доказательств применительно к данным судебным издержкам, заявителем представлены: договор от 24.12.2015 N 201601290900 заключенный между учреждением и Сагайдаком А.В. (т. 5, л.д. 124, 125); акт приема-сдачи юридических услуг от 29.01.2016 по указанному договору (т. 5, л.д. 126); акт приема-передачи денежных средств от 16.03.2016 (т. 5, л.д. 127); платежное поручение от 28.03.2016 N 13 (т. 5, л.д. 140); расходный кассовый ордер от 16.03.2016 N 20 (т. 5, л.д. 114); договор от 29.01.2016 N 201601290901 заключенный между учреждением и Астафьевым Д.Н. (т. 5, л.д. 136, 137); акт приема-сдачи юридических услуг от 29.01.2016 по указанному договору (т. 5, л.д. 138); акт приема-передачи денежных средств от 16.03.2016 (т. 5, л.д. 139); платежное поручение от 28.03.2016 N 14 (т. 5, л.д. 141); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 N 18 (т. 5, л.д. 116).

В общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", между тем, размещен судебный акт - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2014 N ВАС-2417/14 о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, - по мотиву пропуска учреждением срока, который был установлен ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заявление учреждения не рассматривалось, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с УМВД России по Оренбургской области судебных издержек в общей сумме 25 000 руб., - у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции взыскал указанную сумму 25 000 руб. (хотя бы и уменьшил по мотиву несоразмерности общую сумму судебных издержек) с УМВД России по Оренбургской области, - указав на то, что данная сумма является документально подтвержденной и относимой к фактически оказанным учреждению юридическим услугам, на стадии первоначального рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (стр. 11 обжалуемого в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции, т. 6, л.д. 51: "Представитель заявителя - Сагайдак А.В. принимал участие... в суде надзорной инстанции по договору N 20160129090 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016 (12 500 рублей)... Представитель заявителя Астафьев Д.Н. принимал участие... в суде надзорной инстанции по договору N 201601290901 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016 (12 500 рублей)...".

Подводя итоги касательно собственно, судебных издержек, связанных с оплатой оказанных (и не оказанных фактически, но все же заявляемых к компенсации, учреждением) юридических услуг, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общая сумма судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, взысканная арбитражным судом первой инстанции с УМВД России по Оренбургской области (с учетом уменьшения заявленной суммы до разумных пределов), составила 400 050 руб.

Между тем, поскольку правовых оснований для взыскания с заинтересованного лица заявленных к компенсации судебных издержек: 150 000 руб. - за участие Астафьева Д.Н. при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; 25 000 руб. - за представление интересов учреждения Сагайдаком А.В. и Астафьевым Д.Н. в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, - в удовлетворении о взыскании указанных сумм, учреждению надлежало отказать.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответственно, размер судебных издержек (документально подтвержденных, с учетом уменьшения их размера арбитражным судом первой инстанции составит 225 050 руб. (400 050 руб. - 150 000 руб. - 25 000 руб.).

Что же, касается судебных издержек 225 050 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что арбитражный суд первой инстанции в действительности, не оценил в полной мере обстоятельства рассмотрения спора в рамках дела N А47-16348/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Арбитражный суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек, заявленных к компенсации, сослался на наличие таких формальных в данном случае, обстоятельств, как "категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательственной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя".

Между тем, какой-либо правовой оценки доводам УМВД России по Оренбургской области, содержавшимся в представленном отзыве на заявление о взыскании судебных издержек (приведены выше, в настоящем судебном акте), арбитражный суд первой инстанции не дал.

С учетом доводов, приводившихся заинтересованным лицом в отзыве на заявление учреждения о взыскании судебных издержек, и приведенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным размером судебных издержек, в данном случае, является сумма 57 091 рубль, складывающаяся из следующих сумм: 12 500 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Ли О.Б.; 12 500 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Сагайдаком А.В.; 10 000 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием Сагайдаком А.В. юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции; 10 000 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием Сагайдаком А.В. юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции; 6045,50 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием Сагайдаком А.В. юридических услуг при рассмотрении дела "по новым открывшимся обстоятельствам"; 6045,50 руб. - судебные издержки, связанные с оказанием Астафьевым Д.Н. юридических услуг при рассмотрении дела "по новым открывшимся обстоятельствам".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действия представителей Ли О.Б. и Сагайдака А.В. при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не привели к какому-либо положительному результату для НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга", равно как, действия представителя Сагайдака А.В. не привели к положительному для учреждению результату, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. Неоднократное отложение арбитражным судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления учреждения, судебных заседаний, было обусловлено процессуальным поведением представителей НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга", ходатайствовавшим неоднократно об отложении судебных разбирательств, в целях уточнения заявленных требований, представления дополнительных пояснений, дополнительных документов, - при том, что у представителей имелась надлежащая процессуальная возможность изначального четкого формулирования заявленных требований и представления всех имеющихся документов, которые, по мнению учреждения, доказывали обоснованность требования, заявляемых НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга". Тексты апелляционной и кассационной жалоб при этом представляют краткую компиляцию заявления и дополнительных пояснений, представлявшихся в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а также дословное цитирование положений федеральных законов и нормативных правовых актов. Основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела "по новым открывшимся обстоятельствам", между тем, послужило наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона "Об оружии" в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (т. 4, л.д. 6 - 13). Соответственно в данном случае каких-либо существенных трудозатрат со стороны представителей учреждения осуществлено не было, при рассмотрении дела "по новым открывшимся обстоятельствам" (согласно формулировке, приводимой ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга"), представителям было достаточно сослаться на указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (что и было сделано в соответствующем кратком заявлении, т. 4, л.д. 2, 3).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В данном случае заявитель не только не представил доказательств соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек, критерию разумности, но также не представил в части доказательств того, что заявленные к взысканию судебные издержки, соотносимы в части, с рассмотрением спора в рамках дела N А47-16348/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Каких-либо существенных временных затрат (в том числе, с учетом квалификации лиц, представлявших интересы учреждения), для составления процессуальных документов в рамках настоящего дела, не возникло.

Суд апелляционной инстанции также принимает доводы УМВД России по Оренбургской области о злоупотреблении заявителем правом, и в связи с этим, полностью отказывает ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции собственно, заявления учреждения о взыскании судебных издержек (300 000 руб.: 150 000 руб. в отношении Сагайдака А.В., 150 000 руб. в отношении Астафьева Д.Н.).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

В данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, своими действиями ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" препятствовало всестороннему рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек (и таким образом, способствовало возникновению обстоятельств для подачи апелляционной жалобы УМВД России по Оренбургской области), что выразилось: в неоднократном необоснованном изменении заявления о взыскании судебных издержек (при том, что в последнем случае, копия уточнения заявления о взыскании судебных расходов вовсе не направлялась в адрес заинтересованного лица); изначальное непредставление заинтересованному лицу копий документов, подтверждающих наличие заявленных к взысканию судебных издержек (отражено выше, в настоящем судебном акте); в заведомом предъявлении к взысканию судебных издержек и судебных расходов, которые вовсе не были понесены заявителем (о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте); невыполнение определений арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 (т. 5, л.д. 103), от 31.03.2016 (т. 5, л.д. 149) обязавшего учреждение представить заинтересованному лицу копии документов, подтверждающих наличие у заявителя судебных издержек (отражено в протоколах судебных заседаний 31.03.2016, т. 5, л.д. 147, оборот, 18.04.2016, т. 6, л.д. 16, оборот); непредставление заинтересованному лицу, вовсе, дополнительных документов, касающихся судебных издержек, при итоговом уточнении заявления о взыскании судебных издержек (т. 6, л.д. 29 - 42).

В этой связи, суд апелляционной инстанции также относит на ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" понесенные им судебные расходы в общей сумме 18 646 руб., в том числе: 7196 руб. (оплата стоимости железнодорожных билетов); 11 450 руб. (стоимость проживания представителей в гостинице), - связанные с участием представителей в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, - поскольку действия представителей способствовали, лишь затягиванию судебного разбирательства, были направлены на намеренное уклонение от исполнения законных требований арбитражного суда первой инстанции о представлении УМВД России по Оренбургской области копий документов, подтверждающих наличие судебных издержек, и в итоге, породили необходимость обжалования в апелляционном порядке, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, принятого арбитражным судом первой инстанции определения о взыскании судебных издержек.

Что касается судебных расходов в размере 112 614,40 руб., и связанных с использованием автомобильного транспорта для транспортировки представителей учреждения, то в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения указанных судебных расходов, по причине их документального неподтверждения в части, и несоответствия критерию экономных расходов, в связи со следующим.

В данном случае учреждение ссылается на то, что им, с обществом с ограниченной ответственностью "Свое дело" 24.12.2015 был заключен договор N 201512241000 (т. 4, л.д. 124 - 126) (не содержащий при этом ссылок на п. 2 ст. 425 ГК РФ), в соответствии с которым ООО "Свое дело" оказало услуги по транспортировке представителей учреждения в арбитражные суды различных инстанций, а именно (согласно последнему уточненному заявлению ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга" о взыскании судебных издержек, т. 6, л.д. 27, 28):

1) 15.01.2013 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

2) 24.01.2013 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

3) 20.02.2013 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

4) 02.04.2013 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

5) 09.04.2013 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

6) 19.06.2013 (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) - на сумму 14 694,40 руб.;

7) 10.10.2013 (Федеральный арбитражный суд Уральского округа) - на сумму 19 916,60 руб.;

8) 28.05.2015 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

9) 24.06.2015 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

10) 10.08.2015 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

11) 31.03.2016 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

12) 18.04.2016 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.;

13) 25.04.2016 (арбитражный суд первой инстанции) - на сумму 7091,20 руб.

Также учреждение представило копию договора аренды транспортного средства (т. 4, л.д. 129), копию ПТС (т. 4, л.д. 130), путевые листы легкового автомобиля, применительно к вышеупомянутым пунктам 1 - 10 (т. 5, л.д. 7 - 16).

Оплата транспортных услуг произведена учреждением обществу с ограниченной ответственностью "Свое дело", платежным поручением от 12.01.2016 N 10 на сумму 91 340,80 руб. (т. 4, л.д. 123).

Также учреждением были представлены: копии путевых листов, применительно к вышеупомянутым пунктам 11, 12 (т. 6, л.д. 35 - 37); дополнительное соглашение от 21.04.2016 к договору на транспортное обслуживание (т. 6, л.д. 40).

Помимо данного, учреждением была представлена копия договора уступки прав (цессии) от 21.04.2016 N 201604211608 (т. 6, л.д. 41), заключенного между ООО "Свое дело" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Сагайдак И.П. (цессионарием), - по которому последняя приобрела право требования с ЧПОУ "УТЦ "Кольчуга", стоимости оказанных транспортных услуг в общей сумме 21 273,60 руб. (фактически - по вышеупомянутым пунктам 11 - 13).

Оплата указанных сумм документирована учреждением расходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 6, л.д. 29 - 31).

Помимо того, что данное, свидетельствует о создании взаимозависимыми лицами формального документооборота (25.04.2016 представители учреждения не участвовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, соответственно и транспортные услуги не оказывались, а, потому, заявленная к компенсации сумма 7091,20 руб. (вышеупомянутый пункт 13), при любых условиях не подлежит взысканию)), общая сумма 14 182,40 руб. (вышеупомянутые пункты 11, 12), подлежит отнесению на заявителя ч. 5 ст. 65, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, потому, не подлежат взысканию с УМВД России по Оренбургской области.

Что касается заявленных к компенсации транспортных расходов (вышеупомянутые пункты 1 - 5, 8 - 10, - фактически, 16 поездок по маршруту из г. Орска в г. Оренбург, и обратно), то в данном случае суд апелляционной инстанции принимает доводы УМВД России по Оренбургской области, приведенные в апелляционной жалобе, и ранее приводившиеся в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая принцип состязательности процесса, УМВД России по Оренбургской области при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления учреждения о взыскании судебных издержек, представило официальный ответ общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское объединение автовокзалов" (т. 6, л.д. 14), согласно которому, применительно к соответствующим временным периодам, стоимость междугородного автобусного билета по маршруту г. Орск - г. Оренбург, составляла 489 рублей.

В этой связи, стоимостью экономных транспортных услуг, следует признать стоимость междугородного автобусного билета.

При этом, учитывая принцип состязательности процесса. учреждение не опровергло доводы заинтересованного лица о возможности использования заявителем экономных транспортных услуг, равно как, не обосновало необходимость использования в целях транспортировки представителей легкового автомобильного транспорта, поскольку у представителей имелась возможность, в тот же день, как приезжать в г. Оренбург, так и возвращаться в г. Оренбург, междугородным автобусным сообщением.

В этой связи суд апелляционной инстанции, взяв стоимость междугородных автобусных перевозок (по маршруту г. Орск - г. Оренбург, и г. Оренбург - г. Орск), приходит к выводу о том, что разумным пределом взыскания транспортных расходов в связи с транспортировкой представителей учреждения в арбитражный суд первой инстанции, является сумма 7824 руб. (489 руб. х 16 поездок), и именно эта сумма подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Что касается сумм транспортных расходов 14 694,40 руб. (поездка представителя в суд апелляционной инстанции 19.06.2013) и 19 916,60 руб. (поездка представителя в суд кассационной инстанции), - то в данном случае каких-либо доводов о несоразмерности данной суммы, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

В отношении взысканной с УМВД России по Оренбургской области государственной пошлины каких-либо доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области подлежит удовлетворению.

В этой связи общий размер взыскания с УМВД России по Оренбургской области в пользу учреждения составит 100 806 руб., и складывается из следующих сумм: 57 091 руб. - собственно судебные издержки; 7824 руб. - стоимость транспортных услуг (транспортировка представителей в арбитражный суд первой инстанции); 14 694,40 руб. - стоимость транспортных услуг (транспортировка представителя в суд апелляционной инстанции) 19 196,60 руб. - транспортировка представителя в суд кассационной инстанции); 2000 руб. - в возмещение уплаченной учреждением государственной пошлины.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы частному профессиональному образовательному учреждению "Учебно-технический центр "Кольчуга" отказать.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года по делу N А47-16348/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 1 308 260 руб. 40 коп. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" в возмещение судебных расходов 100 806 (сто тысяч восемьсот шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частному профессиональному образовательному учреждению "Учебно-технический центр "Кольчуга" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов