Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 04АП-3146/16

г. Чита

5 августа 2016 г.

Дело N А10-6578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Субботина В.О., представитель по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Костромина А.С., представитель по доверенности от 01.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года по делу N А10-6578/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО, 36) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, 670013, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА БОГРАДА,34 А) о взыскании пени,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2015 года и за период с августа по октябрь 2015 года, а также пени за просрочку платежа.

Впоследствие истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июне 2015 года и в период с августа по октябрь 2015 года в размере 826 151 руб. 57 коп., уточнено основание исковых требований - заключение сторонами государственного контракта на энергоснабжения N 812-00100 от 16.11.2015, которым предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01.09.2015. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика:

- пени за период с 20.07.2015 по 14.12.2015 в размере 15 348 руб. 39 коп. по государственному контракту N 812-00290 от 19.02.2015 (за неисполнение обязательства по оплате поставленной энергии в июне и августе 2015 года);

- пени за период с 20.10.2015 по 14.12.2015 в размере 5 136 руб. 51 коп. по государственному контракту N 812-00100 от 16.11.2015 (за неисполнение обязательства по оплате поставленной энергии в сентябре и октябре 2015 года).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, и, исходя из статуса ответчика, целей заключения последним дополнительного соглашения, суд ошибочно истолковал его условия, распространив условие о начислении неустойки на отношения сторон за период с 20.07.2015 по 29.10.2015, за который не было обязательств по оплате задолженности котельных, соответственно, неправомерно начисление неустойки.

Истец представил пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812-00290, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В ходе рассмотрения спора 16.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812- 00100, содержащий аналогичные по содержанию контракту N 812-00290 от 19.02.2015 пункты 1.1 и 4.4. Перечень точек поставки и расчетных приборов учета согласован сторонами в приложении N 1 к договору. Контракт заключен с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 16.11.2015.

Действие контракта стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 01.09.2015 (пункт 6.1 контракта).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что поставка электрической энергии в спорный период июнь 2015 года и август 2015 году осуществлялась по государственному контракту N 812-00290 от 19.02.2015, а в спорный период сентябрь и октябре 2015 года по государственному контракту N 812-00100 от 16.11.2015.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей электропотребления и ведомостей об объемах переданной электрической энергии, в июне и августе 2015 года, а также в период с сентября по октябрь 2015 года истец продал ответчику электрическую энергию в общем объеме 665 574 кВт/ч на сумму 826 151 руб. 57 коп. Объем проданной электроэнергии принят ответчиком в полном объеме, без разногласий.

Оплата потребленной в указанный период электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4.4 контрактов.

В связи с просрочкой платежа, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 20 484 руб. 90 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 контрактов предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с нарушением срока оплаты потребленного ресурса. Истцом представлен расчет пени: - за период с 20.07.2015 по 14.12.2015 на сумму 7 197 руб. 38 коп., за период с 21.09.2015 по 14.12.2015 на сумму 8 151 руб. 01 коп., - за период с 19.10.2014 по 14.12.2015 на сумму 4 974 руб. 57 коп. и за период с 19.11.2015 по 14.12.2015 на сумму 249 руб. 21 коп. Представленный расчет судом проверен, является верным.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку ни факт получения электрической энергии в спорный период, ни стоимость поданной электрической энергии, ни факт просрочки оплаты им не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела дополнительное соглашение к государственному контракту энергоснабжения от 29.10.2015 N 812-00290, установил, что стороны в приложении N 1 определили дополнительные точки поставки, в том числе котельный цех ЛИУ- 5, котельный цех ИК-4, распространив его действие с 01.04.2015. Позиция ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение предусмотрено только для оплаты ранее не включенных контракт объектов, основано на неверном толковании условий договора и действующего законодательства, регулирующего вопросы заключения и исполнения договора, и направлено на освобождение его от ответственности за нарушение обязанности по своевременной оплате полученного коммунального ресурса.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2016 года по делу N А10-6578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко