Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 19АП-1735/16

г. Воронеж

04 августа 2016 г.

Дело N А14-9899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства": Гончарова И.А., представитель по доверенности N 22 от 13.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Технадзор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу N А14-9899/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" (ОГРН 1143123007455, ИНН 3123343363) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) о взыскании 1 459 663 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технадзор" (далее - истец, ООО "Технадзор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "ГДДХ и Б") о взыскании 1 459 663 руб., в том числе: 627 071 руб. задолженности по муниципальному контракту N СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014; 304 005 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта N СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014; 528 587 руб. штрафных санкций (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 931 076 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, в связи с продлением срока контракта на строительство автодороги до окончания строительства указанного объекта в соответствии с графиком выполнения работ по строительству автодороги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд рассмотрел заявленное муниципальным образованием городской округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 12 - 33, копии актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 12 - 33, копии общего журнала производства работ, расчета стоимости строительного контроля ФГ БОУ ВПО "ВГАСУ", расчета общей стоимости строительного контроля по фактически выполненным работам по строительству.

Руководствуясь ст.ст.. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела выше указанных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе N 0131300000614002629 от 29.08.2014, решения о согласовании осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж N 10-589 от 04.09.2015 между муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (заказчик) и ООО "Технадзор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить строительный контроль за выполнением работ по первому этапу строительства автодороги по ул. Комарова и ул.Берегового в микрорайоне Первое Мая (со строительством мостового перехода и примыкания дороги к ул. Центральная), по ул. Кемеровская в микрорайоне Придонской до ул. Мазлумова, в соответствии с проектно-сметной документацией - приложение N 1, предоставляемой заказчиком после подписания контракта по запросу исполнителя на цифровом и бумажном носителе, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена подлежащих оказанию услуг по контракту определяется согласно расчету стоимости, представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижении начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения исполнителя, и составляет 770 146 руб., в том числе НДС 117 480 руб.

Срок действия контракта с момента заключения по 31.12.2014; 01.01.2015 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункты 10.2, 10.3 муниципального контракта).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ, стоимость которых составила 627 071 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта N СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг N 0000223 от 22.08.2014, N 0000416 от 29.10.2014 и иными материалами дела.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Материалами дела подтверждается, что акт об оказании услуг был передан истцом ответчику.

В установленные договором сроки (пункт 6.3 муниципального контракта) ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов.

Отказ от подписания актов ответчик в письмах от N 1717/ГДДХиБ от 30.12.2014, N 4/ГДДХиБ от 12.01.2015, N 80/ГДДХиБ от 28.01.2015 мотивирует продлением сроков окончания строительства объекта.

Так, согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.12.2014 о внесении изменений в контракт N Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 16.09.2014, срок выполнения работ с 16.09.2014 по 01.05.2015; дополнительному соглашению N 6 от 30.04.2015 о внесении изменений в контракт N Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 16.09.2014, срок выполнения работ с 16.09.2014 по 07.08.2015.

Как указал ответчик, в связи с продлением сроков выполнения работ по основному контракту N Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 16.09.2014 в адрес ООО "Технадзор" письмом N 1631/ГДДХиБ от 15.12.2014 направлено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в контракт N СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014 о продлении срока действия, вместе с тем указанное дополнительное соглашение со стороны исполнителя не было подписано.

В обоснование позиции ответчик ссылается на пункт 4.2 муниципального контракта N СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014 в соответствии с которым срок оказания услуг сторонами согласован с момента заключения контракта в период действия контракта на строительство автодороги до окончания строительства указанного объекта в соответствии с графиком выполнения работ по строительству автодороги.

Однако данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 30.04.2010 N 17906-ИП/08 "Об осуществлении строительного контроля" под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен после выполнения других работ или устранение недостатков которых не может быть проведено без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также замечаний застройщика (заказчика), привлекаемых им для осуществления строительного контроля лиц.

Условие о сроках оказания услуг определяет промежуток времени, в течение которого исполнитель обязан предоставить услуги, в том числе моменты начала и окончания процесса оказания услуг, а также завершения его отдельных этапов.

Надлежащее согласование данного условия необходимо обеим сторонам договора. Определив срок предоставления услуг, стороны смогут рассчитать внутренние ресурсы, выделить необходимые денежные средства на выполнение обязательств по договору об оказании услуг, спланировать хозяйственную деятельность и т.п.

Срок действия договора определяется моментом, до которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы, истечение срока указанного самим договором, означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что из пунктов 10.2, 10.3 муниципального контракта срок его действия установлен с момента заключения по 31.12.2014; 01.01.2015 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Таким образом, поскольку условия договора о сроке его действия определены по правилам ст. 190 ГК РФ, а именно путем указания на определенную календарную дату - 31.12.2014, вывод о прекращении либо о наличии обязательств по оказанию услуг строительного контроля не может ставиться под условие завершения строительства объекта контроля.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора предусмотрено, что оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В силу статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Соглашения об изменении гражданских прав между сторонами достигнуто не было. Вместе с тем, заключение указанного дополнительного соглашения не является обязательным для сторон по договору, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причины отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными.

На основании изложенного, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг за спорный период, и устанавливающими обязанность ответчика по их оплате.

Ответчик доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 627 071 руб. задолженности по оплате услуг является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 304 005 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта N СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В силу ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

При этом требование обеспечения заявки на участие в конкурсе является одним из защитных механизмов, применяемых в целях защиты интересов заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении контрактов.

Вместе с тем законом предполагается, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из случаев, указанных в пункте 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 44 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ)

Частью 8 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Поскольку по смыслу статьи 54 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" невозвращение участнику конкурса суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки, является следствием недобросовестного поведения заказчика, арбитражный суд полагает, что у муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" отсутствовали правовые основания для удержания ранее перечисленного истцом на основании статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ обеспечения заявки в сумме 304 005 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу.

Факт наличия поступивших и не возвращенных денежных средств в размере 304 005 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части обоснованно признаны судом области подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 528 587 руб.

Как указал истец, в адрес ООО "Технадзор" поступили претензии ООО "Строительная компания "Борисовка" об уплате суммы штрафа за несвоевременную оплату оборудования. Общая сумма штрафа по названным претензиям составила 528 587 руб., которая является убытками истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В настоящем случае, суд области пришел к правомерному выводу, что факт причинения ООО "Технадзор" убытков путем неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014 не доказан.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств ответчиком по контракту, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что состав заявленных убытков не доказан.

Таким образом, требования истца о взыскании убытком удовлетворению не подлежит.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неисполнение истцом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме, в связи с продлением срока контракта на строительство автодороги до окончания строительства указанного объекта в соответствии с графиком выполнения работ по строительству автодороги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции срок действия муниципального контракта N СК-Стр-Ком-Бер-ПМ-14 от 12.09.2014 истек 31.12.2014, обязательства сторон по контракту прекращены. Выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту в полном объеме подтверждается представленными актами оказанных услуг, которые в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 являются основанием для их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу N А14-9899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный