Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 15АП-10793/16

город Ростов-на-Дону

05 августа 2016 г.

дело N А32-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Е.А. Маштаковой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-1787/2015

об отказе в разъяснении определения от 17.03.2016

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Тихорецкий район

об оспаривании ненормативного правового акта и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Д.А. Мигулиной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) об оспаривании ненормативного правового акта и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2015 года по делу N А32-1787/2015 в удовлетворении заявления ИП главы КФХ Мартыновой Т.И. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу N 15АП-22360/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2015 года по делу N А32-1787/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ Мартыновой Т.И. оставлена без удовлетворения.

15 марта 2016 г. в адрес суда поступило заявление Администрации муниципального образования Тихорецкий район о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.03.2016 г. заявление администрации муниципального образования Тихорецкий район о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено судебное заседание на 10 мая 2016 на 12 час. 10 мин.

В арбитражный суд 10.05.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны о разъяснении определения суда от 13.03.2016 о принятии заявления к производству. В частности предприниматель просил:

"1. мотивированно разъяснить, что всё это значит?

2. разъяснить, почему один судья АС КК (Савин Р.Ю.) рассматривая аналогичное заявление о взыскании судебных расходов с аналогичными доказательствами оставляет его без движения для устранения недостатков, а другая судья АС КК (Мигулина Д.А.), рассматривая точно такое же заявление о взыскании судебных расходов с такими же точно доказательствами якобы "не видит" никаких недостатков и быстренько принимает его к производству, как будто бы всё уже, предположительно, оговорено и решено заранее. Разве это не признаки, на мой взгляд, "заказного правосудия" и судебной коррупции?".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны о разъяснении определения от 17.03.2016 отказано.

Определение мотивировано тем, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования, дав мотивированное разъяснение на поставленные перед судом вопросы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции верно указал, что определение от 17.03.2016 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для разъяснения определения от 17.03.2016 отсутствуют. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 по делу N А32-1787/2015 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Е.А. Маштакова О.А. Сулименко