Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 20АП-2561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-4832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 августа 2016 г.

Дело N А62-4222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Жилищник" - представителя Сергеева С.В. (доверенность от 11.01.2016), от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" - представителей Пчелинцевой Н.П. (доверенность от 10.06.2016) и Виткина Б.И. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-4222/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за март-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года в размере 99 591 087,29 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.02.2016 в размере 11 343 746,60 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 03.03.2016).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - "Центральная генерация" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за март-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года в размере 97 006 386,25 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 29.02.2016 в размере 11 243 742,32 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 195 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-4222/2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору от 31.12.2013 N 523016, полагая, что по своей правовой природе указанное соглашение является договором уступки права (требования). Указывает, что согласно одностороннему акту сверки, составленному ОАО "Жилищник" сумма задолженности за спорный период составляет 77 224 826 руб. 17 коп., а истец отказался от проведения совместной сверки расчетов. Поясняет, что просрочка в оплате связана с несвоевременным исполнением гражданами обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Указывает, что судом неправомерно отказано в снижении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за допущенное нарушение частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена ответственность в виде начисления пени.

От публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2013 N 523016, в соответствии с которым ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) обеспечивает поставку ОАО "Жилищник" (Потребителю) коммунального ресурса (тепловой энергии) для целей теплоснабжения жилых, а также нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Потребителя, собственниками которых не были заключены договоры теплоснабжения непосредственно с Теплоснабжающей организацией, в необходимом ему количестве, надлежащего качества в точки поставки, определенных согласованными сторонами реестрами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги (с учетом условий дополнительного соглашения от 27.02.2015).

Учет количества (объема) коммунального ресурса, потребленного на цели отопления объектов ОАО "Жилищник", осуществляется в соответствии с пунктом 5 Договора "Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса", во исполнение требований "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах" в зависимости от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД).

На основании пункта 7.1 договора установленный расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Согласно пункту 7.2 договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приёма-передачи потребления тепловой энергии не позднее 5-го рабочего дня месяца следующего за отчётным.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору установлено, что оплата тепловой энергии производится Ответчиком путём уступки в пользу Истца прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Датой оплаты в этом случае считается дата подписания соглашения об уступке права требования. При отсутствии заключённого договора уступки прав (цессии) оплата по договору производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца платёжным поручением Ответчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты в этом случае является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Истца.

Дополнительно пунктом 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 установлено, что оплата за тепловую энергию, поставленную на объекты, указанные в Приложении N 11 к договору (нежилые помещения), производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца платёжным поручением Ответчика.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии Ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с расчетом истца по состоянию на 19.05.2015 у последнего образовалась задолженность за тепловую энергию, потребленную в марте - декабре 2014 года, январе - 3 марте 2015 года в размере 113614807,90 рубля, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании изложенного, при выборе собственниками способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, такой способ управления распространяется на многоквартирный дом в целом: на жилые и нежилые помещения.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Таким образом, собственник нежилого помещения многоквартирного дома вправе, но не обязан вступать в непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. При этом именно на управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению собственника такого помещения (при отсутствии у него прямого договора теплоснабжения) коммунальной услугой (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании изложенного, поскольку собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, включенных истцом в расчет, выбран способ управления управляющей организацией, ответчик является лицом, обязанным предоставлять коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений и несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате указанных услуг.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что многоквартирные дома, включенные в расчет, не оборудованы коллективными приборами учета тепловой энергии, расчет платы за поставленный коммунальный ресурс истцом произведен с применением "Нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории города Смоленска", утвержденных Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 N 555.

В соответствии с названным нормативным актом нормативы потребления установлены в зависимости от года постройки (до 1999 года и позднее), этажности многоквартирного дома.

В судебном заседании 26.02.2016 обозревались подлинные технические документы в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Смоленск, пр.Гагарина, д.39 и пр-т. Строителей, д.15, из которых следует, что указанные дома состоят из секций различных лет постройки.

С учетом указанных обстоятельств по предложению суда истцом произведен арифметический расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению, в котором учтены доводы ответчика о неточном применении нормативов потребления по указанным двум многоквартирным домам. В соответствии с указанным расчетом, размер задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за март-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года в размере 97006386,25 рубля.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, в связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной тепловой энергии суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До 01.06.2015 размер процентов определялся ставкой рефинансирования, устанавливаемой Банком России.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием для начисления ему истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и послужило основанием для обращения в суд с названным требованием.

Расчет процентов за период с 25.04.2014 по 31.05.2015 произведен истцом в соответствии с установленной ставкой рефинансирования - 8.25% годовых, с 01.06.2015 по 29.02.2016 - с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов.

Установив факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги, проверив период начисления процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11243742,32 рубля (исходя из суммы задолженности 97006386,25 рубля).

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016, поскольку за допущенное нарушение частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена ответственность в виде начисления пени, несостоятелен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку взысканные судом проценты не превышают неустойку установленную частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворение заявленных истцом требований, в указанной части, не влечет за собой нарушение прав ответчика и является правомерным.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 27.02.2015 к договору теплоснабжения от 31.12.2013 N 523016 является недействительным, несостоятелен, поскольку по своей правовой природе указанное соглашение не является договором уступки права (требования). Из его содержания следует, что данным соглашением стороны вносят изменения в заключенный договор теплоснабжения, в том числе в его наименование, предмет и условия оплаты.

Довод ответчика о том, что согласно одностороннему акту сверки, составленному ОАО "Жилищник" сумма задолженности за спорный период составляет 77 224 826 руб. 17 коп., несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами и расчетом истца. При этом размер задолженности определен судом с учетом подлинных технических документов в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Смоленск, пр.Гагарина, д.39 и пр-т. Строителей, д.15 на основании составленного истцом арифметического расчета, который ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что истец отказался от проведения совместной сверки расчетов, поскольку вопрос достаточности доказательств, представленных в материалы дела, исходя из смысла статьи 71 АПК РФ, относится к компетенции суда.

Более того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возложена на лицо участвующее в деле. Следовательно, учитывая процессуальное положение истца и ответчика, стороны вправе составить акт сверки расчетов, однако при отсутствии соответствующего волеизъявления не обязаны этого делать.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 следует, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Заявив о снижении предусмотренной договором неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд области обоснованно отказал в снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 по делу N А62-4222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко