Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 07АП-10054/15

г. Томск

5 августа 2016 г.

Дело N А03-17132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по делу по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корка" (07АП-10054/2015(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-17132/2015 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 2224162957, ОГРН 1132224006342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2221207102, ОГРН 1132225013755)

о взыскании задолженности и процентов и заявлению о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 940 руб., задолженности за поставленное оборудование в размере 49 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты оборудования за период с 18.05.2014 по 21.08.2015 в размере 5 165 руб. 41 коп. и далее с 22.08.2015 начислять проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования от общей суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенных кег в размере 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2014 по 21.08.2015 в размере 1512 руб. 50 коп. и далее с 22.08.2015 начислять проценты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день пользования от общей суммы долга до момента фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 317.1 ГК РФ с 01.06.2015 до момента фактического исполнения обязательства от суммы долга за каждый день пользования исходя из ставки рефинансирования.

Исковые требования со ссылками на ст. 401, 393, 394 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и возврату тары, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2016, представитель истца представил заявление, в котором просит произвести процессуальную замену ООО "Максимус" по настоящем делу на ООО "Корка", в связи с заключением 01.11.2015 договора цессии (уступки права требования), а также завил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в полном объеме.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу в этой части прекратил, о чем вынесено определение от 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на общество с ограниченной ответственностью "Корка"; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. К апелляционной жалобе приложен подлинник договора поставки N 1 от 10.05.2014.

07.06.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июня 2016 года принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Корка" от иска; решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-17132/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления.

Определением от 29 июля 2016 года заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи М.А. Фертикова в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Ю.И. Павлова.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с отказом от иска, при этом судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Корка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 865 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Корка" в доход федерального бюджета взыскана государственной пошлины в размере 2 865 руб. не имеется.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не был разрешен, и в резолютивной части постановления выводы в отношении взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере 2 865 руб. отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление и отменить решение суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь статьями 49,110, 150 и 151, статьей 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-17132/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Корка" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 865 руб. отменить.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина