Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-39888/16

г. Москва

4 августа 2016 г.

Дело N А40-95065/13

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Казяниной Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-95065/13, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе во включении требований Казяниной Т.В. в размере 173 489, 58 руб. - долг, 56 257, 81 руб. - штраф, 6 674, 22 руб. - судебные расходы в реестр требований ОСАО "Россия"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Казяниной Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 об отказе во включении требований Казяниной Т.В. в размере 173 489, 58 руб. - долг, 56 257, 81 руб. - штраф, 6 674, 22 руб. - судебные расходы в реестр требований ОСАО "Россия".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно отметке Почты России на конверте апелляционная жалоба заявителем подана 23.06.2016, то есть с нарушением установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства Казяниной Т.В. не приведено.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с п. 33 названного постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Казяниной Т.В. было известно о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленным ею в материалы дела ходатайством о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие (л.д. 26). Предельный срок на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25.09.2015 истек 25.04.2016.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Казяниной Т.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.09.2015 по делу N А40-95065/13 отказать.

2. Апелляционную жалобу Казяниной Т.В. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

М.С. Сафронова