Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-7470/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А07-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрейдина Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Фрейдин Виктор Борисович, его представитель - Валеев Р.А. (доверенность от 26.04.2016);

представители акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" - Долгов А.С. (доверенность от 26.04.2016 N 7/АПК), Завадич П.В. (доверенность от 04.07.2016).

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (далее - ОАО АПК "Максимовский", истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фрейдину Виктору Борисовичу (далее - ИП Фрейдин В.Б., ответчик, кредитор), закрытому акционерному обществу "СОГ" (далее - ЗАО "СОГ", ответчик), закрытому акционерному обществу "Максимовский свинокомплекс 3" (далее - ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", ответчик) о признании недействительным (мнимым) соглашения о расторжении договора от 30.04.2013, заключенного ИП Фрейдиным В.Б. и ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", о признании недействительными (притворными) договора займа N 21/03-14 от 21.03.2013, заключенного ИП Фрейдиным В.Б. и ОАО АПК "Максимовский", договора займа N21/03-13 от 21.03.2013, заключенного ЗАО "СОГ" и ОАО АПК "Максимовский".

08.08.2014 ИП Фрейдин В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ОАО АПК "Максимовский" (с учетом отказа от требований к ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" и уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38 т.5) о взыскании суммы займа с капитализированными на 01.01.2014 процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп.; суммы процентов по займу, начисленных на сумму 31 445 332 руб. 38 коп. за период с 01.01.2014 по 26.08.2015 в размере 4 278 718 руб. 99 коп.; суммы процентов по займу, начисленных на сумму 31 445 332 руб. 38 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа (31 445 332 руб. 38 коп.) за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2014 по 26.08.2015 в размере 3 611 042 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа (31 445 332 руб. 38 коп.) за просрочку возврата суммы займа за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период (в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 14.08.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "СОГ" к ОАО АПК "Максимовский", ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" о взыскании солидарно с ОАО АПК "Максимовский" и ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" в пользу ЗАО "СОГ" неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 822 руб. 92 коп., начисленных за период с 01.05.2013 по 31.08.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., за период с 01.09.2014 по день уплаты этих средств по ставке Банка России, действующей на дату подачи иска; судебных расходов и издержек.

01.07.2015 ЗАО "СОГ" заявило об отказе от встречных исковых требований к ОАО АПК "Максимовский", ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3".

Отказ ЗАО "СОГ" от встречного иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части определением от 05.11.2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование ОАО АПК "Максимовский" изменено на АО АПК "Максимовский".

Определением суда от 05.11.2015 производство по иску ОАО АПК "Максимовский" к ЗАО "СОГ" о признании недействительным (притворным) договора займа N 21/03-13 от 21.03.2013, заключенного ЗАО "СОГ" и ОАО АПК "Максимовский", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований АО АПК "Максимовский" к ИП Фрейдину В.Б., ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" о признании недействительным (мнимым) соглашения о расторжении договора от 30.04.2013, заключенного ИП Фрейдиным В.Б. и ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", о признании недействительным (притворным) договора займа N 21/03-14 от 21.03.2013, заключенного ИП Фрейдиным В.Б. и ОАО АПК "Максимовский", отказано; встречное исковое заявление ИП Фрейдина В.Б. к АО АПК "Максимовский" удовлетворено, с АО АПК "Максимовский" в пользу ИП Фрейдина В.Б. взыскана сумма займа с капитализированными на 01.01.2014 процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп.; проценты по договору займа за период с 01.01.2014 по 26.08.2015 в размере 4 278 718 руб. 99 коп.; проценты по договору займа, начисленные на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых, за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 26.08.2015 в размере 3 611 042 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период; с АО АПК "Максимовский" в пользу ИП Фрейдина В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

11.01.2016 АО АПК "Максимовский" (далее также должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по настоящему делу сроком на три года по прилагаемому графику погашения задолженности с ежемесячной, начиная с мая 2016 года, уплатой суммы в размере 1 169 638 руб. 27 коп., а также ежемесячной уплатой процентов по договору займа по ставке 8,25% годовых, начисляемых с 01.04.2016 по день возврата суммы займа включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 01.01.2016 по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2016 заявление АО АПК "Максимовский" удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по настоящему делу до 01.04.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фрейдин В.Б. (далее также взыскатель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции незаконны, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ИП Фрейдин В.Б. считает вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, необоснованным и не соответствующим нормам права, поскольку доказательств того, что АО АПК "Максимовский" предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеются доказательства, что должник, имея денежные средства на счетах в достаточном объеме для полного единовременного погашения долга перед взыскателем, направил их на погашение кредиторской задолженности перед третьими лицами. Кроме того, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Представление АО АПК "Максимовский" рассрочки исполнения судебного акта, по мнению ИП Фрейдина В.Б., не способствует его исполнению, а приводит лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что влечет ограничение его прав и законных интересов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение от 07.03.2016 N 07/03-16, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега", и отклонено ходатайство взыскателя о назначении судебной экономической экспертизы. Также судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим возможность должника погасить образовавшуюся задолженность. Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2015 года по январь 2016 года АО АПК "Максимовский", имея вступившее в законную силу решение по настоящему делу, оплатило кредиторскую задолженность третьим лицам на сумму 93 840 000 руб., что более чем в два раза превысило сумму, присужденную по решению суда по настоящему делу. Кроме того, должник за 2014-2015 годы увеличил собственный капитал на 300 000 000 руб. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению ИП Фрейдина В.Б., свидетельствует об отсутствии у должника намерения погасить образовавшуюся задолженность при фактическом наличии возможности. Взыскатель отмечает, что обращение с заявлением о признании АО АПК "Максимовский" несостоятельным (банкротом) по делу N А07-3616/2016 свидетельствует о том, что он предпринимает предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, опасаясь возможного вывода активов, а не признает отсутствие возможности у должника погасить образовавшуюся задолженность, как необоснованно отметил суд первой инстанции. Кроме того, ИП Фрейдин В.Б. указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных должником требований, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Таким образом, податель жалобы полагает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта нарушает баланс интересов сторон и не соответствует указанным должником обстоятельствам, а период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника, а также предлагаемого АО АПК "Максимовский" графика исполнения решения суда является неразумным и экономически неоправданным.

АО АПК "Максимовский" в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу указывает, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта стала совокупность следующих обстоятельств: АО АПК "Максимовский" является головной компанией крупного сельскохозяйственного холдинга, ее банкротство может спровоцировать банкротство остальных, входящих в холдинг сельскохозяйственных предприятий; приостановление деятельности АО АПК "Максимовский" приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам холдинга (180 человек), что создаст социальную напряженность в регионе; в случае банкротства должника ИП Фрейдин В.Б. в любом случае не сможет рассчитывать на быстрое и полное удовлетворение своих требований из-за длительности процедуры банкротства и специфики активов должника; в период рассрочки АО АПК "Максимовский" будет выплачивать взыскателю проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых покроет все возможные потери кредитора от инфляции; АО АПК "Максимовский" является действующим предприятием, способным при условии предоставления рассрочки погасить задолженность по решению суда. К отзыву на апелляционную жалобу должник приложил дополнительные доказательства, приобщенные (с учетом позиции ИП Фрейдина В.Б.) в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела: сводную таблицу по договорам залога, заключенным компаниями АПК "Максимовский" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк"; консолидированную бухгалтерскую отчетность группы компаний АПК "Максимовский"; копию аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности АО АПК "Максимовский" за 2015 год; копии платежных поручений от 28.04.2016 N 869, N 870, N 871, от 27.05.2016 N 1236, N 1237, N 1238.

На стадии апелляционного производства ИП Фрейдиным В.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 04.07.2016 N 2016.08ПР специалиста общества с ограниченной ответственностью "НСЭ "ПРИНЦИП" Кондрух Юлии Николаевны, которое протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонено, поскольку заключение составлено после принятия обжалуемого определения, является новым доказательством, которое на момент рассмотрения спора не существовало, доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции подателем не представлено.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Сотниковой О.В. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Карпусенко С.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании ИП Фрейдин В.Б., АО АПК "Максимовский" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО АПК "Максимовский", обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015, указало на следующие обстоятельства.

Согласно отчету о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года прибыль должника составила 323 000 руб. Подлежащая выплате по судебному акту сумма является очень значительной и единовременная ее уплата невозможна. Исполнение решения суда негативно отразится на хозяйственной деятельности группы компаний общества, которые являются лидерами агропромышленного комплекса республики и крупнейшими производителями свинины в регионе. В соответствии с бизнес-планом общества размер получаемой выручки является достаточным для ежемесячного погашения взыскиваемой суммы на условиях испрашиваемой рассрочки.

Представителем должника в обоснование своих доводов о невозможности единовременной выплаты задолженности, взысканной решением суда, представлено экспертное заключение от 07.03.2016 N 07/03-16 общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега", согласно которому выручка АО "АПК "Максимовский" по данным бухгалтерской отчетности компаний Группы составляет 2,3% от совокупной выручки компаний Группы; дебиторская задолженность более чем на 70% сформирована внутригрупповыми обязательствами, краткосрочные финансовые вложения на 100% сформированы внутригрупповыми обязательствами. В связи с этим специалист пришел к выводу о целесообразности рассмотрения финансового положения Группы компаний в целом. По данным проведенного анализа экспертом сделан вывод, что Группа компаний АПК "Максимовский" не имеет возможности единовременной выплаты денежной суммы в размере 42 000 000 руб. по следующим основаниям:

- запасы группы по данным консолидированной отчетности составляют 40,7% от общей величины активов и на 92 % сформированы статьей "Животные на выращивании и откорме", что определяет невозможность их срочной реализации, крайне низкую оборачиваемость данных активов;

- дебиторская задолженность в результате консолидации сократилась более чем на 80%. Величина консолидированной задолженности существенно ниже консолидированной величины кредиторской задолженности, что, с учетом низкой ликвидности возможности ее реализации на рынке только с высоким дисконтом к номинальной стоимости, определяет невозможность оплаты рассматриваемого обязательства из состава данной статьи;

- консолидированная величина финансовых вложений группы (долгосрочных и краткосрочных) существенно ниже (в 6,5 раз) величины обязательств Группы по привлеченным кредитам и займам, что также определяет невозможность оплаты рассматриваемого обязательства из состава финансовых вложений;

- основные средства (42,3% от общей величины активов) сформированы узкоспециализированным оборудованием и объектами недвижимости (здания и оборудование для организации содержания мясо-молочного скота и обработки соответствующей продукции), обладают низкой ликвидностью ввиду низкой коммерческой привлекательности и ограниченного срока реализации;

- у предприятий Группы компаний АПК "Максимовский" отсутствуют свободные денежные средства в необходимом объеме;

- единовременная выплата 42 000 000 руб. приведет предприятия Группы компаний АПК "Максимовский" к предбанкротному состоянию ввиду вышеперечисленных причин, а также уже существующих убытков по результатам хозяйственной деятельности.

ИП Фрейдин В.Б. в своих возражениях на заявление (л.д. 53-56 т.7), дополнениях к возражениям (л.д. 16-23 т.8) указал, что согласно экспертному заключению ежегодный объем денежных средств, которые могут остаться в распоряжении общества, составляет 74 200 000 руб. Кроме того, на протяжении 2012-2014 годов валюта баланса и величина чистых активов увеличиваются, произошло увеличение уставного и добавочного капитала за счет дополнительной эмиссии акций предприятия на 300 млн. руб. Должник имеет в штате 17 человек, производственной деятельностью не занимается, следовательно, его ликвидация не отразится на экономической и социальной сферах Республики Башкортостан. В связи с чем ИП Фрейдин В.Б. просил в удовлетворении заявления отказать, так как должник способен погасить задолженность, рассрочка будет для кредитора экономически убыточной, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Также ИП Фрейдиным В.Б. в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудиторское Агентство "Урал-Защита", в котором аудитором (экспертом) высказано мнение, что ежегодный объем денежных средств, которые могут остаться в распоряжении АО АПК "Максимовский" составляет 74 200 000 руб. и включает в себя сумму годовой прибыли 2 200 000 руб. и сумму годовой амортизации 72 000 000 руб. (л.д. 59-60 т.7).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, на основании чего удовлетворил заявление АО АПК "Максимовский" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-14294/2014 сроком на три года с уплатой ежемесячно по основному долгу 1 169 638 руб. 27 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждается, что АО АПК "Максимовский" в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о необходимости и обоснованности предоставления рассрочки, ссылается на тяжелое материальное положение, необходимость исполнения иных обязательств перед работниками, контрагентами и бюджетом.

Оценив в порядке требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами заключения экспертов, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта заключение от 07.03.2016 N 07/03-16 общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега", содержащее вывод о том, что Группа компаний АПК "Максимовский" не имеет возможности единовременной выплаты денежной суммы в размере 42 000 000 руб.

Вместе с тем судом не учтено, что заключение эксперта основано на данных консолидированной бухгалтерской отчетности и не может прямо свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта именно должником - АО АПК "Максимовский", на что обоснованно ссылается взыскатель.

Кроме того, невозможность для Группы компаний АПК "Максимовский" единовременно выплатить 42 000 000 руб. сама по себе о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует.

При этом по данным бухгалтерского баланса АО АПК "Максимовский" по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 845 030 тыс.руб., обязательства - 243 041 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2015 в балансе отражены активы в сумме 855 005 тыс.руб., обязательства - 252 723 тыс.руб., капитал общества - 602 282 тыс.руб., в том числе нераспределенная прибыль - 2 364 тыс.руб., что указывает на удовлетворительное финансовое состояние должника.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, наличия реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, в том числе проведения сельскохозяйственных работ, наличия возможности произвести расчет за счет выручки от реализации продукции, суду первой инстанции должником не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, представленные АО АПК "Максимовский" доказательства не свидетельствуют о том, что имеются основания для предоставления рассрочки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок.

По сути, должник испрашивает рассрочку исполнения судебного акта с тем, чтобы без затруднений для своей экономической деятельности (не уменьшая расходы, не привлекая дополнительные денежные средства, не изменяя своих планов по экономическому развитию) производить исполнение обязательства, исходя из того объема денежных средств, которые согласно расчету реально ежемесячно остаются в его распоряжении после исполнения иных обязательств, что не соответствует смыслу предоставления судом права на рассрочку исполнения судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что обязательство по возврату займа, исходя из его условий, должно было быть исполнено АО АПК "Максимовский" в срок до 20.12.2014, а с учетом правомерно заявленного ИП Фрейдиным В.Б. требования о досрочном возврате займа - до 30.04.2014 и не исполняется должником уже длительное время (более двух лет); а с учетом предоставленной судом рассрочки его исполнение будет производиться до 01.04.2019 ежемесячно в размере 1 169 638 руб. 27 коп. (то есть еще на протяжении трех лет) и по сути является кредитованием должника за счет взыскателя не на условиях свободы договора, а по принуждению взыскателя судом и в отсутствии обеспечительных сделок, что неоправданно увеличивает риски взыскателя.

Ссылка должника на выплату взыскателю процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых покроет все возможные потери кредитора от инфляции, в связи с изложенным отклоняется, поскольку кредитор не выражал волю на кредитование должника.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ИП Фрейдина В.Б. о готовности закончить спор заключением мирового соглашения и пояснения должника, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам прийти к соглашению о порядке и сроках исполнения судебного акта путем взаимных уступок.

Взыскателем во исполнение определения апелляционного суда в адрес должника было направлено письмо от 12.07.2016 с предложением оплатить остаток задолженности по судебному акту (по состоянию на 01.07.2016 - 38 598 062 руб. 89 коп.) до конца 2016 года. В письме от 25.07.2016 АО АПК "Максимовский" отказалось о заключении данного соглашения, сославшись на отсутствие финансовых возможностей.

Вместе с тем стабилизация финансового положения должника, независимо от социальной значимости его деятельности в регионе, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обязательность судебных актов, недоказанность оснований предоставления рассрочки, невозможности исполнить судебный акт, основания для удовлетворения заявления АО АПК "Максимовский" у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предложенные ИП Фрейдиным В.Б. на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер и не могут иметь определяющего значения для разрешения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Эти же причины послужили основанием для отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ИП Фрейдиным В.Б. на стадии апелляционного производства.

В остальном доводы жалобы ИП Фрейдина В.Б. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными; определение суда от 18.04.2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Фрейдина В.Б. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.55 т.10), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-14294/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрейдина Виктора Борисовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Максимовский" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А07-14294/2014 отказать.

Возвратить Фрейдину Виктору Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2016 N 24.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева