Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 06АП-4234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

05 августа 2016 г.

А73-5602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1082724000820): Шкуркин В.Н., директор;

от закрытого акционерного общества "Астери" (ОГРН 1022701293009): Алексеев А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на определение от 30.06.2016

по делу N А73-5602/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к закрытому акционерному обществу "Астери"

о взыскании 160 310,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Астери" (далее - ЗАО "Астери", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за изготовленные и установленные на принадлежащем истцу магазине аптечных товаров рекламных изделий на сумму 150 450 руб., процентов за просрочку оплаты приобретенных рекламных изделий за период с 10.07.2015 по 21.04.2016 в сумме 9 860,74 руб. В основание иска истец сослался на договор от 18.05.2016, выполнение истцом работ, предусмотренным указанным договором, отсутствие оплаты, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016 производство по делу прекращено.

ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец, обращаясь в суд в рамках настоящего дела, ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что исковые требования, рассмотренные в рамках дела N А73-13333/2015, не тождественны требованию о взыскании неосновательного обогащения в настоящем споре.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования.

Предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела N А73-13333/2015 решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" к ЗАО "Астери" о взыскании по договору оказания услуг и изготовления рекламных конструкций от 18.05.2016 основного долга в сумме 141 890 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 8 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 344,51 руб. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Альтаир" в нарушение условий договора от 18.05.2015 не уведомило заказчика о выполнении работ, не исполнило требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В рамках дела N А73-13333/2015 истец ссылался на правоотношения сторон из договора оказания услуг и изготовления рекламных конструкций от 18.05.2015, заключенного между ООО "Альтаир" (исполнитель) и ООО "Астери" (заказчик), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги и выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре по выставленному счету.

В обоснование исковых требований в деле N А73-13333/2015 ООО "Альтаир" сослалось на следующие обстоятельства.

Так, истцом выполнены работы по договору от 18.05.2015, оформлены акт выполненных работ от 10.07.2015 N Р-О32 на сумму 141 890 руб. и акт от 10.07.2015 N Р-033 на сумму 8 560 руб. за изготовление и установку синей полосы 6х0,6-м. на фасаде здания по адресу ул. Пушкина, 6. Вместе с тем работы не приняты ответчиком и не оплачены, что явилось основанием для обращения ООО "Альтаир" в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела ООО "Альтаир", обращаясь с иском к ЗАО "Астери" о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на выполнение работ по договору оказания услуг и изготовления рекламных конструкций от 18.05.2015, представляет в материалы дела названный договор (л.д. 11), акт выполненных работ от 10.07.2015 N Р-О32 на сумму 141 890 руб. и акт от 10.07.2015 N Р-033 на сумму 8 560 руб. (л.д. 15).

Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве иска по настоящему делу и иска по делу N А73-13333/2015, в том числе по предмету и основанию исков, по субъектному составу лиц, участвующих в двух делах.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции утановил, что по рассматриваемому делу истцом заявлены аналогичные требования, основанные на неисполнении ЗАО "Астери" обязанности оплатить выполненные ООО "Альтаир" работы по договору на оказание услуг и изготовления рекламных конструкций от 18.05.2015, несмотря на пользование результатом труда исполнителя.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные требования в двух делах (по настоящему делу заявлено о взыскании неосновательного обогащения), само по себе не свидетельствует о различии в предметах исков, а также о нетождественности спорящих сторон.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что суммы заявленных исковых требований по делу N А73-13333/2015 и в рамках настоящего спора одинаковы, за исключением периода начисления процентов.

В связи с чем суд пришел к выводу о тождественности исковых требований ООО "Альтаир" к ЗАО "Астери" в рамках настоящего спора и дела N А73-13333/2015, и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда. В обоих делах истец просит взыскать с ответчика денежные средства, квалификацию правоотношений сторон в соответствии со статьей 168 АПК РФ осуществляет арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку истец основывает свой иск на обстоятельствах и доказательствах, получивших правовую оценку арбитражного суда в рамках дела N А73-13333/2015, что в свою очередь, исключает возможность повторного рассмотрения спора и влечет прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Определением от 20.07.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Альтаир" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2016 по делу N А73-5602/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев