Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 14АП-6335/16

г. Вологда

05 августа 2016 г.

Дело N А66-4904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" Гребневой Е.В. по доверенности от 23.03.2016 N 5/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2016 года по делу N А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 26 апреля 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (место нахождения: г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 28; ИНН 6901007852, ОГРН 1026900507061; далее - должник, Завод).

Определением суда от 26.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Завода введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Постнов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 30.04.2014 внешним управляющим утверждён Кабанов Дмитрий Аркадьевич.

Решением суда от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кабанов Д.А.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (место нахождения: г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37а, корп. 4; ИНН 7706806966, ОГРН 1147746215770; далее - Общество) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся: в реализации имущества должника с нарушением порядка, установленного статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном расходовании конкурсной массы на выплату страховой премии по договору страхования от 30.04.2014 N ОТА/5501/011557642; в отсутствии действий, направленных на своевременное предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности должника; в непредставлении кредиторам объективной информации о ходе процедур банкротства должника.

Определением от 30.05.2016 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в отсутствии действий, направленных на своевременное предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности должника; непредставлении кредиторам объективной информации о ходе процедур банкротства должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Общество с определением суда от 30.05.2016 не согласилось в части отказа в признании незаконными действий Кабанова Д.А. по необоснованному расходованию конкурсной массы на выплату страховой премии по договору страхования от 30.04.2014 N ОТА/5501/011557642 и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части отменить.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СК "МСК") и Кабановым Д.А. 30.04.2014 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве на срок с 30.04.2014 по 04.08.2015. Размер страховой премии, согласно договору, составил 118 484 руб. (пункт 5.1 договора).

Конкурсный управляющий 23.05.2014 выплатил страховую премию по договору страхования за счёт денежных средств должника, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту Завода в банке (том 72, лист 130).

Выплата страховой премии за счёт должника послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на добровольный возврат Кабановым Д.А. в конкурсную массу спорных денежных средств платёжным поручением от 04.12.2015 N 164782 (том 86, лист 22) и отсутствие доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов Завода.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника.

Таким образом, расходы на выплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника.

Однако конкурсный управляющий Завода платёжным поручением от 04.12.2015 N 164782 возвратил в конкурсную массу спорные 118 484 руб.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку необоснованно выплаченная за счёт должника сумма страховой премии возвращена в конкурсную массу Завода, то действия конкурсного управляющего не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями Кабанова Д.А.

Ввиду изложенного в удовлетворении жалобы на действия Кабанова Д.А. в оспариваемой апеллянтом части отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2016 года по делу N А66-4904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева