Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 15АП-10291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 августа 2016 г.

дело N А32-42078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт": представитель Одинцова И.В.по доверенности от 30.12.2015;

от ООО "Кубань-Сервис": представитель Стрельников Р.Г. по доверенности от 12.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2016 по делу N А32-42078/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (ОГРН 1092311006721, ИНН 2311121347)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клименко Романа Валерьевича,

акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК", компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 644,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 239 руб.

Исковые требования мотивированы применением ответчиком при расчетах за потребленную электроэнергию тарифа без учета понижающего коэффициента.

Определением суда от 19.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 18.01.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Роман Валерьевич (далее - Клименко Р.В.), акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация).

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции от 23.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя, судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о поставке электроэнергии многоквартирному жилому дому, и необходимости применения тарифа с понижающим коэффициентом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-42078/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 3/2 по адресу: ул. Тюляева от 07.05.2015 выбрано в качестве управляющей компании.

Общество в исковом заявлении ссылается на заключенный между компанией и Клименко Р.В. договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 81041, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (компания) обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (Клименко Р.В.) в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Истец указывает на то, что многоквартирный жилой дом по ул. Тюляева, 3/2, являющийся точкой поставки по договору, имеет этажность 16, и в силу 7.3.6 "СНиП 31-01- 2003. Здания жилые многоквартирные" в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более не допускается установка кухонных плит на газовом топливе, жилой дом оборудован электроплитами.

При таких обстоятельствах, по утверждению общества, при расчетах за потребленную жилым домом электроэнергию необходимо применять понижающий коэффициент 0,7.

Поскольку компанией за период с июня по сентябрь 2015 года произведено начисление без учета понижающего коэффициента 0,7, которое оплачено обществом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 174 644,34 руб. (284 053,57 руб. (сумма, начисленная компанией, и оплаченная обществом) - 109 409,23 руб. (сумма, подлежащая оплате с учетом понижающего коэффициента).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (потребителя), и, во- вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.04.2015 N 81041 заключен между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Клименко Р.В. (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, а потребитель оплатить полученную энергию.

В материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии: от 30.06.2015 N 42321/12К/Э (на сумму 56 158,70 руб.), от 31.07.2015 N 48571/12К/Э (на сумму 10 573,35 руб.), от 31.08.2015 N 58489/12К/Э (на сумму 68 104,12 руб.) от 30.09.2015 N 65762/12К/Э (на сумму 91 979,49 руб.), составленные в отношении Клименко Р.В.

Согласно платежным поручениям от 20.07.2015 N 1688, от 28.07.2015 N 1708, от 26.10.2015 N 1901 общество перечислило компании денежные средства в размере 284 053,85 руб., указав в назначении платежа: оплата по договору N 81041 от 01.04.2015 за Клименко Р.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.05.2015 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU23306000-3185-В-2015, 17-этажного жилого дома, что свидетельствует об обеспечении электроэнергией физических лиц, жильцов дома.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

Исходя из буквального толкования статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что общество перечислило компании денежные средства в размере 284 053,85 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 N 81041, заключенному между компанией и Клименко Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязанность по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на владельцах объектов электросетевого хозяйства, к которым будут присоединены энергопринимающие устройства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктом 2 (1) названных Правил предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил N 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В силу пункта 19 Правил N 354 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 25 "б" Правил 861 предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей.

Правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ) между истцом и ответчиком отсутствовали.

Из материалов дела следует, что согласно приложения N 1 к договору энергоснабжения N 31041 от 01.04.2015 г. "Соглашение о выборе ценовой категории" указано наименование точки поставки " ТП-467 РУ-0,4 в.В в месте присоединения панелей ЩО-70 к I и II с.ш. земельный участок для строительства многофункционального паркинга, аналогичное наименование точки поставки отражено и в приложении N 2 к указанному договору "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергии и мощность". Также о намерении заключить договор энергоснабжения для целей обеспечения электроэнергией земельного участка для строительства многофункционального паркинга свидетельствует корешок уведомления-заявки N 671/В от 01.04.2015 г. (т. 1, л.д. 15-19).

С заявкой на применение тарифа к 16-этажному многоквартирному жилому дому по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2 как к дому с электроплитами в законном порядке, Клименко Р.В. обратился к ответчику только 23.10.2015 (т.2, л.д.35), то есть позже того периода, по которому заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в спорный период, договорные отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком отсутствовали, истец о заключении самостоятельного договора не обращался. Расчеты за потребленную электроэнергию производились с Клименко Р.В., в представленных истцом платежных документах также указан договор с Клименко Р.В.

В рассматриваемом случае стороной по договору является потребитель, приобретающий электроэнергию для производственных нужд (строительство объекта), соответственно, он обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии по средневзвешенным нерегулируемым ценам на электрическую энергию, сформировавшимся на розничном рынке электрической энергии.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обращение истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения является попыткой обойти установленный законом порядок заключения договора энергоснабжения и согласования необходимых техусловий для его заключения, что является недопустимым

Само по себе несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может быть основанием к отмене судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, в виде попытки преодолеть установленный законом порядок заключения договора энергоснабжения, получения технических условий для энергоснабжения многоквартирного жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Кубань-Сервис" о взыскании с ОА "НЭСК" неосновательного обогащения в размере 174 644,34 руб.

Тот факт, что в письменных пояснениях Клименко Р.В. указал на наличие заключенного компанией с ним договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 81041; а также о том, что поручений обществу об оплате компании задолженности не давал; электроэнергию потребляли жители многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, 3/2, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащении на стороне истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-42078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв