Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 02АП-5654/16

г. Киров

05 августа 2016 г.

Дело N А29-2129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу N А29-2129/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьих лиц: Вершинина Павла Геннадиевича, общества с ограниченной ответственностью "Сириус",

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Вершинин Игорь Геннадиевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Вершинин И.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.2 л.д.53), о признании незаконным отказа отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по г.Сыктывкару N 1, Отдел судебных приставов) в удовлетворении заявления Предпринимателя от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выраженного в письме от 24.12.2015 N 001/758567, действий Отдела судебных приставов по принятию решения об упомянутом отказе, а также об обязании ответчика окончить исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми).

Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого заявителем оспаривается отказ ответчика и действия по принятию такого отказа, является общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - взыскатель, ООО "Сириус").

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 о разъяснении судебного акта (т.1 л.д.114-115) Вершинин Павел Геннадьевич (далее - Вершинин П.Г.) вправе требовать принудительного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А29-9752/2013, исполнение которого осуществляется в рамках исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Вершинин И.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые отказ и действия по его принятию не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Предпринимателя. В обоснование необходимости окончания исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: денежные средства в сумме 10 957 113 рублей 34 копейки перечислены должником на счет взыскателя платежными поручениями от 22.09.2015 N 68 (на сумму 3 800 000 рублей), от 24.09.2015 N 69 (на сумму 3 500 000 рублей), от 28.09.2015 N 72 (на сумму 3 657 113 рублей 34 копейки); денежные средства в сумме 138 886 рублей 66 копеек взысканы ответчикам в рамках исполнительного производства. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у взыскателя (ООО "Сириус") перед ИП Вершининым И.Г. имеется задолженность в размере 9 507 200 рублей по договору от 09.01.2013 аренды нежилых помещений и земельного участка, находящихся по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32, а также в размере 1 550 000 рублей по договорам займа (беспроцентного). ООО "Сириус" распорядилось принадлежащим ему имуществом (денежными средствами в сумме 10 956 700 рублей) и погасило имеющиеся у него задолженности перед Предпринимателем.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель находит необоснованной ссылку арбитражного суда в обоснование принятого решения на постановление Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 по делу N 1-102/2016, поскольку названным судебным актом уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вершинина И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено вследствие акта амнистии. При этом заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе предварительного следствия Вершинин И.Г. свою вину не признал; упомянутое постановление не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерацию.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление, ООО "Сириус" и Вершинин П.Г. в письменных отзывах просят оставить решения арбитражного суда Республики Коми без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Сыктывкару N 1 на основании исполнительного листа серии АС N 007063152 (т.2 л.д.7-10), выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-9752/2013, в отношении ИП Вершинина И.Г. возбуждено исполнительное производство N 132712/14/11001-ИП о взыскании в пользу ООО "Сириус" 11 096 000 рублей (т.2 л.д.11-12).

29.09.2015 ИП Вершинин И.Г. обратился в ОСП по г.Сыктывкару N 1 с заявлением за исх. N 53 об окончании исполнительного производства N132712/14/11001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д.30-31).

Письмом от 24.12.2015 за исх. N 001/758567 Отдел судебных приставов отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП (т.2 л.д.32).

Полагая, что отказ ОСП по г.Сыктывкару N 1 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП, а также действия по принятию такого отказа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Вершинин И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых отказа и действий по его принятию незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, помимо прочего, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абзац 1). При этом фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2).

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 ИП Вершинин И.Г. обратился в ОСП по г.Сыктывкару N 1 с заявлением за исх. N 53 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д.30-31).

В обоснование необходимости окончания исполнительного производства по упомянутому основанию Предприниматель указал на факт перечисления взыскателю платежными поручениями от 22.09.2015 N 68 (на сумму 3 800 000 рублей), от 24.09.2015 N 69 (на сумму 3 500 000 рублей), от 28.09.2015 N 72 (на сумму 3 657 113 рублей 34 копейки) денежных средств в общей сумме 10 957 113 рублей 34 копейки, а также факт взыскания денежных средств в сумме 138 886 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет взыскателя (ООО "Сириус") перечислены ИП Вершинину И.Г.: по платежному поручению от 22.09.2015 N 68 в размере 3 800 000 рублей перечислены ИП Вершинину И.Г. 23.09.2015, по платежному поручению от 24.09.2015 N 69 в размере 3 500 000 рублей - 25.09.2015, по платежному поручению от 28.09.2015 N 72 в размере 3 657 113 рублей 34 копейки - 29.09.2015 и 01.10.2015 (т.2 л.д.87-88).

В назначении платежей, осуществленных ООО "Сириус" в адрес Предпринимателя, указано "договор аренды от 09.01.2013 за аренду нежилых помещений и земельного участка, находящегося по адресу м. Дырнос, д. 3/32 (площадь 591,2 кв.м., площадь земельного участка 2647 кв.м.)", а также "перевод согласно акта сверки".

Как пояснил взыскатель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, вышеупомянутые платёжные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку платежи производились с интервалом в несколько дней, позволяющим осуществить возврат денежных средств со счёта ООО "Сириус" на счёт ИП Вершинина И.Г. и, в таком случае, создать арифметическую сумму денежных средств, соответствующую предмету исполнения по исполнительному производству N 132712/14/11001-ИП. Возврат денежных средств в период, отражённый в платёжных документах, Вершинин И.Г. мог осуществить беспрепятственно, так как исполнял функции генерального директора ООО "Сириус" и мог действовать без доверенности и распоряжаться счетами Общества.

Отдел судебных приставов согласился с позицией взыскателя и считает, что судебный акт должником полностью не исполнен.

При этом на основании анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Сириус" (т.2 л.д.87-88) судом первой инстанции не установлено наличие на указанном счете взыскателя денежных средств в размере, соответствующем предмету исполнения по исполнительному производству N 132712/14/11001-ИП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что должником использована схема перечисления денежных средств во исполнение судебного акта с целью создания видимости исполнения. Единовременного поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя в размере существующей задолженности - 10 957 113 рублей, которое бы сохранилось на счете ООО "Сириус" и не было обратно возвращено Предпринимателю, не производилось.

Аргументы должника о наличии у ООО "Сириус" перед ИП Вершининым И.Г. задолженности в размере 9 507 200 рублей по договору от 09.01.2013 аренды нежилых помещений и земельного участка, находящихся по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/32, а также в размере 1 550 000 рублей по договорам займа обоснованно не приняты судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Кроме того, о несостоятельности названных аргументов свидетельствует и взаимосвязанная совокупность имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судами и содержащихся, в частности, в постановлении Сыктывкарского городского суда от 09.02.2016 по делу N 1-102/2016, решении Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу N А29-8132/2015 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016), определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-9752/2013, а также в решениях Арбитражного суда Республики Коми по делам NN А29-2183/2015, А29-6329/2015, А29-6770/2015, А29-9752/2013.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником надлежащим образом не подтвержден факт исполнения в полном объеме требований исполнительного документа. Сомнения судебного пристава-исполнителя относительно факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Отдела судебных приставов в удовлетворении заявления Предпринимателя от 29.09.2015 об окончании исполнительного производства N 132712/14/11001-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, выраженный в письме от 24.12.2015 N 001/758567, а также действия ответчика по принятию решения об упомянутом отказе, соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вершинина И.Г. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу N А29-2129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов