Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 15АП-6543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7467/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 августа 2016 г.

дело N А32-44078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-44078/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление открытое акционерное общество "Северовостокэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании задолженности, принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление открытое акционерное общество "Северовостокэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" о взыскании 4 301 703 руб.17 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электромонтажных работ по монтажу электротехнического оборудования в рамках договора субподряда N ЦЭП-02/13-915/суб-СВЭМ от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в пользу ООО Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" 4 301 703 руб. 13 коп. задолженности и 44 508 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения истцом строительных работ, подтверждается материалами дела (договор, акты), доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-44078/2015.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не передана исполнительная документация, что не позволяет эксплуатировать объект и свидетельствует о недостижении согласованного результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом к отзыву представлены акты приема-передачи исполнительной документации, подтверждающие, что представителем ответчика комплекты исполнительной документации получены своевременно и в полном объеме в июне 2015 г.

От ответчика поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что неоднократно обращался к истцу с требованием передать исполнительную документацию, что подтверждается перепиской между сторонами: письма от исх. N 003/03 от 02.03.2015; исх. N 348 от 21.05.2015; исх. N 498 от 08.07.2015; исх. N 525 от 29.07.2015; исх. N 892 от 11.12.2015, исх. N 109 от 26.02.2016. Подрядчик также требовал от ответчика исполнительную документацию, что подтверждается письмом исх. N В63-ERU-SIM-LET-0127 от 19.05.2015. Ответчик полагает представленные истцом к возражению в суд апелляционной инстанции акты приема-передачи исполнительной документации недопустимыми доказательствами. Указывает, что в представленных истцом актах приема-передачи исполнительной документации нет подписи представителя ответчика, данные акты ответчик не получал. Просит приобщить к материалам дела Приказ от 05.05.2014 N 31-П "О назначении ответственного за ведение работ на объекте "Энергоблок N 3 на базе ПСУ-800 Березовской ГРЭС", которым единственным ответственным лицом с правом подписи за подготовку и сдачу исполнительной документации со стороны ответчика назначен начальник участка Чуклистов А.С.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Попова А.А. в связи с нахождением судьи Авдониной О.Г. в отпуске.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ачинское монтажное управление открытое акционерное общество "Северовостокэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное Управление N 1 Корпорации Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" 05 мая 2014 года заключен договор субподряда N ЦЭП-02/13-915/суб-СВЭМ на выполнение электромонтажных работ по монтажу электротехнического оборудования, оборудования КИП и А и АСУ ТП объектов топливоподачи на Строительной площадке энергоблока N3 Березовской ГРЭС.

Стоимость работ согласно договора составила 23 154 785 руб. 86 коп., срок окончания работ 01.10.2014.

ООО "Ачинское монтажное управление открытое акционерное общество "Северовостокэлектромонтаж" свои обязательства по договору субподряда выполнило в полном объеме, работы переданы подрядчику по актам приема выполненных работ. Претензии к качеству работ отсутствуют.

Объем и стоимость выполненных работ согласно п. 5.1 договора составляет 30 975 583 руб. 81 коп.

Согласно п. 6.3 договора оплата осуществляется пропорционально выполненным работам в течении 2 банковских дней с даты получения денежных средств от генерального подрядчика и подписании стонами акта сдачи приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и выставления счета-фактуры и передачи исполнительной документации.

Согласно п. 1.2 договора срок окончания работ определен до 01.10.2014.

На 25 сентября 2015 года подрядчик со своей стороны не выполнил обязательства по полной оплате выполненных истцом работ.

Согласно акта сверки объем выполненных истцом работ составил 30 975 583 руб. 81 коп. Ответчиком оплата произведена частично - в размере 6 609 209 руб., а так же произведено гарантийное удержание в сумме 3 097 558 руб. 4 коп., услуги ген. подряда в размере 473 090 руб. 26 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 301 703 руб. 17 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела: актом, справкой, счетом-фактурой от 31.08.2014 на сумму 6 427 729.41 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 30.09.2014 на сумму 831850.72 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 31.10.2014 на сумму 3 412 087.39 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 30.12.2014 на сумму 1 998 201.38 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 23.12.2014 на сумму 1 066 084.95 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 28.02.2015 на сумму 828 441.05 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 31.04.2015 на сумму 3 200 017.81 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 31.05.2015 на сумму 4 478 857.36 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 30.06.2015 на сумму 1 066 633.80 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 31.07.2015 на сумму 4 004 330.71 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 31.08.2015 на сумму 564 716.28 руб.; актом, справкой, счетом-фактурой от 31.03.2015 на сумму 3 096 632.89 руб. Все акты формы КС-2 подписаны в двустороннем порядке. Ответчик факт выполнения работ в соответствующем объеме не отрицает, считает, что обязанность произвести оплату выполненных работ у него отсутствует, так как истцом не передана исполнительная документация.

Факт передачи исполнительной документации истцом подтвержден представленными в материалы дела: актом приема-передачи N 1776 от 24.06.2015; актом приема-передачи N 1662 от 11.06.2015; актом приема-передачи N 1663 от 11.06.2015; актом приема-передачи N 1682 от 08.06.2015; актом приема-передачи N 1683 от 08.06.2015; актом приема-передачи N 25 от 01.06.2015; актом приема-передачи N 1508 от 05.05.2015; актом приема-передачи N 1510 от 05.05.2015; актом приема-передачи N 805 от 30.12.2014.

Акты действительно не позволяют проверить довод о подписании их полномочным представителем ответчика или работником ответчика, однако указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от оплаты работ по договору и не влечет отмену либо изменение решения суда.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Отсутствие исполнительной документации не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически подрядчиком работы по спорному договору не выполнялись, поскольку действия по передаче исполнительной документации являются самостоятельными, не входящими в состав обязательства по сдаче результата работ. Напротив, подписание актов о приемке работ предполагает осознанный подход заказчика к приемке, включая ознакомление с исполнительной документацией, в отсутствие которой невозможна проверка объема и качества работ.

По указанным причинам суд критически оценивает довод ответчика об отсутствии у него исполнительной документации и отклоняет данный довод как заявленный в обоснование правомерности отказа заказчика от оплаты работ в оставшейся сумме.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в размере 4 301 703,13 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-44078/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов