Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 14АП-867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

05 августа 2016 г.

Дело N А13-12941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Антона Олеговича (до перерыва), его представителя Чистяковой- Водяницкой Т.Н. по доверенности от 05.12.2014, от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Вологодского института бизнеса Смирновой Н.А. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Сокол" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-12941/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никитин Антон Олегович (место жительства: 160004, г. Вологда; ОГРНИП 314352511800061; далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Сокол" (место нахождения: 160010, г. Вологда, пер. Ершовский, д. 10а; ОГРН 1063525034286, ИНН 3525163145; далее - ООО СК "Сокол", Общество), негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Вологодскому институту бизнеса (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 93; ОГРН 1023500894548, ИНН 3525093378; далее - Институт) о признании недействительной сделки по отчуждению здания - жилого дома, кадастровый номер 35:28:0404003:1536, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93, совершенной между Обществом и Институтом, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толоконникова Мария Леонидовна, Толоконников Владимир Владимирович, Толоконникова Марина Борисовна, Толоконникова Елизавета Дмитриевна, Толоконников Андрей Дмитриевич, Толоконников Кирилл Дмитриевич, отдел судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП N 2), судебный пристав-исполнитель Некрасова Татьяна Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 07 октября 2015 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Институту осуществлять действия по отчуждению третьим лицам жилого дома с кадастровым номером 35:28:0404003:1536, общей площадью 1283,2 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93; запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Решением суда от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением в пользу Никитина А.О. с каждого из ответчиков взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 4500 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Отмечает, что решением Вологодского городского суда от 19.02.2015 N 2-8/2015 и апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.07.2015 N 33-2533/2015 с Общества взыскана в пользу Никитина А.О. задолженность по договору займа, никаких требований в отношении объекта недвижимости истцом в рамках рассмотренного судами общей юрисдикции спора не предъявлялось. Нарушение публичного интереса оспариваемой сделкой не доказано. Со ссылкой на пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) полагает, что рассматриваемая сделка не может быть признана мнимой. Поясняет, что договор купли-продажи от 01.07.2015 сторонами исполнен, оплата переданного имущества произведена Институтом в полном объеме. Считает, что наличие встречных денежных обязательств не свидетельствует о формальном исполнении сделки. Сообщает, что у Общества в собственности имеются иные объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц и имеющие кадастровую стоимость, превышающую размер требований истца как взыскателя по исполнительному производству. Не соглашаясь с выводами суда о применении последствий недействительности сделки, указывает, что Предприниматель стороной договора купли-продажи не является, каких-либо прав в отношении объекта недвижимости не имеет. Возбуждение исполнительного производства по взысканию с Общества в пользу Никитина А.О. денежных средств не подтверждает наличие у последнего охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают, что погашение Обществом долга, взыскиваемого в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, после вынесения судом решения по настоящему спору не имеет правового значения, поскольку на момент совершения сделки последняя нарушала требования закона и интересы истца. Указывают, что Предприниматель до настоящего времени имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ввиду наличия требований к Обществу о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 704 000 руб. Полагают, что противоправность сделки подтверждена постановлением Вологодского городского суда о прекращении уголовного дела N 1-765/2016 в связи с примирением с потерпевшим от 28 июня 2016 года. Считают также, что оспариваемой сделкой нарушаются права общества с ограниченной ответственностью "Сфера", погасившего оставшуюся сумму долга за ООО СК "Сокол".

Представитель Института в судебном заседании поддержал жалобу Общества.

ОСП N 2 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил провести судебное заседание без участия представителя.

Управление Росреестра в представленном в суд отзыве просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Никитина А.О., Института, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от 08 июля 2015 года N 33-2533/2015, изменившим в части решение Вологодского городского суда от 24 февраля 2015 года по делу N 2-8/2015, в пользу Никитина А.О. с ООО СК "Сокол" и правопреемников поручителя ООО СК "Сокол" Толоконникова Д.В. -Толоконниковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Толоконниковой Е.Д., Толоконникова А.Д., Толоконникова К.Д., - в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 6 984 129 руб. 46 коп., в том числе 6 628 366 руб. 06 коп. долга по договору займа от 29.06.2011 и 355 763 руб. 40 коп. долга, право требования которого принадлежит Никитину А.О. на основании договора уступки от 05.07.2011, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Общества - 21 560 руб. 32 коп., с Толоконниковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах перечисленных выше несовершеннолетних детей, - 21 560 руб. 32 коп.

На основании выданных Вологодским городским судом исполнительных листов от 27.07.2015 серии ФС N 004655668, 004655671 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 Некрасовой Т.М. от 05.08.2015 в отношении должника - ООО СК "Сокол" возбуждены исполнительные производства N 84616/15/35023-ИП по взысканию задолженности в сумме 6 984 129 руб. 46 коп. и N 84619/15/35023-ИП по взысканию государственной пошлины в сумме 21 560 руб. 32 коп.

Судами общей юрисдикции по делу N 2-8/2015 установлено, что заемные денежные средства предоставлялись Предпринимателем Обществу для строительства здания по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93.

В материалах дела также усматривается, что 01.10.2012 Никитиным А.О. и ООО СК "Сокол" заключено соглашение об отступном, по условиям которого Общество в случае неисполнения в срок до 01.05.2013 обязательств по договорам займа на общую сумму 9 688 129 руб. 46 коп. обязалось предоставить взамен исполнения отступное в виде помещений, находящихся на цокольном и втором этажах строящегося дома по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93.

Данное соглашение об отступном Обществом не исполнено.

На основании разрешения администрации Грязовецкого муниципального района от 26.12.2014 N RU35510101-36 жилой дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию. Право собственности ООО СК "Сокол" на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.03.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АБ N 501561).

По договору купли-продажи от 01.07.2015 трехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 1283,2 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 93, передан ООО СК "Сокол" (Продавец) в собственность Институту (Покупатель). Согласно пункту 3.1 договора стоимость передаваемого объекта недвижимости составляет 9 548 616 руб. 43 коп.

Государственная регистрация перехода права собственности на данное здание в ЕГРП произведена 05.08.2015.

Указывая на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ООО СК "Сокол" в целях уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства с взаимозависимым лицом - Институтом, Никитин А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь в обоснование своих требований на статьи 169 и 170 ГК РФ.

Решением суда исковые требования Предпринимателя признаны обоснованными. Суд посчитал, что спорный договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлен на уклонение от исполнения судебного акта. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена формально, исключительно с целью вывести имущество из состава активов ООО СК "Сокол" и избежать возможности обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем апелляционная инстанция, исходя из установленных при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств дела, находит решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74 Постановления N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлена ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления N 25 указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на неисполнение Обществом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-8/2015, которыми с ООО СК "Сокол" и правопреемников поручителя ООО СК "Сокол" Толоконникова Д.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа.

Однако при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 от 21.04.2016 исполнительные производства N 84616/15/35023-ИП и 84619/15/35023-ИП, возбужденные на основании выданных Вологодским городским судом по делу N 2-8/2015 исполнительных листов, окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности, являющейся предметом взыскания в рамках указанных исполнительных производств.

Факт погашения долга в сумме 6 984 129 руб. 46 коп. подтверждается также истцом в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву и пояснениями Предпринимателя и его представителя, данными в судебном заседании в апелляционном суде.

Таким образом, задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском, Обществом погашена.

Каким образом оспариваемой сделкой в настоящий момент нарушаются права и законные интересы Никитина А.О. и каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление прав, истец не обосновал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что охраняемый законом интерес истца состоит в получении денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту, в том числе за счет реализации имущества ответчика.

Между тем обстоятельства, заявленные Предпринимателем в качестве основания для обращения в суд с настоящим иском, с исполнением судебного акта и погашением долга отпали, что не может быть не принято во внимание апелляционным судом.

В отзыве на жалобу и письменных пояснениях Предприниматель указывает на наличие у Общества задолженности перед ним в сумме 2 704 000 руб. В обоснование данного довода истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2016, по которому общество с ограниченной ответственностью "Дом цветов" (Цедент; далее - ООО "Дом цветов") уступило Никитину А.О. (Цессионарий) право требования неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вместе с тем данный договор заключен после принятия судом обжалуемого решения. На наличие долга ответчика в указанном размере истец при обращении в суд с настоящим иском не ссылался. Правомерность требований Никитина А.О., основанных на указанном договоре цессии, в судебном порядке не подтверждена. Предметом данных правоотношений переданный по оспариваемой сделке объект недвижимости не является. Кроме того, из решения Вологодского городского суда от 19.02.2015 по делу N 2-8/2015 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 08.07.2015 по указанному делу следует, что ранее по договору уступки права требования от 18.01.2010 ООО "Дом цветов" передало Никитину А.О. право требования задолженности по договору займа от 14.12.2007 в сумме 2 704 000 руб. Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа от 14.12.2007, вместе с тем отказал Никитину О.А. во взыскании долга в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении данного дела.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются сведения о наличии у Общества иного недвижимого имущества, что не исключает возможность удовлетворения требований истца, в случае признания их правомерными, за счет данного имущества.

Довод истца о том, что по соглашению об отступном от 01.10.2012 предусматривалась передача ему в счет погашения долга по договорам займа помещений в спорном здании, также не принимается апелляционным судом. В силу статьи 409 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного соглашения, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Рассматриваемое соглашение об отступном от 01.10.2012 Обществом не исполнено, что предоставляет истцу право требовать от должника исполнения по основному обязательству. Данным правом Предприниматель воспользовался, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Ссылка Предпринимателя в обоснование довода о противоправности сделки на постановление Вологодского городского суда от 28 июня 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО СК "Сокол" Толоконникова О.В. в связи с примирением сторон также не принимается апелляционным судом. С учетом погашения задолженности данное обстоятельство не подтверждает наличие у истца права и охраняемого законом интереса на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. В любом случае целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица. Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи; долг, ссылаясь на уклонение от уплаты которого Предприниматель обратился в суд с иском, погашен; какое его право или законный интерес будут обеспечены в результате признания сделки недействительной и применения реституции, Предприниматель не обосновал.

Доводы истца о том, что оспариваемой сделкой затрагиваются интересы общества с ограниченной ответственностью "Сфера", погасившего за Общество на основании соглашения о переводе долга от 12.04.2016 оставшуюся сумму долга перед истцом, отклоняются апелляционным судом в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ, допускающей обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, а не иных лиц.

Таким образом, поскольку Никитиным А.О. не доказано наличие на момент рассмотрения спора апелляционным судом нарушенного права, подлежащего защите путем оспаривания сделки, основания для оценки правомерности спорной сделки применительно к статьям 169, 170 ГК РФ, признания ее недействительной и применения последствий недействительности отсутствуют.

В свете изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции и апелляционным судом, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Принятые определением суда от 07 октября 2015 года обеспечительные меры, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, отменяются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2015 года по делу N А13-12941/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2015 года, отменить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Антона Олеговича (место жительства: 160004, г. Вологда; ОГРНИП 314352511800061) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Сокол" (место нахождения: 160010, г. Вологда, пер. Ершовский, д. 10а; ОГРН 1063525034286, ИНН 3525163145) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина