Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-4036/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А48-8374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016 по делу N А48-8374/2015 (судья Аксенова Т.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (ИНН 5753002253, ОГРН 1025700766079) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ИНН 8604035272, ОГРН 1058602818196) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.06.2010 N 2040010/0244Д за период с 19.05.2012 по 27.12.2012 в сумме 242 076 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" (далее - ЗАО "Росгидромашмаркет", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АП РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.06.2010 N 2040010/0244Д за период с 19.05.2012 до 27.12.2012 в сумме 242 076 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ЗАО "Росгидромашмаркет" взыскана неустойка по договору поставки от 16.06.2010 N 2040010/0244Д в сумме 1016 руб. 62 коп., а также 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "Росгидромашмаркет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ЗАО "Росгидромашмаркет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске в период с 21.07.2016 по 18.08.2016 заместителя генерального директора Панкова В.В., который представляет интересы общества в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

В случае удовлетворения ходатайства об отложении истец просил провести следующее заседание с использованием систем ВКС.

Ходатайство истца о проведении следующего судебного заседания с использованием ВКС судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "ЮНГ-Сервис поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2010 года между ЗАО "Росгидромашмаркет" (поставщик) и ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 2040010/0244Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара. Расходы по доставке, упаковке, маркировке товара, затраты на страхование и получение банковской гарантии, а также прочие расходы включены в цену товара и возмещению не подлежат.

Согласно п. 13.1 договора поставки от 16.06.2010, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует три года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора N 2040010/0244Д от 16.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 29.06.2010) предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение тридцати календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, а также оригинала товарной накладной и счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в ст. 18 договора (п. 6.1 договора). Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 6.5 договора).

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору N 2040010/0244Д от 16.06.2010 поставлял ответчику товар в период с 29.03.2012 по 07.11.2012. в том числе:

1. - по товарной накладной N 38644/1234 от 29.03.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 14 101,00 руб. Товар принят 18.04.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

2. - по товарной накладной N 38643/1233 от 29.03.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 225568,80 руб. Товар принят 18.04.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

3. - по товарной накладной N 48654/1244 от 17.04.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 131 404,80 руб. Товар принят 20.04.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

4. - по товарной накладной N 48656/1245 от 19.04.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 1 846 704,72 руб. Товар принят 07.05.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

5. - по товарной накладной N 48656/1246 от 19.04.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 107 675,00 руб. Товар принят 07.05.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

6. - по товарной накладной N 48657/1247 от 19.04.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 751955,00 руб. Товарная накладная не содержит отметок о принятии товара поставщиком;

7. - по товарной накладной N 48658/1248 от 25.04.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 120 596,00 руб. Товар принят 10.05.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

8. - по товарной накладной N 68675/1265 от 07.06.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 5994,40 руб. Товар принят 21.06.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

9. - по товарной накладной N 68677/1267 от 07.06.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 146 909,06 руб. Товар принят 21.06.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

10. - по товарной накладной N 68678/1268 от 07.06.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 34 006,30 руб. Товар принят 21.06.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

11. - по товарной накладной N 98744/12134 от 07.09.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 12 059,60 руб. Товар принят 18.09.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис";

12. - по товарной накладной N 118777/12167 от 07.11.2012 истец поставил ответчику товар стоимостью 82 552,80 руб. Товар принят 16.11.2012, что подтверждается подписью представителя покупателя, удостоверенной оттиском печати ООО "ЮНГ-Сервис".

Истцом в материалы дела представлены также исправленные товарные накладные N 38643/1233 от 29.03.2012 на сумму 223277,71 руб., N 38644/1234 от 29.03.2012 на сумму 13818,98 руб., N 48654/1244 от 17.04.2012 на сумму 130 090,76 руб., N 48657/1247 от 19.04.2012 на сумму 744 435,45 руб. и N 48658/1248 от 25.04.2012 на сумму 118 184,08 руб., а также корректировочные счета-фактуры N 1 от 14.06.2012, N 2 от 02.07.2012, N 3 от 02.07.2012, N 4 от 02.07.2012,N 5 от 02.07.2012.

Истец полагает, что с учетом предусмотренной п. 6.2 договора N 2040010/0244Д от 16.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 29.06.2010) отсрочки платежа и фактической даты поставки товара, ответчик должен был оплатить товар по счетам-фактурам N 38643/1233 и N 38644/1234 от 29.03.2012 в срок до 18.05.2012 включительно (дата фактической поставки 18.04.2012 +30 дней отсрочки платежа), по счету-фактуре N 48654/1244 от 17.04.2012 - в срок до 27.05.2012, по счетам-фактурам N 48656/1245 от 19.04.2012, N 48656/1246 и N 48657/1247 от 19.04.2012 в срок до 06.06.2012, по счету-фактуре N 48658/1248 от 25.04.2012 - в срок до 09.06.2012, по счетам-фактурам N 68675/1265, N 68677/1267 и N 68678/1268 от 07.06.2012 - в срок до 21.07.2015, по счету-фактуре N 98744/12134 от 07.09.2012 - в срок до 18.10.2012, по счету-фактуре N 118777/12167 от 07.11.2012 - в срок до 16.12.2012.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар оплатил с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ООО "ЮНГ-Сервис".

Как следует из представленного истцом расчета и подтверждается платежными поручениями с учетом письма ответчика от 31.07.2012 N У-04-400 "О переназначении платежей", товар по счету-фактуре N 48656/1246 от 19.04.2012 был оплачен 17.07.2012, по счету-фактуре N 48656/1245 от 19.04.2012 - 31.07.2012, по счетам-фактурам N 38644/1234 от 29.03.2012 и N 48654/1244 от 17.04.2012 - 30.08.2012, по счетам-фактурам N 68675/1265, N 68677/1267 и N 68678/1268 от 07.06.2012 - 25.09.2012, по счетам-фактурам N 48658/1248 от 25.04.2012, N 38643/1233 от 29.03.2012 и N 48657/1247 от 19.04.2012 - 26.09.2012, по счету-фактуре N 98744/12134 от 07.09.2012 -30.11.2012 и по счету-фактуре N 118777/12167 от 07.11.2012 -27.12.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара ЗАО "Росгидромашмаркет" начислило ООО "ЮНГ-Сервис" неустойку за период с 19.05.2012 по 27.12.2012 в общей сумме 242 076 руб. 38 коп., в том числе:

- по счету-фактуре N 38643/1234 от 29.03.2012 за период с 19.05.2012 по 30.08.2012 в сумме 1381 руб. 90 коп.,

- по счету-фактуре N 48656/1246 от 19.04.2012 за период с 07.06.2012 по 17.07.2012 в сумме 4414 руб. 68 коп.,

- по счету-фактуре N 48658/1248 от 25.04.2012 за период с 10.06.2012 по 26.09.2012 в сумме 11818 руб. 41 коп.,

- по счету-фактуре N 38643/1233 от 29.03.2012 за период с 19.05.2012 по 26.09.2012 в сумме 22327 руб. 77 коп.,

- по счету-фактуре N 48654/1244 от 17.04.2012 за период с 28.05.2012 по 30.08.2012 в сумме 12358 руб. 62 коп.,

- по счету-фактуре N 68675/1265 от 07.06.2012 за период с 22.07.2012 по 25.09.2012 в сумме 395 руб. 63 коп.,

- по счету-фактуре N 68677/1267 от 07.06.2012 за период с 22.07.2012 по 25.09.2012 в сумме 9696 руб. 00 коп.,

- по счету-фактуре N 68678/1268 от 07.06.2012 за период с 22.07.2012 по 25.09.2012 в сумме 2244 руб. 42 коп.,

- по счету-фактуре N 98744/12134 от 07.09.2012 за период с 19.10.2012 по 30.11.2012 в сумме 518 руб. 56 коп.,

- по счету-фактуре N 118777/12167 от 07.11.2012 за период с 17.12.2012 по 27.12.2012 в сумме 908 руб. 08 коп.,

- по счету-фактуре N 48656/1245 от 19.04.2012 за период с 07.06.2012 по 31.07.2012 в сумме 101568 руб. 76 коп.,

- по счету-фактуре N 48657/1247 от 19.04.2012 за период 07.06.2012 по 26.09.2012 в сумме 74 443 руб. 55 коп.

В пункте 8.2 договора поставки N 2040010/0244Д от 16.06.2010 стороны определили, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Исходя из условий вышеуказанного договора, истец 03.02.2015 выставил ответчику счет на оплату пени на сумму 245 610 руб. 47 коп.

Поскольку указанный счет не был оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора поставки N 2040010/0244Д от 16.06.2010 стороны определили, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара ЗАО "Росгидромашмаркет" начислило ООО "ЮНГ-Сервис" неустойку за период с 19.05.2012 по 27.12.2012 в общей сумме 242 076 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку п. 6.2 договора N 2040010/0244Д от 16.06.2010 (в редакции протокола разногласий от 29.06.2010) установлен срок оплаты товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным, суд области правомерно указал, что, действуя добросовестно и разумно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременную оплату товара не позднее следующего дня после истечения установленного договором срока платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 307-ЭС15-12729.

В отсутствие просроченного обязательства по оплате товара по договору N 2040010/0244Д от 16.06.2010 обязанность ответчика по уплате неустойки не возникает. Ввиду изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно руководствуется при расчете срока исковой давности для взыскания пени положениями ч.2 ст. 200 ГК РФ относительно обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Неустойка по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения обязательства, но не обязательством с неопределенным сроком исполнения, как указывает ЗАО "Росгидромашмаркет". Данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и по сути после истечения установленного договором срока оплаты представляет собой санкцию за просрочку платежа.

С учетом изложенного, по требованию о взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-фактуре N 38643/1234 от 29.03.2012, срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2012, по счету-фактуре N 48656/1246 от 19.04.2012 - с 07.06.2012, по счету-фактуре N 48658/1248 от 25.04.2012 - с 10.06.2012, по счету-фактуре N 38643/1233 от 29.03.2012 - с 19.05.2012, по счету-фактуре N 48654/1244 от 17.04.2012 - с 28.05.2012, по счету-фактуре N 68675/1265 от 07.06.2012 - с 22.07.2012, по счету-фактуре N 68677/1267 от 07.06.2012 - с 22.07.2012, по счету-фактуре N 68678/1268 от 07.06.2012 - с 22.07.2012, по счету-фактуре N 48656/1245 от 19.04.2012 - с 07.06.2012, по счету-фактуре N 48657/1247 от 19.04.2012 - с 07.06.2012, по счету-фактуре N 98744/12134 от 07.09.2012 - с 19.10.2012, по счету-фактуре N 118777/12167 от 07.11.2012 - с 17.12.2012.

Заявляя требование о взыскании пени с первого дня просрочки оплаты, кредитор по денежному обязательству не лишен права требовать уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Аналогичные разъяснения изложены в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Следовательно, заявляя в судебном порядке требование о взыскании неустойки, кредитор не обязан указывать количество дней просрочки и размер пени по день оплаты долга (задолженность на момент обращения за судебной защитой может быть не оплачена), для предъявления требования о начислении пени необходимо установить факт просрочки оплаты долга, согласованный сторонами размер пени и размер задолженности, на которую начислены пени.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение п. 11.1 договора поставки N 2040010/0244Д от 16.06.2010, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ЗАО "Росгидромашмаркет" 17.02.2015 вручило ООО "ЮНГ-Сервис" претензию от 03.02.2015 N 37 с требованием об оплате неустойки в сумме 245 610 руб. 47 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию от 20.03.2015 N 07-1280 факт просрочки исполнения обязательств не оспорил, просил отозвать претензию ввиду наличия между сторонами длительных и взаимовыгодных партнерских отношений.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, довод ЗАО "Росгидромашмаркет" о том, что ответ на претензию от 20.03.2015 N 07-1280 свидетельствует о признании долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является необоснованным, из буквального толкования письма ООО "ЮНГ-Сервис" в адрес истца от 20.03.2015 N 07-1280 не следует, что ответчик признает требование о взыскании пени.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам спора довод ЗАО "Росгидромашмаркет" о том, что соблюдение истцом претензионного порядка взыскания неустойки приостанавливает течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Пунктом 11.1 договора N 2040010/0244Д от 16.06.2010 предусмотрено, что претензии рассматриваются в течение 10 календарных дне со дня получения.

Поскольку претензия ЗАО "Росгидромашмаркет" от 03.02.2015 N 37 получена ответчиком 17.02.2016, срок на рассмотрение претензии истек 28.02.2015. Вместе с тем, учитывая последующую претензионную переписку сторон (в частности, ответ на претензию от 20.03.2015), суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостановилось в результате обращения в претензионной процедуре разрешения спора на срок с 17.02.2015 по 20.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно регистрационному штампу суда, исковое заявление ЗАО "Росгидромашмаркет" поступило в суд в электронном виде посредством использования информационного сервиса "Мой арбитр" 25.12.2015.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с иском срок исковой давности не истек по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счету-фактуре N 98744/12134 от 07.09.2012 за период с 22.11.2012 по 30.11.2012 (9 дней просрочки) и по счету-фактуре N 118777/12167 от 07.11.2012 за период с 17.12.2012 по 27.12.2012 (11 дней просрочки).

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2014 N 13222/13, день уплаты долга или его части засчитывается в период просрочки.

Согласно произведенному судом расчету, за период с 22.11.2012 по 30.11.2012 на сумму долга 12059 руб. 60 коп. по счету-фактуре N 98744/12134 от 07.09.2012 подлежат начислению пени в сумме 108 руб. 54 коп. (12059 руб. 60 коп. х 0,1% х 9 дней); за период с 17.12.2012 по 27.12.2012 на сумму долга 82 552 руб. 80 коп. по счету-фактуре N 118777/12167 от 07.11.2012 подлежат начислению пени в сумме 908 руб. 08 коп. (82 552 руб. 80 коп. х 0,1% х 11 дней).

Таким образом, общий размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки составит 1016 руб. 62 коп. (108 руб. 54 коп. плюс 908 руб. 08 коп.).

По требованиям ЗАО "Росгидромашмаркет" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счетам-фактурам N 38643/1234 от 29.03.2012, N 48656/1246 от 19.04.2012, N 48658/1248 от 25.04.2012, N 38643/1233 от 29.03.2012, N 48654/1244 от 17.04.2012, N 68675/1265 от 07.06.2012, N 68677/1267 от 07.06.2012, N 68678/1268 от 07.06.2012, N 48656/1245 от 19.04.2012, N 48657/1247 от 19.04.2012 срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся следующие разъяснения: если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, требования ЗАО "Росгидромашмаркет" о взыскании неустойки в сумме 241 059 руб. 76 коп. (размер заявленной ко взысканию неустойки 242 076 руб. 36 коп. минус размер обоснованно начисленной неустойки 1016 руб. 62 коп.) правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Ссылка истца на то, что судом области не применена ст. 203 ГК РФ является неправомерной ввиду следующего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмом исх.N 07-1280 от 20.03.2015 Ответчик не признал требование о взыскании пени, следовательно, основания для применения ст. 203 ГК РФ отсутствуют.

Утверждения Истца о том, что судом области не правильно применены ч.3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах; связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2016 по делу N А48-8374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (ИНН 5753002253, ОГРН 1025700766079) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых