Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 19АП-3700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2016 г. N Ф10-4021/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

5 августа 2016 г.

Дело N А08-472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и информатики": Дулиновой Л.С., по доверенности от 10.01.2016;

от Шебекинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общество с ограниченной ответственностью "Держава": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и информатики" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-472/2016 (судья Курепко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и информатики" (ОГРН 1118709000486, ИНН 8701005026, город Белгород) к Шебекинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и информатики" (далее - заявитель, ООО "ЦСЭИИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по Шебекинскому району Белгородской области: о признании бездействия судебного пристава незаконными; возмещении материального и морального вреда, который оценен в 60000 рублей; возложении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу Серия АС N 004529366,в размере 184 338 рублей за счет казны РФ; возложении исполнения исполнительного производства по исполнительному листу Серия АС N 004529367,в размере 25 662 рубля за счет казны РФ; возложении оплаты судебных расходов по рассмотрению заявления на Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью "Держава"; индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича.

Решением суда от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, выразившееся в не направлении в адрес ООО "Центр судебной экспертизы и информатики" копий постановлений судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства N 12587/14/22/31 в отношении Попова Николая Ивановича о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2014, об окончании исполнительного производства от 03.02.2015, признано незаконным. Производство по делу в части требования о признании бездействия судебного пристава незаконным по исполнительному листу серии АС N 004529366 о взыскании с ООО "Держава", денежных средств в сумме 184 338 рублей, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и информатики" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были выполнены надлежащим образом обязанности по исполнению требований исполнительных документов.

В судебное заседание Шебекинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ООО "Держава", ИП Попов Николай Иванович не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.04.2014 Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-7437/2010 выданы исполнительные листы:

- серии АС N 004529367 о взыскании с Попова Николая Ивановича, 24.11.1979 года рождения, проживающего по адресу: ул. Быковского, д. 4, с.Маломихайловка, Шебекинский район, Белгородская область, 309270 денежных средств в сумме 25 662,00 рубля в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;

- серии АС N 004529366 о взыскании с ООО "Держава", зарегистрированное по адресу: с. Доброе, Шебекинский район, Белгородская область, денежных средств в сумме 184338 рубля в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО "Центр судебной экспертизы и информатики" направило в адрес Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа серии АС N 004529367 14.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12587/14/22/31 о взыскании с Попова Николая Ивановича в пользу заявителя денежных средств, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа серии АС N 004529366 07.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12586/14/22/31 о взыскании с ООО "Держава" в пользу заявителя денежных средств, указанных в исполнительном документе.

Считая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным, ООО "ЦСЭИИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в надлежащем порядке не были направлены заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Прекращая производство по делу в части требования о признании бездействия судебного пристава незаконным по исполнительному листу серии АС N 004529366 о взыскании с ООО "Держава", денежных средств в сумме 184 338 рублей, арбитражный суд области исходил из того, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Относительно данного требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного 07.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 004529366, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Часть 2 статьи 128 этого Закона предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ N 50 если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 30.04.2015 исполнительное производство N 12586/14/22/31 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО "Держава" N 40780/14/31022-СД.

Этим же постановлением к сводному исполнительному производству присоединено и исполнительное производство N 40780/14/31022-ИП, возбужденное 15.12.2014 на основании исполнительного документа: Постановление от 25.08.2014, выданное судебным участком N 4 мирового судьи Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Таким образом, поскольку в составе сводного исполнительного производства N 40780/14/31022-СД находится исполнительное производство N 40780/14/31022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, спор по данному требованию подведомственен суду общей юрисдикции.

На момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде сводное исполнительное производство N 40780/14/31022-СД не окончено.

Доказательств того, что ООО "ЦСЭИИ" обращалось за защитой своих прав в суд общей юрисдикции и получило отказ в принятии своих требований к производству, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, производство по делу в части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу серии АС N 004529366, было правомерно прекращено судом области.

Относительно требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 004529367 апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах от 14.05.2014; о наличии в кредитных организациях лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, иных счетов, а также наличии на данных счетах денежных средств или иных ценностей от 14.05.2014; о представлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемых оператором от 14.05.2014; ИНН должника, его участии в хозяйствующих субъектах, видах деятельности, номерах расчетных счетов в банках, о наличии зарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов от 15.05.2014, о месте регистрации должника, серии, номере дате выдачи паспорта, месте рождения, адресе выбытия от 15.05.2014.

Также судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника расчетных счетов в банках: ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России".

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на четырех счетах в ОАО "Россельхозбанк".

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2014 N 14/160157, N 14/160158, N 14/160160 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России".

Сведений об ином имуществе должника в суд не представлено и материалы дела не содержат.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, начиная с даты признания должника банкротом у заявителя утрачиваются права взыскателя, предусмотренные исполнительным законодательством.

В данном случае решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2289/2014 Попов Николай Иванович признан банкротом.

Постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.02.2015 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа серии АС N 004529367, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-7437/2010 о взыскании с Попова Николая Ивановича денежных средств в сумме 25 662 рубля в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы окончено. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Супруну В.А.

Из совокупности совершенных судебным приставом-исполнителем действий в период с 14.05.2014 (возбуждение исполнительного производства) по 03.02.2015 (окончание исполнительного производства) следует, что судебным приставом - исполнителем были совершены достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004529367.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, ООО "ЦСЭИИ" не представлено и материалы дела не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства не были направлены взыскателю.

Суд апелляционной инстанции полагает верной данную позицию суда области.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Доказательств соблюдения обязанности в рамках исполнительного производства N 12587/14/22/31 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2014 и постановления об окончании исполнительного производства от 03.02.2015 судебным приставом-исполнителем не представлено, и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения судебным приставом исполнителем требований части 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Относительно требований заявителя о возмещении материального и морального вреда суд апелляционной инстанции с соглашается с выводами суда области от отсутствии правовых оснований их удовлетворения и полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему требованию подлежат включению следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для заявителя негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Более того, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вышеуказанный анализ исполнительного производства N 12587/14/22/31 свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС N 004529367, что было рассмотрено выше.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа серии АС N 004529367 не была утрачена, судебным приставом-исполнителем принимались меры для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что факт бездействия, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя не установлены, а возникшие у заявителя убытки не связаны с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, то испрашиваемая взыскателем сумма не может быть возмещена из бюджета за счет средств казны.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области, выразившегося в не направлении в адрес ООО "Центр судебной экспертизы и информатики" копий постановлений судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства N 12587/14/22/31 в отношении Попова Николая Ивановича о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2014, об окончании исполнительного производства от 03.02.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2016 по делу N А08-472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта