Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 08АП-7510/16

город Омск

05 августа 2016 г.

Дело N А70-15271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7510/2016) Филиппова Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-15271/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (ИНН 5406689630, ОГРН 1115476137369) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" (ИНН 7203001615, ОГРН 1027200836574),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года закрытое акционерное общество "Тюменьобувьторг" (далее по тексту - ЗАО "Тюменьобувьторг", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 26 от 14 февраля 2015 года.

Определением суда от 25 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "Первая инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг" в размере 479 945 руб. 57 коп. процентов за пользование заемными средствами как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А 70-15271/2014 признаны обоснованными требования ООО "Первая инвестиционная компания" к ЗАО "Тюменьобувьторг" в размере 479 945 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование займом. Во включении требований ООО "Первая инвестиционная компания" в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ООО "Первая инвестиционная компания" признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов Андрей Эдуардович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 16.05.2016 по делу N А70-15271/2014 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Первая инвестиционная компания".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявление подано с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Пояснил, что ООО "Первая инвестиционная компания", при отсутствии каких-либо препятствий и при наличии имеющегося вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А 70-825/2014 о взыскании процентов в сумме 531 506 руб. 84 коп., не заявляло требование изначально при подаче требования кредитора о включении в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг".

Представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу N А70-825/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года с ЗАО "Тюменьобувьторг" в пользу ООО "Первая инвестиционная компания" взыскано 531 506 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 22 августа 2013 года по 13 сентября 2014 года по кредитному договору.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А70-15271/2014 в реестр требований должника включены требования ООО "Первая инвестиционная компания" в размере 51 561 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5 963 972 руб. 60 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов, в пределах заявленного требования.

По утверждению ООО "Первая инвестиционная компания", поскольку в реестр требований кредиторов должника была включена только часть процентов за пользование займом в сумме 51 561 руб. 27 коп., взысканных решением суда, то оставшаяся часть процентов в размере 479 945 руб. 57 коп., тоже подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование общества ООО "Первая инвестиционная компания" к должнику, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в сумме 479 945 руб. 57 коп.

При этом, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установив, что настоящее требование подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "Первая инвестиционная компания" в размере 479 945 руб. 57 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьобувьторг".

Довод подателя жалобы о том, что настоящее требование является незаконным, поскольку подано в суд ООО "Первая инвестиционная компания" со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), является несостоятельным, поскольку злоупотребление правом со стороны ООО "Первая инвестиционная компания" при подаче настоящего требования не доказано.

Согласно статьям 4, 9, 49 АПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявления, размер требований. Сторонам самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение о включении в реестр требования кредитора не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года по делу N А70-15271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова