Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2016 г. N 15АП-9053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф08-8525/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 августа 2016 г.

дело N А32-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Тарабан О.В. по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Олейниковой Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года по делу N А32-20801/2015

по иску индивидуального предпринимателя Крыцулы Елены Ивановны

к ответчице индивидуальному предпринимателю Олейниковой Людмиле Михайловне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крыцула Елена Ивановна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Людмиле Михайловне (далее - ответчица) о взыскании задолженности в сумме 135 572 руб. 32 коп., неустойки в размере 2 266 197 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору аренды от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей в предусмотренном договоре размере. Расчет неустойки признан судом правильным, ответчица о снижении неустойки ходатайства не заявляла.

Индивидуальный предприниматель Олейникова Людмила Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная к взысканию неустойка (10 % в день от суммы просроченного платежа) является чрезмерно высокой, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении неё в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснила, что оспаривает решение суда в части правильности и обоснованности начисления неустойки, проект договора был подготовлен и представлен истицей.

Ввиду того, что вопрос о правильности начисления неустойки поставлен в прямую зависимость от правильности определения суммы основного долга, законность решение суда первой инстанции проверяется, в том числе, и в части правильности определения судом суммы основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между ИП Крыцула Е.И. (арендодатель) и ИП Олейниковой Л.М. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения N N 60, 61 общей площадью 38,91 кв.м. цокольного этажа здания литер А, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 67, в состоянии, пригодном для их нормального использования.

Срок договора установлен по 03.07.2015.

Указанное помещение было передано ответчице по акту приема-передачи от 04.08.2014.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет с 04.08.2014 по 03.09.2014 10 000 руб., с 04.09.2014 - 14 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Платежи за текущий месяц аренды должны быть внесены не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

За все время аренды нежилого помещения арендатором были внесены два платежа:

- 17.09.2014 - в размере 10 000 руб. (п/п N 13601842);

- 14.01.2015 - в размере 3 060 руб. (п/п N 16275394)

По состоянию на 30.06.2015 задолженность ответчицы по арендной плате согласно расчету истицы составила 135 572 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью данного расчёта, т.к. истица не учитывает, что в период с 04.08.2014 по 03.09.2014 арендная плата подлежала оплате в размере 10 000 руб., а с 04.09.2014 - по 14 000 руб. в месяц.

Согласно расчёту суда, с учётом внесённых ответчицей платежей за заявленный период размер задолженности составляет 135 540 руб.

03.04.2015 истицей в адрес ответчицы была направлена письменная претензия с расчетом стоимости задолженности по договору и пени, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовым идентификатором.

Претензия была получена адресатом 30.04.2015 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Крыцула Е.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Как указывалось ранее, за заявленный период у ответчицы имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 135 540 руб.

Также истица просила взыскать 2 266 197 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 30.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан неправильным, поскольку истицей не были учтены положения пункта 3.3 договора, предусматривающего обязанность арендатора вносить платежи до 10 числа текущего месяца, нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчица ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла.

Не смотря на то, что ответчица не воспользовалась своей процессуальной возможностью для прошения у суда рассмотрения вопроса о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным и разумным уменьшить размер взыскиваемой санкции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Как пояснил представить ответчицы в судебном заседании, проект договора с предусмотренной неустойкой в размере 10 % от суммы просроченного платежа исходил от арендодателя.

По аналогичным судебным спорам (судебные дела N А32-37559/2015, N А32-37558/2015) арбитражными судами также было установлено, что между сторонами были заключены договоры аренды на аналогичных условиях, из чего следует, что ИП Крыцула Е.И. предоставляла к заключению типовые договоры, не предусматривающие изменение их условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае заявление истицей неустойки в размере в 16 раз большем задолженности по договору влечет не только безвозмездность сделки, но и свидетельствует о получении истицей дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции, свидетельствует о карательном характере последней, что свойственно административному и уголовному праву.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключённой сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 10 % в день (3650% годовых) от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения предпринимателя.

То обстоятельство, что ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в данном конкретном случае не может служить препятствием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, что имело место в требованиях, указанных в исковом заявлении (в части неустойки).

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истицы охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Принимая во внимание нестабильное экономическое положение в Российской Федерации, а также следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчицей договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2016 по делу N А32-37558/2015 изложена аналогичная правовая позиция по поводу возможности уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчицы.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга, составил 21 125 руб.

15 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности и пени надлежит отказать.

Ввиду того, что размер заявленной неустойки уменьшается судом в порядке применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (судом установление допущение истицей злоупотребления своими гражданскими правами) распределение судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции считает правомерным осуществить с учётом пропорциональности размера удовлетворённых исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года по делу N А32-20801/2015 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой Людмилы Михайловны (ИНН 235100050048, ОГРНИП 311236436300010) в пользу индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны (ИНН 233502293706, ОГРНИП 310233502600071) задолженность по арендной плате в размере 135 540 руб. и неустойку за период с 12.08.2014 по 30.06.2015 в размере 21 125 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Крыцула Елены Ивановны (ИНН 233502293706, ОГРНИП 310233502600071) 35 529 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а с индивидуального предпринимателя Олейниковой Людмилы Михайловны (ИНН 235100050048, ОГРНИП 311236436300010) 2 480 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина