Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 02АП-5544/16 (ключевые темы: дополнительные мероприятия налогового контроля - протокол допроса - товарная накладная - налоговая выгода - налоговый период) (подтверждено кассацией)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 02АП-5544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-5123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

05 августа 2016 г.

Дело N А31-8737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (присутствовал во Втором арбитражном апелляционном суде) - Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2015,

представителей ответчика (присутствовали в Арбитражном суде Ивановской области) - Шуляк Н.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2016, Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2016, Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2016, Балуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2015, Пискаревой О.А., действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 по делу N А31-8737/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (ИНН: 4415004176, ОГРН: 1034477610771)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании частично недействительным решения N 10-50/8-1 от 20.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (далее - ООО "Яшма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2015 N 10-50/8-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 708 951 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 93 043 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 13 006 441 рубль, за 2012 год на сумму 11 284 624 рубля.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 заявленные требования ООО "Яшма" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 20.05.2015 N 10-50/8-1 в части начисления пени по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 93 043 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Яшма" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области также не согласилась с принятым решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Яшма" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2015 N 10-12/1-1 (т. 2 л.д. 3-111).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.05.2015 N 10-50/8-1 о привлечении ООО "Яшма" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 618 196 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также НДС в сумме 10 708 951 рубль, транспортный налог в сумме 229 рублей, пени в общей сумме 3 028 320 рублей. Также уменьшены убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы на сумму 24 291 065 рублей (т. 4 л.д. 1 - 140).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 21.08.2015 N 12-12/09095 решение Инспекции от 20.05.2015 N 10-50/8-1 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 126-145).

1. По жалобе Общества.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам, заключенным с ООО "Квантум", ООО "РегионСтрой" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Не согласившись с решением суда у казанной части ООО "Яшма" подало апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам со спорными контрагентами; приобретенный Обществом товар у ООО "Квантум" передан по требованиям-накладным в производство; акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ ООО "РегионСтрой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО "Квантум".

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "Яшма" (Покупатель) и ООО "Квантум" (Поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить материалы и сопутствующие товары для ювелирного производства, а Покупатель принять и оплатить товар (т. 5 л.д. 1-3).

По указанному договору Обществом в книге покупок учтена поставка расходных материалов для ювелирного производства и вставок на сумму 45 504 552 рубля 97 копеек, в том числе НДС 6 941 372 рубля 51 копейка (т. 5 л.д. 22).

В подтверждение обоснованности применения Обществом вычетов по НДС представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 5 л.д. 60-94).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Квантум" зарегистрировано 17.06.2011 и в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО "Квантум" было зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.12. Данное Общество по адресу, указанному в учредительных документах не располагалось.

Так, из ответов ОАО "Алмазный мир" (г. Москва), предоставившего ООО "Квантум" в аренду нежилое помещение N 10 площадью 18,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 12, на основании договоров аренды от 01.08.2011 N 1929/ап и от 29.06.2012 N 2132/ап следует, что за 2011-2012 годы оформление пропусков от имени ООО "Квантум" не осуществлялось, проход генерального директора Ежакова Д.С. по адресу в период действия аренды не зафиксирован. Номер телефона (495) 223-57-42, указанный ООО "Квантум" как контактный также находится в пользовании ряда фирм, зарегистрированных по тому же адресу (т.2 л.д. 120-133, т.10 л.д. 2-4, 14-145).

Инспекцией также установлено, что материальные и трудовые ресурсы у ООО "Квантум" отсутствуют, указанное Общество не представляло справки формы 2-НДФЛ, в том числе и на директора Общества Ежакова Д.С. Объекты недвижимости и транспортные средства за ООО "Квантум" не зарегистрированы.

Представленные документы от имени ООО "Квантум" подписаны Ежаковым Д.С., который согласно сведением из ЕГРЮЛ в спорный период являлся директором указанного Общества.

Из протоколов допроса Ежакова Д.С. от 11.04.2014 и от 03.10.2014 следует (т. 2 л.д. 150-158, т. 3 л.д. 1-9), что он фактически руководителем ООО "Квантум" не является, за денежное вознаграждение им был зарегистрирован ряд организаций, несколько раз также за вознаграждение он относил в различные налоговые органы оформленные на его имя пакеты документов. Также Ежаков Д.С. пояснил, что не выдавал кому-либо доверенности на ведение хозяйственной деятельности ООО "Квантум", в том числе на открытие расчетного счета. ООО "Яшма" ему не знакомо. В ходе допроса Ежакову Д.С. была представлена на обозрение доверенность от 02.11.2011, выданная ООО "Квантум" в лице генерального директора Ежакова Д.С. на имя Дьячкова А.В. (т. 6 л.д. 113). Ежаков Д.С. подписание и выдачу указанной доверенности не подтвердил (вопрос 15 протокола от 03.10.2014).

Проведенная в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза (справка об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области от 17.07.2014 N 12, заключение эксперта института криминалистики Центра специальной техники ФСБ от 28.04.2015) показала, что подписи от имени Ежакова Д.С., изображение которых находится в договоре аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 1929/ап, заключенного между ОАО "Алмазный мир" и ООО "Квантум"; в договоре аренды нежилых помещений от 29.06.2012 года N 2132/ап, заключенного между ОАО "Алмазный мир" и ООО "Квантум"; в дополнительном соглашении от 29.06.2012 N 1 к договору 1929/ап аренды нежилых помещений от 01.08.2011; в акте приема-передачи от 13.06.2012 к дополнительному соглашению N 1 от 29.06.2012; в дополнительном соглашении от 01.08.2012 N 1к договору 2132/ап аренды нежилых помещений от 29.06.2012; в карточке постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора; заявке на регистрацию ООО "Квантум" в государственной инспекции пробирного надзора; в доверенности от 26.08.2011 выданной на имя Дьячкова А.В., представлять интересы ООО "Квантум" в государственной инспекции пробирного надзора от имени генерального директора ООО "Квантум" Ежакова Д.С. выполнены не Ежаковым Д.С., а другим лицом.

По другим документам, представленным на экспертизу с подписью от имени Ежакова Д.С., сделан вывод, что образцы подписи не соответствуют экспериментальным образцам подписи Ежакова Д.С. по причине различия в транскрипции, конструкции, графическому изображению и буквенно-штрихового состава подписей, выразившееся в их полной несопоставимости (т. 3 л.д. 34-36, л.д. 65-86).

Согласно заключению эксперта института криминалистики Центра специальной техники ФСБ от 28.04.2015 подписи от имени Атокина В.Н. (генеральный директор ООО "Яшма" в проверяемом периоде) в договоре поставки от 20.02.2012, товарных накладных от 24.04.2012 N 41, от 12.04.2012 N 33, от 25.01.2012 N 15, от 15.05.2012 N 47 исполнены не Атокиным В.Н., а двумя другими лицами (т. 3 л.д. 65-86).

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетелей опрошены работники ООО "Яшма".

Из протокола допроса Леонович О.Л. (главный бухгалтер ООО "Яшма") от 10.10.2014 следует, что в период с июня по декабрь 2012 года поставки согласовывались с менеджером по снабжения Кашиным В.А., счета-фактуры по поступившим расходным материалам передавались кладовщику Хомяковой Л.А. (т. 11 л.д. 67-71).

Из протоколов допроса Кашина В.А. (зам. директора по хозяйственной части) от 03.09.2014 (т. 7 л.д. 43-47), Метлиной Т.В. (главный бухгалтер ООО "Яшма" в период с 2010 года по июль 2012) от 10.06.2014 (т. 6 л.д. 136-142), Черкасова А.В. (финансовый директор с 2010 по май 2012 года) от 27.08.2014 (т. 6 л.д. 143-150), Пресникова А.В. (бухгалтер по материалам в период с 2010 по июль 2012 года) от 01.10.2014 (т. 7 л.д. 1-5) следует, что указанные лица поставщика - ООО "Квантум" не знают.

Из протокола допроса Смирнова Ю.Н. (в проверяемом периоде руководитель транспортного отдела, в полномочия которого входило, в том числе, выдача путевых листов) от 22.08.2014 следует, что материалы для ювелирного производства приобретались, в основном, в г. Костроме и пос. Красное-на-Волге, ООО "Квантум" ему не знакомо (т. 7 л.д. 38-42).

Из объяснений Общества следует, что доставка грузов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлялась собственными силами или спецсвязью, услуги по предоставлению которой оказывались филиалом ФГУП ГЦСС Управления спецсвязи по Костромской области. Документы, подтверждающие перевозку груза от ООО "Квантум", Обществом не представлены.

Из протоколов допроса сотрудников филиалом ФГУП ГЦСС Управления спецсвязи по Костромской области (т. 7 л.д. 11-30) следует, что ими в адрес Общества осуществлялась доставка грузов только из ОАО ТПК "Яшма" (г.Москва, ул.Авиамоторная, 10), перевозились ценные посылки масса которых была 20 максимум 40 кг. В подтверждение указанного обстоятельства Управлением спецсвязи в налоговый орган представлены путевые листы (т.11 л.д. 16-26).

Предоставленные ООО "Яшма" в ходе проверки путевые листы (т.11 л.д. 11-15) также не подтверждают (как по количеству, по массе, так и по наименованию товара отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, выданных ООО "Квантум") факт доставки товара от ООО "Квантум" собственным транспортом Общества. При этом, менеджер по снабжению Кашин В.А. и водитель Общества Смирнов Ю.Н. не подтвердили поездки по адресу ООО "Квантум" (г.Москва, ул.Смольная, д.12).

Таким образом, Обществом не представлены документы подтверждающие факт доставки груза в объеме указанном в товарных накладных и счетах-фактурах.

Исходя из представленных Обществом бухгалтерских и первичных документов Инспекцией в ходе проверки было установлено, что все расходные материалы для ювелирного производства, полученные от ООО "Квантум" оприходованы на склад и через несколько дней списаны в производство. Между тем, как пояснили работники Общества в ходе допросов, проведенных налоговым органом в ходе проверки, им не известен поставщик ООО "Квантум".

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов по счету бухгалтерского учета 10 "Материалы", товарных накладных ТОРГ-12 налоговым органом установлено, что объем поставки от ООО "Квантум" составил по большинству наименований от 90% до 99% от общего количества аналогичных материалов, поставленных другими поставщиками (ООО "Современные ювелирные технологии", ИП Пузанчикова В.Ф., ООО "Ювелир Партнер", ООО "Италинвестгрупп" и т.д.) и израсходованных Обществом в 2012 году.

Анализ производственных показателей Общества показал, что при росте объемов производства готовой продукции в 2012 году в 1,82 раза, объемы расходных материалов увеличились в 8,51 раз. Сравнительный анализ количества расходных материалов в натуральном выражении, списанных в производство в 2011 и в 2012 году показал увеличение, например кругов полировальных на 1376%, гальванического раствора для серебрения на 20900%, фрез на 8300%, лигатуры на 512% и т.д. При сопоставлении тех же показателей без учета поставки материалов от ООО "Квантум" увеличение доли материальных расходов в 2012 году в 1,94 раза соответствует незначительному приросту объема производства в том же периоде (1,82 раза). Данные обстоятельства отражены в решении налогового органа.

В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО "Квантум" установлено, что данная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам; данная организация не перечисляет страховые взносы в Пенсионный фонд РФ; у неё отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, справку об исследовании, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Квантум", в связи с чем, не могут служить основанием для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Общества о том, что экспертом при исследовании подписей Атокина В.Н. не учтено его тяжелое заболевание, экспериментальные образцы подписи отобраны при его допросе в 2008 году, не относятся к проверяемому периоду 2012 году, отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения идентификационных почерковедческих исследований для установления исполнителей рукописных записей и подписей, противоречивых выводов не содержит, доказательств опровергающих выводы эксперта Обществом не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения материалов у ООО "Квантум", указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Квантум".

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лицо, заявленное руководителем, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению указанным предприятием финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Яшма" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесения расходов в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО "Квантум".

ООО "РегионСтрой".

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО "Яшма" (Заказчик) и ООО "РегионСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1/11-Ю на выполнение ремонтных работ в здании по адресу: Костромская обл., пос. Красное-на-Волге, ул. Окружная, 6 (т. 5 л.д. 106-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик выполняет работы по настоящему договору в объеме, по ценам и в сроки, указанные в смете на выполнение соответствующих видов работ. Сумма договора определяется на основании сметного расчета (пункт 2.1 договора).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты Обществом представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры (т. 5 л.д. 120-147).

Оплата стоимости ремонтных работ, произведена ООО "Яшма" в январе 2012 года платежным поручением от 25.01.2012 N 49 на сумму 17 162 250 рублей, в сентябре 2012 года платежным поручением от 14.09.2012 N 610 на сумму 7 536 320 рублей (т.5 л.д. 151, 153).

Договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО "РегионСтрой" подписаны Тащян Д.С. которая согласно сведением из ЕГРЮЛ в спорный период являлась директором указанного Общества.

Из протокола допроса Тащян Д.С. от 06.06.2014 следует, что ремонтные работы выполнялись в г. Москве и Московской области, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, 10 (московское представительство "Яшма"), работы выполнялись силами субподрядных организаций. Основным субподрядчиком было ООО "Строй-Потенциал", руководители Титова Е.Н., впоследствии - Прошин А.А. Тащян Д.С. также пояснила, что ООО "Яшма" ей не знакомо, руководителя Общества Атокина В.Н. она не знает, договор подряда с данным Обществом она не заключала (т. 2 л.д. 134-147).

Прошин А.А. в протоколе допроса от 12.05.2014 (директор ООО "Строй-Потенциал" в 2011-2012 годах) показал, что ему не известно ООО "Яшма", документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Потенциал" не сохранились, в настоящее время предприятие ликвидировано (т.8 л.д..60-64).

Согласно заключению эксперта от 28.04.2015 подписи от имени Тащян Д.С. в счете-фактуре от 31.12.2011 и в счете-фактуре от 31.03.2012 по ремонтным работам, выполненным ООО "РегионСтрой", выполнены не Тащян Д.С., а другим лицом (т. 3 л.д. 65-86).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Яшма" Муковнина И.Г. (т. 7 л.д. 81-87), Емелин И.А. (т. 7 л.д. 70-74), Голубев Д.В. (т. 7 л.д. 93-98), Коржов Л.С. (т. 7 л.д. 99-103), Петровская Т.Н. (т. 7 л.д. 53-58), показали, что в спорный период ремонтные работы проводились в здании собственными силами с привлечением подсобных рабочих и наемных рабочих из Костромы. Ремонтные работы носили косметический характер и проводились без остановки производственного процесса. Генеральный директор Общества Атак Явуз (т.6 л.д. 116-121) и его заместитель Бояджян К.А. (т.6 л.д. 122-127), работавшие в спорный период в Обществе, не смогли дать конкретные пояснения о проведенных ремонтных работах, ООО "РегионСтрой" им не знакомо.

Результаты строительной экспертизы по определению состава и объема ремонтных работ на объектах ООО "Яшма" от 15.12.2014 (т.3 л.д. 18-31) показали, что состав работ, отраженный в сметной и исполнительной документации не имеет своего подтверждения с фактически выполненными работами по множеству позиций. Объемы работ, заявленные в исполнительной документации по подтвержденным позициям, имеют значительное завышение к фактически выполненным объемам. По результатам визуального осмотра и выполненного контрольного обмера ориентировочная стоимость фактически выполненных работ, отраженных в исполнительной документации может составлять 704 973 рубля, в том числе НДС - 107 538 рублей.

С учетом возражений налогоплательщика в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос эксперта Унжакова С.Н., который выполнил расчет с применением расценок, согласованных налогоплательщиком с подрядчиком и отраженных в локальной смете от 01.09.2011 N Р/09-11. По результатам сметного расчета стоимость фактически выполненных работ составила 1 537 839 рублей, НДС 276 811 рублей (т. 12 л.д. 89-102).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства и пояснения Унжакова С.Н., Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения спорных работ ООО "РегионСтрой", указанного в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в актах выполненных работ, счетах-фактурах работы выполнены именно ООО "РегионСтрой".

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанным контрагентом налоговых вычетов по НДС и о необоснованном отнесении в состав затрат по налогу на прибыль расходов суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "РегионСтрой", недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "РегионСтрой" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически Инспекцией продолжалась налоговая проверка, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам пункта 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут выступать истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, целесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и определение конкретных мероприятий, которые необходимо произвести в указанный период времени, определяется должностным лицом налогового органа рассматривающим материалы проверки.

31.03.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.04.2015 (т. 3 л.д. 61). Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований пункта 6 статьи 101 НК РФ, в решении указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения, а также конкретные формы проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, проведение экспертизы). Указанное решение получено налогоплательщиком 31.03.2015.

Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято в связи с представлением Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки.

При этом апелляционный суд учитывает, что назначение и проведение мероприятий налогового контроля фактически производится в интересах проверяемого налогоплательщика с целью установления и оценки всех обстоятельств, которые могут повлиять на корректировку налоговых обязательств налогоплательщика.

Проведение мероприятий дополнительного контроля Инспекция осуществляла в рамках полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым решением налогового органа, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе Инспекции.

В ходе проверки Инспекцией была установлена неуплата Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода по сроку:

- 28.04.2012 (1 квартал 2012 года) - 1 930 479 рублей;

- 28.072012 (полугодие 2012 года) - 992 873 рубля;

- 28.10.2012 (9 месяцев 2012 года) - 563 182 рубля.

В результате выявленного нарушения налогоплательщику были начислены пени в размере по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 93 043 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени по авансовым платежам.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 283 НК РФ, налоговый орган указывает, что налогоплательщик понесший убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода, а не отчетного периода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующие за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

Как следует из материалов дела, сумма убытка по данным налоговой декларации налога на прибыль за 2012 год отражена Обществом в размере 64 438 188 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки (с учетом выводов о нереальности взаимоотношений Общества с ООО "Квантум" и ООО "РегионСтрой") Инспекцией исчислена сумму убытка (остаток неперенесенного убытка) в размере 8 480 364 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Необходимость соразмерного уменьшения пеней, означает, что в случае, если авансовые платежи по итогам налогового периода уменьшаются на 100%, то и пени, начисленные за неуплату авансовых платежей, подлежат уменьшению на 100%, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество вправе перенести убыток в размере 8 480 364 рублей на 01.01.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не подтвердил правомерность начисления спорной суммы пени.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.05.2015 N 10-50/8-1 в указанной части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.05.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена на основании платежного поручения N 67 от 11.05.2016. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2016 по делу N А31-8737/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова