Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 05АП-3372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

05 августа 2016 г.

Дело N А51-16188/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-3372/2016,

на решение от 23.03.2016

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16188/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (ИНН2503031369, ОГРН 1142503000100, дата государственной регистрации 27.01.2014) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (ИНН2503026633, ОГРН1082503000568, дата государственной регистрации 03.06.2008)

о взыскании 348 414 рублей 94 копеек,

при участии:

от ООО "Жилищная компания-2": Костикова Ю.А. по доверенности от 12.12.2015, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство": Чапаева О.Н. по доверенности от 27.06.2016, сроком на 2 месяца, паспорт; Бакин А.В., полномочия подтверждены распоряжением о назначении на должность директора, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" (далее - МУП "Городское хозяйство", предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" (далее - ООО "Жилищная компания-2", общество, ответчик) о взыскании 348 414 рублей 94 копеек основного долга, одновременно ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 153 300 рублей 35 копеек основного долга и 4 386 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что представленные ответчиком расчёты объёмов накопления твёрдых бытовых (коммунальных) отходов (далее - ТБО) относятся к октябрю 2015 года, в то время как спорная задолженность возникла за период с января по июнь 2015 года; объём подлежащих размещению ТБО определяется в договоре N Ю315 и подтверждается актами сверки за спорный период, подписанными между истцом и перевозчиком, осуществлявшим вывоз ТБО; в адрес ответчика направлялись счета на оплату и акты об оказанных услугах за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, которые не были оплачены. Полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежали применению ГОСТ Р 51617-2000, СНиП 2.07.01-89, а должны быть применены положения Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления, утв. Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды 07.03.1999, согласно которым среднегодовая норма образования и накопления отходов составляет 1,2-1,5 м? на человека. Считает немотивированным отклонение доводов истца о фактических объёмах принятых к размещению ТБО.

От ООО "Жилищная компания-2" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы права. Обращает внимание на то, что положения Сборника удельных показателей имеют ориентировочный характер и могут значительно изменяться.

На основании определения председателя первого судебного состава от 02.08.2016 в связи с нахождением в отпуске судей С.Н. Горбачевой и К.П. Засорина произведена замена судей С.Н. Горбачевой и К.П. Засорина на судей Л.Ю. Ротко и Л. А. Мокроусову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец оказывает услуги по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на территории городского округа Большой Камень в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-V классов опасности (серия 025 N 00074 от 26.03.2014 г.), выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 28 мая 2014 года N 19/13 "Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в сфере утилизации (захоронения) ТБО, оказываемые потребителям городского округа ЗАТО Большой Камень"" установлен тариф для населения за услуги по утилизации (захоронению) одного (1) куб. метра ТБО с 01 июля 2014 по 30 июня 2015 в размере 75,76 рублей.

23.06.2014 истец сопроводительным письмом N 507 от 20.06.2014 направил в адрес ответчика договор N 315 от 20.06.2014 на утилизацию (захоронение) ТБО, образованных гражданами, проживающими в многоквартирных и жилых домах на территории городского округа ЗАТО Большой Камень.

С июня по октябрь 2014 года между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу заключения договора, подписанный ответчиком договор в адрес истца не возвращён.

02.02.2015 сторонами в результате достигнутого согласия заключён договор N Ю315 на утилизацию (захоронение) ТБО со сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные жилые дома на территории ЗАТО город Большой Камень.

10.04.2014 между истцом и ООО "Коммунальщик-2" заключено соглашение об организации информационного обмена между сторонами по вопросам взаимного обмена сведениями, представляющими для них интерес и непосредственно связанными с выполнением возложенных на них задач в области обращения с отходами, а именно в деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Срок действия соглашения продлён по 31.12.2015. В рамках данного соглашения между истцом и ООО "Коммунальщик-2" ежемесячно оформлялись акты сверки объёмов вывезенных ТБО на полигон для их утилизации.

Согласно подписанному акту сверки объемы ТБО составили: за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 - 1536,84 м, за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 - 1536,84 м, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 1525,25 м.

05.11.2014 истец направил в адрес ответчика счёт N 01597 на сумму 116 431 рубль за октябрь 2014 года и акт о приёмке работ (услуг) N 01597 от 31.10.2014; счёт N 01720 от 01.12.2014 на сумму 116 431 рубль за ноябрь 2014 и акт о приемке работ (услуг) N 01721 от 30.11.2014. Направленные документы ответчиком возвращены без оплаты. Также в марте 2015 года истец передал ответчику по реестру (т.1, л.д.18) акт о приёмке работ (услуг) и счёт на оплату за декабрь 2014 года на сумме 116 662 рубля 94 копейки.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате оказанных услуг за период с октября по декабрь 2014 года в сумме 348 414 рублей 94 копеек, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 1.1, 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления.

Таким образом, осуществление вывоза ТБО из обслуживаемых ответчиком как управляющей организацией многоквартирных жилых домов должно быть обеспечено в любом случае, поскольку иное противоречило бы публичным интересам, а также закреплённым в Законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающим реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что сам факт оказания истцом услуг по вывозу и приёму для захоронения твёрдых бытовых отходов в период с октября по декабрь 2014 года включительно ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно заключил, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по размещению твердых бытовых отходов в спорный период.

Тарифы на услуги ответчика по захоронению (утилизации) ТБО утверждены Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 28.05.2014 N 19/13 и составляют 75 рублей 76 копеек за 1 кубический метр на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 (т.1, л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно определения объёма оказанных услуг, то есть количества кубических метров ТБО, фактически вывезенных от домов ответчика и затем принятых истцом для размещения.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценивая доказательства, представленные предприятием в подтверждение соответствующих объёмов принятых ТБО, суд верно установил, что ввиду отсутствия весового контроля при подсчёте количества ТБО за основу бралось расчётное количество, а не фактически вывезенное, и первичные данные о конкретных источниках вывезенных ТБО (обслуживаемых ответчиком домах) отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости определения объёма оказанных услуг на основе нормативных документов, действующих в соответствующей сфере деятельности.

19.06.2000 утверждён Постановлением Госстандарта России от N 158-ст "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", устанавливающий общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды и подлежащий применению организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (пункт 1 Стандарта).

В таблице "А1" указанного Стандарта установлена норма вывоза бытовых отходов в размере 190 кг (900 л) на одного человека в год от жилых зданий в малых городах.

Аналогичные значения количества накапливаемых бытовых отходов предусмотрены в качестве минимальных и в таблице-приложении "М" к утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 своду правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю, численность постоянного населения г. Большой Камень составляет 40 393 человек на начало 2014 года, то есть г. Большой Камень относится к малым городам.

В отличие от приведённых выше нормативных документов, "Сборник удельных показателей образования отходов производства и потребления", утверждённый Госкомэкологией РФ 07.03.1999 (далее - Сборник) содержит лишь среднестатистические и среднеотраслевые значения удельных показателей образования основных видов отходов производства в материалоёмких отраслях экономики Российской Федерации и удельные показатели образования наиболее распространенных отходов производственного и бытового потребления.

В частности, строка 1 таблицы 3.2 Сборника содержит сведения об источнике образования отходов "Жилищно-коммунальное хозяйство, в среднем", а также описание показателя - "Среднегодовая норма образования и накопления отходов", то есть в Сборнике приведены лишь усреднённые по стране показатели без учёта характеристик конкретного населённого пункта и вида используемого (обслуживаемого) здания (помещения), а также совокупности иных факторов, отражающих местную специфику образования и накопления отходов.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что положения ГОСТ Р 51617-2000 и СП 42.13330.2011 применительно к обстоятельствам данного дела наиболее точно отражают расчётные значения накапливаемых и вывозимых твёрдых бытовых отходов, в силу чего именно такие нормативные значения подлежат применению при установлении объёма оказанных истцом ответчику услуг.

Доводы апеллянта о рекомендательном характере вышеприведённых документов отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности определить на основе таких стандартов и правил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела нашли своё подтверждение выводы суда первой инстанции о необходимости применения расчётного значения накопления и вывоза ТБО в размере 0,9 м на одного человека в год.

Поскольку согласно представленным ответчиком сведениям численность жителей обслуживаемых им жилых домов составляет 9188 человек (т.1, л.д.92-93), стоимость оказанных истцом ответчику в октябре-декабре 2014 года услуг определяется по следующей формуле:

75,76 * ( 0,9 / 12 * 3 ) * 9 188 = 156 618 рублей 65 копеек, где

75,76 - тариф за вывоз 1 м ТБО;

0,9 - расчетное значение накопления и вывоза ТБО на 1 человека в год,

12 - количество месяцев в году,

3 - количество месяцев оказания услуг,

9188 - количество жителей в обслуживаемых ответчиком жилых домах.

Указанная сумма долга за неоплаченные услуги в размере 156 618 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей 79 копеек с учётом изменившейся суммы удовлетворённых исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-16188/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-2" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство" 156 618 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 65 копеек основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 79 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-16188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко