Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 02АП-6590/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

05 августа 2016 г.

Дело N А31-4746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Еды"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу N А31-4746/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528)

к закрытому акционерному обществу "Дом Еды" (ИНН: 4401031927 ОГРН 1024400534212),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

29.04.2016 Решетняк Татьяна Николаевна (далее - Решетняк Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дом Еды" (далее - ЗАО "Дом Еды").

04.05.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Дом Еды" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис".

06.05.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Дом Еды" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

10.05.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Дом Еды" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратился конкурсный кредитор "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - БАНК ГПБ (АО).

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016, от 12.05.2016, от 13.05.2016, от 13.05.2016 соответственно все поступившие заявления были оставлены без движения до 10.06.2016.

Определением от 25.05.2016 суд принял к рассмотрению заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ЗАО "Дом Еды" о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 26.07.2016. 26.07.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности отложено на 30.08.2016.

31.05.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Дом Еды" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АСКОН", заявление которого оставлено судом без движения до 07.07.2016.

Определением от 03.06.2016 суд принял к рассмотрению заявление Банка ГПБ (АО) к ЗАО "Дом Еды" о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 05.08.2016.

Определениями от 14.06.2016, от 15.06.2016 суд возвратил заявления ООО "Партнер Сервис" и Решетняк Т.Н. о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом).

ЗАО "Дом Еды" (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 25.05.2016 о принятии к рассмотрению заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ЗАО "Дом Еды" о признании его несостоятельным (банкротом), обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части назначения даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы, назначение даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом противоречит нормам материального права. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 29), абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), и на то обстоятельство, что заявление Решетняк Т.Н. (первое заявление, поступившее в суд 29.04.2016) оставлено судом без движения до 10.06.2016, заявитель полагает, что до решения вопроса о принятии первого заявления конкурсного кредитора суд не должен рассматривать вопрос об обоснованности заявления иных кредиторов.

ПАО Банк "ФК Открытие" и иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления N 29 арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 Постановления N 60, в силу которой, если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 29.04.2016, является заявление кредитора - Решетняк Т.Н., которое было оставлено судом без движения до 10.06.2016.

Указанное заявление было возвращено судом определением от 15.06.2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016.

Также в качестве заявлений о вступлении в дело поступили заявления о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом) от ООО "Партнер Сервис" - 04.05.2016, от ПАО Банк "ФК Открытие" - 06.05.2016, от Банка ГПБ (АО) - 10.05.2016, от ООО "АСКОН" - 07.06.2016.

Заявление ООО "Партнер Сервис" возвращено судом 14.06.2016, определение вступило в силу 02.08.2016.

25.05.2016 суд принял к рассмотрению заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ЗАО "Дом Еды" о признании его несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 26.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное первым заявление кредитора Решетняк Т.Н. и назначив дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления, нарушил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, а также положения вышеуказанных разъяснений и рекомендаций в части назначения непосредственно даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявлений, поступивших в суд позже первого заявления.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену в силу следующего.

Первое заявление кредитора Решетняк Т.Н. о признании ЗАО "Дом Еды" несостоятельным (банкротом) судом возвращено, как и заявление, поступившее в суд вторым от ООО "Партнер Сервис", определения о возвращении заявлений Решетняк Т.Н. и ООО "Партнер Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) вступили в силу.

Следовательно, следующим заявителем по делу считается ПАО Банк (ФК Открытие), проверка обоснованности заявления которого определением суда от 25.05.2016 была назначена судом на 26.07.2016. Все иные заявления, безусловно, могут быть рассмотрены только после рассмотрения заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, указание в резолютивной части обжалуемого определения даты судебного заседания само по себе ничьих прав, в том числе и заявителя жалобы, не нарушает, поскольку в силу действующего законодательства после возвращения заявлений кредиторов, поступивших в суд первыми, суд должен решить вопрос об обоснованности заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что вопрос об обоснованности ни одного из поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом не разрешен, процедура банкротства не введена. Возможность рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявлений о вступлении в дело в той последовательности, в которой они поступили в суд, с учетом установленной законом календарной очередности рассмотрения таких заявлений, не утрачена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2016 по делу N А31-4746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Еды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов