Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 18АП-8632/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-6492/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 августа 2016 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Катугина И.Ю. (доверенность N 4 от 01.02.2016);

- Федеральной налоговой службы - Клюшина Д.Р. (доверенность N 21-18/000745 от 13.04.2016);

- представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Ильин Станислав Евгеньевич (протокол N 1/2015 от 09.06.2015);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Васильев Игорь Викторович (паспорт), его представитель Кузнецова Ю.А. (доверенность 74 АА N 3061524 от 18.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН: 1027402551736, ИНН: 7448025307, далее - ООО "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтех".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Стройтех" утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "ЮК "Сатис"), индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич (далее - ИП Попков А.С.), представитель участников ООО "Стройтех" Ильин Станислав Евгеньевич (далее - представитель участников должника Ильин С.Е.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Стройтех" Васильева И.В. в пользу должника убытков в размере 6 910 107,91 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - АСРО "Южный Урал"), членом которой является Васильев И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" (далее - СК "Югория").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 требование ООО "ЮК "Сатис" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Стройтех" Васильева И.В. в пользу должника убытков в размере 6 910 107,91 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) в удовлетворении заявленных требований ИП Попкова А.С. и представителя участников должника Ильина С.Е. отказано.

ИП Попков А.С. и представитель участников должника Ильин С.Е. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, не была дана оценка всем доводам заявителей и представленным доказательствам. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что ранее уже рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего Васильева И.В., которые были также связаны с проведением торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ИП Штурбабиной С.П. При рассмотрении жалобы, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование своего отказа, оценивались только действия конкурсного управляющего Васильева И.В., жалоба не содержала информации о причинении убытков должнику и кредиторам. В результате действий конкурсного управляющего Васильева И.В. должнику и кредиторам был причинен реальный убыток в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 910 107,91 руб. Конкурсным управляющим изменены условия проведения торгов в форме публичного предложения путем изменения шага торгов (снижения цены) с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. Считаем указанные действия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей, повлекшим причинение убытков должнику и кредиторам. Право требования к ИП Штурбабиной С.П. было ликвидным, что подтверждается темпом подачи заявок (за первые две минуты торгов было подано три заявки), кроме того, сумма в размере 7 633 462,53 руб. была получена в деле о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. обществом "Вист", которое на основании договора купли-продажи от 25.03.2013, заключенного с первоначальным победителем торгов - Базулиной С.А., а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2013 по делу N А76-12681/2010, было включено в реестр требований кредиторов предпринимателя вместо ООО "СтройТех". Указанное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. за период конкурсного производства с 31.08.2013 по 31.12.2013. Согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П. об использовании денежных средств, за период конкурсного производства на расчетный счет данного должника поступило 39 068,36 тыс. руб., что также свидетельствует о ликвидности дебиторской задолженности ИП Штурбабиной С.П., а также о реальности самостоятельного получения ООО "Стройтех" дебиторской задолженности с ИП Штурбабиной С.П. Конкурсный управляющий ООО "Стройтех" Васильев И.В. при реализации права требования к ИП Штурбабиной С.П. действовал в интересах ООО "Вист", т.к. единственным учредителем и генеральным директором данного общества является Пунько А.С., он же является членом комитета кредиторов ООО "Стройтех". Реализовав дебиторскую задолженность ИП Штурбабиной С.П. на торгах на заведомо невыгодных условиях, конкурсный управляющий Васильев И.В. причинил должнику и его кредиторам убыток, т.к. в конкурсную массу ООО "Стройтех" поступило меньше денежных средств, чем реально могло бы поступить. Предложения комитета кредиторов в части увеличения шага снижения не должны были быть приняты конкурсным управляющим Васильевым И.В. Он не должен был вносить такие изменения в порядок продажи Лота N1, поскольку снижение шага продажи с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. исключило возможность продажи Лота N1 по разумной цене и поступление в конкурсную массу более значительной суммы, чем 723 354,62 руб. Конкурсный управляющий Васильев И.В. обязан был обжаловать решение комитета кредиторов от 25.01.2013.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.07.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" не согласился с доводами жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Представитель участников ООО "Стройтех" Ильин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтех" Васильев И.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮК "Сатис", ИП Попков А.С., представитель участников должника Ильин С.Е. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Васильева И.В. в пользу ООО "Стройтех" убытков в размере 6 910 107,91 руб.

Определением суда от 18.05.2016 требование ООО "ЮК "Сатис" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Стройтех" Васильева И.В. в пользу должника убытков в размере 6 910 107, 91 руб. выделено в отдельное производство.

В обоснование требований заявители сослались на то, что конкурсный управляющий Васильев И.В., действуя в интересах одного из конкурсных кредиторов - ООО "Вист", принял предложение комитета кредиторов и внёс изменения в Порядок продажи имущества должника в форме публичного предложения, увеличив шаг продажи по истечении каждых пяти рабочих дней с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб. в отношении права требования с ИП Штурбабиной С.П. денежных средств в размере 95 248 171,80 руб. В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Васильева И.В., право требования с ИП Штурбабиной С.П. денежных средств в размере 95 248 171,80 руб. было продано всего за 723 354,62 руб. По мнению заявителей, в конкурсную массу должника не поступило 6 910 107,91 руб., которые были получены приобретателем дебиторской задолженности ООО "Вист" в деле о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. Конкурсный управляющий Васильев И.В., действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, не должен был соглашаться с комитетом кредиторов и вносить изменения в Порядок продажи имущества должника, которые повлекли за собой причинение вреда кредиторам. Он обязан был оспорить такое решение комитета кредиторов и осуществлять дальнейшую продажу имущества в соответствии Порядком, утверждённым решением комитета кредиторов от 24.09.2012. Заявители, ссылаясь на наличие в действиях конкурсного управляющего Васильева И.В. нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагают, что он действовал в обход закона, во вред кредиторам и причинил убытки в размере 6 910 107,91 руб. как должнику, так и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях конкурсного управляющего Васильева И.В. отсутствует.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Стройтех" возбуждено 12.05.2010.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.М.

Определением суда от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтех".

В состав конкурсной массы ООО "Стройтех" было включено право требования к ИП Штурбабиной С.П. в размере 95 248 171,80 руб.

В августе 2012 года председатель комитета кредиторов Сербинов Е.А. обратился к конкурсному управляющему Сергееву С.М. с предложением разработать порядок продажи дебиторской задолженности должника. Конкурсным управляющим Сергеевым С.М. была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, разработан порядок её продажи на торгах (т. 1, л.д. 17-26).

Комитетом кредиторов ООО "Стройтех" 24.09.2012 принято решение о продаже прав требования должника к дебиторам на торгах, в том числе и к ИП Штурбабиной С.П. в размере 95 248 171,80 руб. (Лот N 2), утверждены порядок её продажи и начальная цена продажи (т. 1, л.д. 27-30).

Согласно отчёту об оценке N 28/08-12-6055 рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 28.08.2012 составляла 2 589 000 руб.

В целях соблюдения прав кредиторов и получения в конкурсную массу максимальной стоимости от продажи дебиторской задолженности начальная продажная цена прав требования к предпринимателю Штурбабиной С.П. была установлена в размере балансовой стоимости, равной 95 248 171,80 руб. (т.1, л.д. 31-34).

Порядком продажи был установлен срок реализации дебиторской задолженности - не более 6 месяцев с даты утверждения порядка её продажи.

В связи с тем, что на первых и повторных торгах Лот N 1 не был продан, конкурсный управляющий приступил к продаже в порядке публичного предложения.

Согласно порядку продажи, утверждённому комитетом кредиторов 24.09.2012, при публичной продаже начальная цена продажи Лота N 1 снижается по истечении каждых пяти рабочих дней на 2 125 000 руб.

Определением суда от 01.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Стройтех" утвержден Васильев И.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

К конкурсному управляющему Васильеву И.В. 19.01.2013 обратился председатель комитета кредиторов общества "Стройтех" Сербинов Е.А. с требованием инициировать проведение комитета кредиторов для рассмотрения вопроса о внесении изменений в порядок продажи Лота N 1.

В обращении содержались предложения комитета кредиторов об изменении шага продажи в части Лота N 1 в сумме 17 000 000 руб. (т.1, л.д. 35).

Конкурсный управляющий Васильев И.В., приняв предложения комитета кредиторов, разработал такие изменения и представил их комитету кредиторов. 25.01.2013. Комитет кредиторов утвердил изменения к порядку продажи Лота N 1, в соответствии с которыми начальная цена продажи прав требования к ИП Штурбабиной С.П. снижается по истечении каждых пяти рабочих дней на 17 000 000 руб. Минимальная цена, ниже которой Лот N 1 не может быть продан на публичных торгах, равна 723 354,62 руб. (т.1. л.д. 37-45).

Согласно протоколу о результатах продажи имущества посредством публичного предложения, Лот N 1 (дебиторская задолженность ИП Штурбабиной С.П.) был продан за 723 354,62 руб., победителем признана Базулина С.А. (т.1, л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-375/12 об отказе в передаче дела в Президиум, ИП Попкову А.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Васильева И.В., выразившиеся во внесении изменений в публикацию проведении торгов по продаже права требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453), касающихся увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб., а также разработке положения, согласно которому шаг снижения цены на указанных торгах составляет 17 000 000 руб.; в не отмене торгов по продаже права требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453); в удовлетворении заявления об отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также отказано.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Требование пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Васильевым И.В. соблюдено, предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение утверждены комитетом кредиторов 25.01.2013 (л.д. 59-61 т. 1).

Вместе с тем, решение комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов утвердить изменения в Положение, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые ко взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку реализация дебиторской задолженности посредством публичного предложения производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий должен создать такие условия продажи, чтобы получить максимально выгодную цену.

Из материалов дела следует, что решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника принято во исполнение требования председателя комитета кредиторов Сербинова Е.А.

При этом требование председателя комитета кредиторов не было мотивировано.

Конкурсный управляющий Васильев И.В. приступил к разработке изменений в Положение и вынес его на утверждение комитета кредиторов, также, не мотивируя необходимость внесения таких изменений.

На заседании комитета кредиторов, согласно протоколу от 25.01.2013, указана причина необходимости внесения изменений в Положение - реализация имущества слишком длительна, влечет увеличение срока конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что требование ООО "Стройтех" включено в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. 24.12.2010.

ООО "Стройтех" в рамках дела N А76-12681/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Штурбабиной С.П. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 о включении требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 181 651 052,86 руб. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.05.2012 по делу N А76-12681/2010 заявление ООО "Стройтех" удовлетворено, определение от 12.01.2011 отменено по новым обстоятельствам. Определением от 20.06.2012 отказано в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 57 312 021,57 руб., в том числе, требования на сумму 28 379 093,92 руб. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, которое, как обеспеченное залогом было частично исполнено должником за счет продажи залогового имущества в размере 15 390 000 руб.

Конкурсный управляющий ИП Штурбабиной С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Определением от 28.08.2012 по делу N А76-12681/2010 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения определения суда от 12.01.2011, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Штурбабиной С.П. взыскано 15 390 000 руб. Представитель ООО "Стройтех" присутствовал в судебном заседании при вынесении указанного определения.

Кроме того, представитель должника 15.05.2012 присутствовал на судебном заседании по делу N А76-12681/2010 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П.

Из определения от 22.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) по делу N А76-12681/2010 следует, что при рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий ИП Штурбабиной С.П. пояснял о том, что в адрес ОАО "Сбербанк России" была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, суду давались пояснения о том, что погашение задолженности перед кредиторами осуществлялось пропорционально требованиям, включенным в реестр.

Таким образом, на момент получения требования от председателя комитета кредиторов (19.01.2013), конкурсный управляющий Васильев И.В. не мог не знать, что задолженность ИП Штурбабиной С.П. перед должником может быть частично погашена. Учитывая специфический статус конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", возможность поступления денежных средств от него в конкурсную массу ИП Штурбабиной С.П. являлась практически бесспорной.

Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на цену продаваемых имущественных прав, о чем не могло быть не известно конкурсному управляющему, а также заинтересованным в приобретении дебиторской задолженности потенциальным покупателям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Васильев И.В. не мог не понимать, что дебиторская задолженность является ликвидной и имелись правые возможности для ее взыскания.

Действуя разумно и добросовестно, в интересах всех кредиторов и должника, конкурсный управляющий имел возможность оспорить решение комитета кредиторов об одобрении изменений в Порядок, предложить комитету кредиторов не реализовывать указанную дебиторскую задолженность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность, приобретенная Базулиной С.А. 21.02.2013, была реализована последней по договору от 25.03.2013 обществу "Вист" - кредитору ООО "Стройтех", без осуществления замены в реестре требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. на Базулину С.А. При этом руководителем ООО "Вист" является Пунько А.С. - член комитета кредиторов ООО "Стройтех", непосредственно голосовавший за внесение изменений в Положение. Таким образом, ООО "Вист" было напрямую заинтересовано в максимально быстром и существенном снижении цены реализации дебиторской задолженности. ООО "Вист" в рамках дела о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. получило удовлетворение требований в размере 7 633 462,53 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройтех" не завершена до настоящего времени.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Суду не представлены доказательства и не даны достаточные и разумные пояснения в отношении необходимости внесения изменений в Положение, критериев формирования шага снижения цены в размере 17 000 000 руб.

Само по себе наличие решения комитета кредиторов ООО "Стройтех" от 25.01.2012 о внесении изменений в Положение не означает правомерности действий конкурсного управляющего и не исключает его обязанности проверить такое решение на соответствие его требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника, а в случае необходимости оспорить решение в интересах кредиторов.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего являлись преждевременными; добросовестность оспариваемых действий Васильева И.В. с учетом неполноты представленных объяснений не доказана; допущенные нарушения являются существенными, повлекли нарушение прав и убытки кредиторов.

Поскольку доказательств разумности и обоснованности действий внесению изменений в Положение не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Васильева В.И. усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Васильева И.В., в конкурсную массу ООО "Стройтех" не поступили денежные средства в размере 6 910 107,91 руб., кредиторы не получили частичное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Васильева И.В. и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о наличии состава правонарушения для взыскания убытков.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Васильевым И.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к утрате имущества, нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанном ответчике лежит обязанность возместить ООО "Стройтех" возникшие убытки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Васильева И.В., выразившиеся во внесении изменений в публикацию о проведении торгов по продаже права требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453), касающихся увеличения шага снижения цены с 2 125 000 руб. до 17 000 000 руб., а также разработке положения, согласно которому шаг снижения цены на указанных торгах составляет 17 000 000 руб.; в не отмене торгов по продаже права требования к ИП Штурбабиной С.П. (лот РАД 39453), следовательно, вина конкурсного управляющего отсутствует; указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства действия арбитражного управляющего не были признаны не соответствующими закону, не лишает кредитора права требовать взыскания убытков.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд оценивает соответствие действий конкурсного управляющего закону.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания убытков, по представленным в материалы настоящего дела доказательствам, суд оценивает добросовестность, разумность действий конкурсного управляющего, действие в интересах должника и всех кредиторов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений ном процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Ильина Станислава Евгеньевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-7331/2010 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича в ползу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" убытки в размере 6 910 107,91 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко