Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-10077/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Санкт-Петербург |
|
04 августа 2016 г. |
Дело N А56-73201/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Малышева И.И., доверенность от 05.07.2016,
от ответчика: 1) Березкина Д.Н., доверенность от 30.12.2015,
2) Клементьева Н.Ю., доверенность от 20.01.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15785/2016, 13АП-15787/2016) ФГУП "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-73201/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к 1) ФГУП "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,
2) Министерство обороны Российской Федерации
3-е лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1) 20 601 руб. 90 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.03.2004 N 1046 за август 2015 года.
При недостаточности денежных средств у Учреждение истец просит взыскать 20 601 руб. 90 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.03.2004 N 1046 (далее - Договор) истец обязался отпускать Квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа (абонент) питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать потребляемую питьевую воду и услуги по водоотведению в соответствии с условиями Договора.
Согласно приложению N 1 Договор заключен в отношении госпиталя войсковой части 22412, расположенного по адресу: Петродворец, ул. Петергофская, д.17.
Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 20 601 руб. 90 коп. долга по Договору по оплате услуг по водоотведению поверхностного и инфильтрационного стока, оказанных в августе 2015 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлен факт отпуска питьевой воды и водоотведения в спорный период, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Довод о том, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства и учреждений, подведомственных Министерству, определено ОАО "Славянка", которое и является надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего Договора. В то время как государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ не создает каких-либо обязательств ОАО "Славянка" перед Предприятием, поскольку Предприятие стороной заключенного с ОАО "Славянка"государственного контракта не является.
Довод о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура, в котором содержится период оказания услуг, их объем и стоимость. Данный документ сформирован Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.
Вопрос субсидиарной ответственности Министерства рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерации в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.
Довод относительно неверного расчета также правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом суд руководствовался тем, что расчет объема отведенных сточных вод за август 2015 года произведен с учетом количества атмосферных осадков, выпавших по Санкт-Петербургу и его пригородам за август 2015 года; объем сточных вод, указанный в расчете истца, соответствует объему сточных вод, указанному в счете-фактуре от 31.08.2015 N 3280070030 и расшифровке к данному счету-фактуре: тариф, примененный истцом для определения стоимости оказанных услуг по водоотведению, соответствует тарифу на водоотведение, установленному истцу на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 594-р.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины ответчику-1 и в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-73201/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Черемошкина |
Судьи |
И.В. Сотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-73201/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-10077/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
Ответчик: Министерство обороны Россиийской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
Третье лицо: ОАО "Славянка"