Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 12АП-5020/16

г. Саратов

05 августа 2016 г.

Дело N А57-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-2756/2013 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны Костылева Виталия Викторовича (г. Саратов) о признании сделки по погашению задолженности индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны перед администрацией муниципального образования "Город Саратов" от 22 апреля 2014 года в размере 101 064 руб. 84 коп., 22 апреля 2014 года в размере 5 000 руб., 15 мая 2014 года в размере 147 843 руб. 50 коп., 19 мая 2014 года в размере 10 487 руб. 20 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А57-2756/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никольниковой Лилии Викторовны (г. Саратов),

при участии в судебном заседании: от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А., по доверенности от 15.09.2015 N 01-3/78; конкурсного управляющего - Костылева В.В., паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) индивидуальный предприниматель Никольникова Лилия Викторовна (далее - ИП Никольникова Л.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Никольниковой Л.В. Костылева В.В. о признании сделок по погашению задолженности ИП Никольниковой Л.В. перед Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 22.04.2014 в размере 101 064,84 руб., 22.04.2014 в размере 5 000 руб., 15.05.2014 в размере 47 843,50 руб., 19.05.2014 в размере 10 487,20 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А57-2756/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 к участию по настоящему обособленному спору в качестве соответчика привлечена Никольникова Л.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015 к участию по настоящему обособленному спору привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", министерство финансов Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 к участию по настоящему обособленному спору в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2015 к участию по настоящему обособленному спору в качестве соответчиков привлечены министерство финансов Саратовской области, комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015 к участию по настоящему обособленному спору привлечен субъект Российской Федерации - Саратовская область в лице Министерства финансов Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 к участию по настоящему обособленному спору в качестве заинтересованных лиц привлечены Никольникова Галина Николаевна, Никольникова Елизавета Олеговна, Никольникова Ксения Алексеевна, Храмова-Иванова Светлана Ивановна, Федорченко Тамара Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "Эдем".

17.08.2015 конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, аналогичным первоначальному, и содержащим требование о применении последствий недействительности сделки в отношении администрации муниципального образования "город Саратов".

Определением от 21.08.2015 повторное заявление принято к рассмотрению и определением от 17.09.2015 объединено в одно производство с первым заявлением.

В качестве оснований недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статья 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года заявление конкурсного управляющего ИП Никольниковой Л.В. Костылева В.В. об оспаривании сделок должника удовлетворено в полном объеме и применены последствия недействительности сделок в отношении администрации муниципального образования "город Саратов" путем взыскания в конкурсную массу должника 164 395,54 руб.

Дополнительным определением от 01.08.2016 отказано в удовлетворении требований в отношении иных привлеченных ответчиков.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3).

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Администрация) с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции ответчика в суде первой инстанции. Администрация указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, кроме того, полагает, что в данном случае необходимо было выяснить осведомленность арендодателя о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика с учетом многочисленных уточнений управляющим своих требований, а также с учетом перечисления платежей в адрес комитета по управлению имуществом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что имущество у должника отсутствует, требования кредиторов не погашались.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При проведении анализа финансового состояния ИП Никольниковой Л.В., конкурсному управляющему стало известно, что на основании Постановления мэра города Саратова от 21.12.1999 N 940-262 между Никольниковой Л.В. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" 27.01.2000 заключен договор аренды земельного участка N 208, в соответствии с которым Никольниковой Лидии Викторовне был предоставлен на 15 лет земельный участок кадастровый номер 64:48:05 02 38:02 площадью 1105 кв.м., расположенный по адресу г. Саратов, ул. Дровяная, 64.

В результате неуплаты арендных платежей за период с 01.01.2008 по 17.10.2013 у Никольниковой Л.В. образовалась задолженность.

18.12.2013 Администрация МО "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, указанное заявление принято к производству в рамках дела N А57-22439/2013, при рассмотрении дела по существу Никольникова Л.В. полностью погасила сумму задолженности, в связи с чем, администрация заявила отказ от заявленных требований.

Погашение задолженности Никольниковой Л.В. осуществлено 22.04.2014 в размере 101 064,84 рублей (платежное поручение N 137), 22.04.2014 - 5 000 рублей (платежное поручение N141), 15.05.2014 - 47 843,50 руб. (платежное поручение N180) и 19.05.2014 - 10 487,20 руб. (платежное поручение N224).

Таким образом, оспариваемые сделки имели место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, уже в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки в виде погашения задолженности по договору аренды земельного участка N 208 от 27.01.2000, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которое судом первой инстанции верно признано необоснованным ввиду следующего:

Исходя их положений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 22 апреля 2014 года, 15 и 19 мая 2014 года.

Костылев В.В. утвержден конкурсным управляющим ИП Никольниковой Л.В. 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014).

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 29.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно расчету задолженности по договору аренды земельного участка N 208 от 27.01.2000, представленному Комитетом по управлению имущество Администрации МО "Город Саратов", по состоянию на 04.03.2013 (дату, предшествующую дате принятия заявления о признании должника банкротом) задолженность Никольниковой Л.В. перед Администрацией составляла 77 991,48 руб.

Общая сумма оспариваемых платежей от 22.04.2014, 15.05.2014, 19.05.2014 составляет 164 395,54 руб., из которых платежами на сумму 77 991,48 руб., погашена задолженность по договору, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никольниковой Л.В. (05.03.2013), платежами на сумму 86 404,06 руб., погашена задолженность по договору, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Никольниковой Л.В.

Пунктами 1 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения оспариваемых конкурсным управляющим сделок в реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов, а именно определением от 16.05.2013 установлены требования ООО "Паром" в размере 7 699 365,58 руб.; определением от 19.08.2013 установлены требования ФНС России в размере 1 743 344,09 руб.

Таким образом, совершение оспариваемых действий привело к предпочтительному удовлетворению требований Администрации МО "Город Саратов" по сравнению с тем, как эти требования подлежали бы удовлетворению в случае расчетов в порядке и очередности, определенных Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии произведенных оспариваемых платежей на сумму 77 991,48 руб., требования Администрации МО "Город Саратов" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному и соразмерному удовлетворению по правилам, предусмотренным статей 134, 142 Закона о банкротстве наряду с требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод относительного того, что поскольку погашение задолженности имело место после признания должника несостоятельным (банкротом), то осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника (недобросовестность контрагента) юридически значимым обстоятельством не является. В то же время, следует повторно отметить, что оспариваемые сделки были совершены не только после возбуждения дела о банкротстве должника, но уже в процедуре конкурсного производства, что влечет обоснованные сомнения в неосведомленности кредитора о процедуре банкротства предпринимателя (с учетом публичного размещения информации о введении процедур банкротства).

В отношении признании недействительными сделок по погашению текущих требований администрации, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

В соответствии с абзацем первым пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования Администрации в размере 86 404,06 руб. должны были быть погашены в пятую очередь.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что текущие обязательства должника, имеющие приоритет перед удовлетворенными требования администрации, не удовлетворялись ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет перед требованиями администрации, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта относительного того, что в данном случае должник получил равноценное встречное исполнения сразу после заключения договора (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве) апелляционной коллегией не принимается, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки вытекают по исполнению должником обязательства по внесению арендных платежей и имеют признаки порочности, перечисленные в статье 61.3 Закона о банкротстве, в то время как вопрос относительно равноценности исполнения обязательств выясняется судом в случае оспаривая сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочным является и довод Администрации МО "Город Саратов" относительно того, что суд первой инстанции неверно определил ответчика, взыскав денежные средства по признанной недействительной сделке с Администрации, а не с Комитета по управлению имуществом города Саратова, поскольку последний является лишь администратором платежей, в то время как второй стороной по договору аренды (арендодателем) и собственником переданной в аренду земли является именно апеллянт - Администрация МО "Город Саратов". Довод об отсутствии реституционного требования к администрации в связи с их уточнением конкурсным управляющим противоречит материалам дела, подтверждающим статус администрации в качестве одного из ответчиков как по первоначальному, так и по повторно поданному заявлениям.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2016 года по делу N А57-2756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова