Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-14556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-10775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А26-8469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

истец: Иванов П.С. (доверенность от 07.04.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14556/2016) (заявление) Исмаилова Р.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2016 по делу N А26-8469/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к ИП Исмаилову Руфату Испандияр Оглы

о взыскании расходов,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Исмаилову Руфату Испандияр оглы (далее - ответчик) о взыскании 576 380,10 руб. расходов, понесённых по делу N А26-5049/2012 о банкротстве ИП Исмаилова Р.И.о.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 иск удовлетворен в заявленном размере.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: заявленные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежали возмещению за счет имущества должника; суд не учел разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"; обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, предусмотрена законом.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против её удовлетворения, указав, что завершение конкурсного производства в отношении должника-предпринимателя не препятствует заявителю по делу требовать возврата уплаченной им суммы у должника как физического лица в пределах общего срока исковой давности с даты выплаты таких расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, 31.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ИП - Исмаилов Руфат Испандияр оглы ИНН 100122448339 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2012 по делу N А26-5049/2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Артём Анатольевич.

Решением суда от 07.02.2013 по указанному делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением от 13.03.2014.

Определением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Дмитриева А. А. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 576 380,10 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 504 192,00 руб., судебные расходы - 72 188,10 руб.

Указанные суммы были перечислены уполномоченным органом в пользу арбитражного управляющего платежными поручениями от 14.08.2014 и 22.09.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 этого же Постановления расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности заявителя обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника как физического лица.

В пункте 28 Постановления N 51 разъяснено также, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохранёнными считаются неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, а также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, и оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N ВАС-11401/2013 по делу N А39-4632/2007.

Таким образом, установив, что уполномоченным органом понесены расходы, выплаченные арбитражному управляющему Дмитриеву А.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2016 по делу N А26-8469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева