Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-5653/16

 

г. Вологда

 

04 августа 2016 г.

Дело N А52-3370/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скорняк Плюс" Чабанова А.А. по доверенности от 31.07.2015, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Родителева И.А. по доверенности от 14.01.2016 N 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорняк Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N А52-3370/2015 (судья Колесникова С.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, Великие Луки, пл. Ленина, д.1; ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Скорняк Плюс" (место нахождения: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 139; ОГРН 1066025034327, ИНН 6025027936; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2014 N 42 аренды нежилого помещения и за фактическое пользование помещением в размере 499 713 руб. 16 коп., неустойки в размере 176 951 руб. 21 коп. и о выселении из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Общество обратилось со встречным иском о признании указанного выше договора недействительным в силу его заключения под влиянием заблуждения.

Решением суда от 12.05.2016 по делу N А52-3370/2015 исковые требования Комитета удовлетворены, с Общества взыскано 499 713 руб. 16 коп. основного долга, неустойка в размере 54 617 руб. 37 коп. В связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал Общество в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета и встречного искового заявления Общества отказано.

Общество с данным решением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе Общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части объявления перерыва в судебном заседании на срок более пяти рабочих дней; принятия уточнения исковых требований, с которыми не был ознакомлен ответчик; нарушение порядка принятия и рассмотрения встречного иска. Кроме того, апеллянт указал на неверный вывод суда о злоупотреблении Обществом правом, что послужило основанием удовлетворения иска о выселении, и на неправомерное определения размера арендной платы в договоре от 30.06.2015 N 42.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Город Великие Луки" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1002, площадью 367,4 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гагарина, д.139 (далее - Помещение). Обстоятельства принадлежности Помещения истцу на праве собственности сторонами не оспариваются и подтверждаются в том числе предыдущими правоотношениями сторон, а также отметкой о государственной регистрации договора аренды от 16.05.2011 (том 1, лист 35-оборот).

В связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.06.2015 заключили договор N 42 аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в аренду на период с 01.07.2015 до 30.07.2015 Помещение, во временное пользование под швейное производство.

Имущество передано арендатору по акту от 30.06.2015.

В разделе 3 Договора стороны согласовали условия о размере арендной платы, который составил 2400 руб. за 1 кв.м в год.

В связи с истечением срока действия Договора, истец 20.07.2015 уведомил ответчика о необходимости освобождения помещения с 30.07.2015 и его возврата по акту арендодателю.

Между тем, ответчиком помещение в соответствии с условиями Договора арендодателю не возвращено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и передаче помещений, на неосновательное обогащение в связи с использованием помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу прямого указания норм закона неосновательным обогащением признается получение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, в том числе договорных.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано на основании части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с июля 2015 года по март 2016 года подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным по праву.

Комитет рассчитал неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 исходя из ставки арендной платы за пользование помещениями в размере 200 руб. за 1 кв. м площади, определенной в договоре от 30.06.2015, согласно отчёту N 243/2015-ИМУ (пункт 3.1 Договора от 30.06.2015) (расчёт - том 1, лист 146).

Поскольку Обществом обязанность по освобождению Помещения и передаче их арендодателю после прекращения действия договора аренды не исполнена и правовых оснований для занятия данных помещений у ответчика не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Комитета.

При этом внесение ответчиком арендных платежей после истечения срока действия договора, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, так как обязанность по внесению арендной платы в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется за арендатором в течение всего периода просрочки возврата имущества из аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пеней, рассчитанных с 26.07.2015 по 31.03.2016, в сумме 176 951 руб. 21 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции взыскал неустойку только в отношении долга за просрочку внесения арендной платы за указанный в Договоре период (июль 2015 года), в размере 54 617 руб. 37 коп., отказав во взыскании неустойки за периоды, не предусмотренные договором. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 54 617 руб. 37 коп.

Исковое требование о выселении Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

В данном случае из условий Договора, содержащихся в пунктах 1.2, 1.6, следует, что стороны исключили возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Судом установлено, что истец накануне истечения срока договора аренды уведомил ответчика о необходимости возвратить арендованные нежилые помещения. Письмо от 20.07.2015 получено директором ответчика 28.07.2015 (том 1, лист 17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что действие рассматриваемого договора аренды возобновилось на неопределенный срок, отклоняются апелляционным судом.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку Обществом обязанность по освобождению помещений и передаче их арендодателю после прекращения действия договора аренды не исполнена и правовых оснований для занятия данных помещений у ответчика не имеется, судом правомерно удовлетворены исковые требования Комитета о выселении.

Суд первой инстанции правильно отклонил встречное исковое заявление Общества о признании Договора недействительной сделкой, мотивированное заключением его под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Общество не доказало, что Договор оно заключило под влиянием заблуждения или обмана. В деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо заблуждений Общества относительно обстоятельств, из наличия которых оно исходило, подписывая этот Договор. Кроме того, Общество не доказало, что при заключении Договора у него создалось не соответствующее действительности представление о характере такой сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на принятие им решения.

Доводы встречного иска со ссылками на часть 10 статьи 17.1 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзац 1 пункта 1 статьи 621 и статьи 445 ГК РФ о наличии у Общества преимущественного права на заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок и о том, что он является добросовестным арендатором, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку за защитой указанного права общество в установленном порядке не обращалось, договор аренды на новый срок не заключен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям.

Вопреки мнению Общества, объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании на срок более пяти календарных дней не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных норм судом при принятии встречного искового заявления, уточнении исковых требований и лишения права на доказывание, отклоняется как несостоятельный.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2016-05.05.2016 представитель Общества присутствовал в заседании от 25.04.2016 и имел возможность ознакомиться с заявленным письменным уточнением требования Комитета от 27.04.2015 (том 2, листы 23-25).

В судебном заседании 27.04.2015 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.05.2016, о чём стороны уведомлены под расписку (том 2, лист 39-оборот).

После перерыва представитель ответчика в суд не явился. Принятый, согласно протоколу судебного заседания, судом в отсутствие ответчика отказ от части исковых требований не может нарушить какие-либо права Общества.

Принятие к производству в судебном заседании от 04.05.2016 встречного искового заявления Общества, также не может служить нарушением его процессуальных прав. Неявка в данное заседание представителя Общества является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).

Для представления дополнительных доказательств, пояснений, возражений, соблюдения процессуальных прав Общества, судом 04.05.2016 объявлен перерыв в заседании на 17 час. 00 мин. Затем ещё один перерыв на 12 час. 00 мин. 05.05.2016.

Таким образом, права Общества на доказывание судом не нарушены.

Ссылка Общества на неправомерное взыскание с него судом первой инстанции 6000 руб. за рассмотрение встречного иска отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства её уплаты.

Поскольку ко встречному исковому заявлению была приложена лишь электронная копия платёжного поручения, а оригинал платежного поручения с подлинной отметкой банка о списании денежных средств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен, суд, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, обоснованно взыскал с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при представлении оригинала платёжного поручения Общество вправе ходатайствовать о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N А52-3370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорняк Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

А.В. Журавлев
О.Г. Писарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А52-3370/2015


Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки

Ответчик: ООО "Скорняк плюс"

Третье лицо: ООО Чабанов Алексей Анатольевич (пред-ль "Скорняк плюс"), Чабанов Алексей Анатольевич