Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-11219/15

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А60-3346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс" - Тихонравов А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по делу N А60-3346/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс" (ОГРН 1026605247316, ИНН 6671117015)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Стройтранскомплекс" (ОГРН 1026605247316, ИНН 6671117015)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтранскомплекс" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка в размере 27 715 руб. 68 коп. за период с 11.10.2014 по 16.02.2015.

ООО "Стройтранскомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Администрации Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 284 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении требований Администрации Екатеринбурга отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Стройтранскомплекс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-3346/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду предложено установить дату первой регистрации права собственности на квартиру в построенных жилых домах, проверить существование между сторонами спора встречных однородных требований, на прекращение которых было направлено выраженное в заявлении от 16.04.2015 предложение общества "Стройтранскомплекс" зачесть в счет платежей за будущие периоды до октября 2015 года переплату в размере 1 510 284 руб. 21 коп. по арендной плате за 2014 год, исследовать вопрос о фактическом внесении арендной платы за спорный период и установить, какие обязательства прекращены зачетом, или какая сумма переплаты арендной платы сохраняется, проверить расчёт арендной платы по действующему договору от 25.10.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении требований Администрации Екатеринбурга отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Стройтранскомплекс" также отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречный иск удовлетворить, полагая, что уменьшение размера переплаты на сумму неустойки невозможно. Указывает, что расчет, представленный истцом по первоначальному иску, судом должным образом не проверен, а получение денежных средств по действующему договору аренды не может считаться неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс", Тихонравов А.В. придерживался доводов апелляционной жалобы представляемого им лица.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Стройтранскомплекс" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 5-1594, согласно п.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок общей площадью 13 841 кв. м (п. 2.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 к названному договору аренды земельного участка стороны внесли в него изменения, согласно которым общая площадь участка равна 8 297 кв. м и данное положение применяется к отношениям сторон с 28.08.2014, включая обязательства по внесению арендной платы.

Согласно п. 2.1.1 договора объектом по данному договору является участок, расположенный по улицам Палисадной - Окраинной в городе Екатеринбурге (по кадастровому плану: земельный участок расположен в южной части кадастрового района "Екатеринбургский"), в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение N 3 к договору). Кадастровый номер участка - 66:41:00 00 000:0567 (п. 2.1.4 договора). Регистрационная запись: от 17.12.2009 N 66-66-01/902/2009-010.

Согласно п. 2.1.5 договора участок предоставлен для строительства жилых домов со встроенными жилыми помещениями на первых этажах, подземным паркингом и детским садом на 180 мест.

Пунктом 6.1 договора срок его действия устанавливается с 15.10.2007 до 14.10.2010. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, данный договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором отдельным платёжным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчёте (перерасчёте) арендной платы на соответствующий год.

Полагая, что обществом обязанность по внесению арендной платы исполнялась несвоевременно, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Стройтранскомплекс" о взыскании неустойки в размере 27 330 руб. 63 коп. за период с 11.10.2014 по 16.02.2015.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Стройтранскомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Администрации Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 510 284 руб. 21 коп., мотивируя свой иск тем, что существенно переплатил арендную плату за спорный земельный участок в 2014 году, в результате чего на стороне Администрации имеет место неосновательное обогащение за счет общества.

Податель жалобы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспорено наличие переплаты на 10.03.2016 в сумме 455 398 руб. 57 коп.

Договор аренды является действующим, арендные отношения между сторонами не прекращены, иного сторонами не доказано.

Судом установлено, что в течение 2014, 2015, 2016 годов общество перечисляло денежные средства, превышающие сумму периодических арендных платежей, в счет последующих периодов.

Такие действия не могут указывать на намерение Администрации Екатеринбурга неосновательно обогатится за счет плательщика, который продолжает вносить платежи по договору с расчетом на погашение очередных требований в будущем.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-3346/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова