Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-8435/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А07-7616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 о повороте исполнения судебного акта по делу N А07-7616/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - Жуков П.А. (паспорт, доверенность N 33 от 14.08.2015);

от заинтересованного лица - Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Михайленко А.В. (удостоверение, доверенность N 01-05-2705/13 от 29.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - заявитель, общество, ООО "Завод Промсталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в выдаче ООО "Завод Промсталь" разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", оформленного в письме Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. N 01-02-7332/11 от 14.03.2014, и об обязании Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдать ООО "Завод Промсталь" разрешение на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в течение 2 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 23.07.2014 по делу N А07-7616/2014 принято решение, которым в удовлетворении требований ООО "Завод Промсталь" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу N А07-7616/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Завод Промсталь" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменены, заявленные требования ООО "Завод Промсталь" удовлетворены. Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 14.03.2014 N 01-02-7332/11, признан недействительным. Также данным постановлением с Администрации городского округа город Уфа в пользу ООО "Завод Промсталь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., ООО "Завод Промсталь" постановлено возвратить 1000 руб. госпошлины из средств федерального бюджета, излишне уплаченной платёжным поручением от 28.10.2014 N 927.

ООО "Завод Промсталь" письмами от 26.12.2014 N 395, от 30.12.2014 N398 обращалось к главе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, начальнику отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации с требованием исполнить постановление (резолютивную часть) Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2014 по делу А07- 7616/2014 и выдать разрешение на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

13.01.2015 общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 N Ф09-8808/14.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 указано на выдачу исполнительного листа по постановлению АС Уральского округа от 29.12.2014, выдан исполнительный лист на взыскание с Администрации в пользу ООО "Завод Промсталь" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, по вопросу выдачи исполнительного листа в части признания отказа Администрации городского округа город Уфа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 14.03.2014 N 01-02-7332/11, недействительным, судом указано, что, исходя из того, что отказ Администрации городского округа город Уфа в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 14.03.2014 N 01-02-7332/11, признан недействительным, этот ненормативный акт не подлежит применению в силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия судебного акта, то есть с 29.12.2014, для этого не требуется выдачи исполнительного листа.

Общество 22.01.2015 обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта. Определением о разъяснении судебного акта от 03.02.2015 Арбитражный суд Уральского округа определил разъяснить постановление от 29.12.2014 по делу А07-7616/2014, указав следующее: Признание недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" влечёт за собой обязанность Администрации по выдачи соответствующего разрешения ООО "Завод Промсталь".

Заявлением от 10.02.2015 общество повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 с учётом определения о разъяснении судебного акта от 03.02.2015.

Письмом от 12.02.2015 суд указал заявителю на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.

ООО "Завод Промсталь" также повторно обратилось в Администрацию с заявлениями от 23.01.2015 N 23, от 05.02.2015 N 35 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 и определения от 03.02.2015 по делу N А07-7616/2014.

Администрация во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 N Ф09-8808/14, определения от 03.02.2015 по делу А07-7616/2014 выдала 11.02.2015 обществу разрешение на строительство N RU 03308000-649-Ж объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2015 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу N А07-7616/2014 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 оставлены без изменения.

26.04.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Администрации поступило заявление о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014.

Заявлением от 11.05.2016 Администрация уточнила заявление и просила суд произвести поворот исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу А07-7616/2014 путём обязания ООО "Завод Промсталь" возвратить полученное разрешение на строительство N RU 03308000-649-Ж от 11.02.2015 и подтверждения недействительности разрешение на строительство N RU 03308000-649-Ж от 11.02.2015 с момента его выдачи.

По вопросу поворота исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины Администрация требования не заявляет, указывая, что исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся обществом, Администрацией исполнен не был.

Определением суда от 02.06.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) заявление удовлетворено. Произведён поворот исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 с учетом определения о разъяснении судебного акта от 03.02.2015. Суд обязал ООО "Завод Промсталь" возвратить в адрес Администрации два экземпляра (подлинники) разрешения на строительство от 11.02.2015 N RU 03308000-649-Ж.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о повороте исполнения судебного акта, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учёл, что общество не имеет возможности осуществить возврат разрешения в связи с тем, что 11.03.2015 указанный документ вместе с иными документами был сдан в Управление Росреестра по РБ для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 10.03.2015 на квартиру N 68, расположенную в Жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по РБ от 11.03.2015 N 04/301/034/2015-7675.

В настоящее время оригинал разрешения хранится в делах Управления Росреестра по РБ, в связи с чем общество не имеет возможности исполнить обжалуемый судебный акт.

Общество считает, что поворот исполнения постановления по заявлению Администрации возможен только в части прекращения взыскания с Администрации в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Иного исполнения постановления им не предусмотрено и Администрацией не производилось.

Таким образом, единственным процессуальным последствием принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления в разрешённом судебными органами споре стало признание ненормативного акта Администрации недействительным и невозможность его дальнейшего применения.

Апеллянт также полагает, что выдача 11.02.2015 обществу разрешения на строительство является следствием рассмотрения в установленном порядке заявления общества о выдаче указанного разрешения от 04.03.2014, а не исполнением постановления суда кассационной инстанции, как утверждает Администрация, в связи с чем в данном случае поворот исполнения данного судебного акта не применим.

Апеллянт ссылается также на нарушение процессуальных норм, поскольку с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 г. Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано 206 договоров участия в долевом строительстве на жилые помещения, расположенные в Жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена. Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы не только общества, но и физических лиц, являющихся участниками долевого строительства данного жилого дома, численность которых превышает 220 человек. При этом, поворот исполнения судебного акта не может затрагивать права, обязанности и законные интересы лиц, не являющихся участниками рассмотренного дела, каковыми в рассматриваемом случае являются участники долевого строительства и Управление Росреестра по РБ, Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан.

В связи с принятием Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановления от 09.06.2015 об отмене постановления суда кассационной инстанции и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, Администрацией в порядке самоконтроля в соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" письмом исх. N 01-05-3107/11 от 16.09.2015 выданное обществу разрешение на строительство N RU03308000-649-Ж от 11.02.2015 уже признано незаконным и недействующим.

По мнению апеллянта, действиями Администрации в сентябре 2015 г. стороны дела N А07-7616/2014 уже приведены в первоначальное положение, существовавшее до принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 по делу N А07-7616/2014, поскольку на основании данного письма Администрации в рамках дела N А07-5260/2014 "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" признан самовольной постройкой. Аналогичное письмо явилось основанием для принятия Управлением Росреестра по РБ решений об отказе в государственной регистрации 3-х договоров участия в долевом строительстве на жилые помещения, расположенные в жилом доме, в связи с чем оснований для обязания общества возвратить выданное разрешение на строительство не имелось.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан представлены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых она просила оставить определение без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация выдала разрешение на строительство жилого дома во исполнение отменённого в дальнейшем судебного акта, в связи с чем после его отмены заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, с учётом определения о разъяснении судебного акта от 03.02.2015.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт исполнения отменённого судебного акта, заявителем по делу данное обстоятельство не оспорено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, определение о разъяснении судебного акта от 03.02.2015 исполнены Администрацией, на основании данных судебных актов выдано разрешение на строительство от 11.02.2015 N RU 03308000-649-Ж (2 экземпляра), о чём и указано в данном документе в качестве основания его выдачи.

Поскольку определением Верховного Суда РФ от 16.06.2015 отменено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, при этом вопрос о повороте судебного акта не был разрешён Верховным Судом российской Федерации, выданное на основании упомянутых судебных актов суда кассационной инстанции разрешение на строительство от 11.02.2015 N RU 03308000-649-Ж подлежит возврату в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан как не имеющее юридической силы и не подлежащее применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по Республике Башкортостан о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Коллегией судей установлено, что жилой дом, на строительство которого выдано спорное разрешение, до настоящего времени строительством не завершён, в эксплуатацию не введён, право собственности на жилые помещения в нём не зарегистрировано, иных препятствий для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о повороте судебного акта без привлечения участников долевого строительства, договоры с которыми были заключены в период действия разрешения на строительство от 11.02.2015 N RU 03308000-649-Ж, противоречит положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, и рассматривается в качестве злоупотребления правом, поскольку из обстоятельств дела очевидно следует, что общество воспользовалось сложившейся ситуацией и путём последовательных активных действий добилось выдачи разрешения на строительство, заключило договоры долевого участия в строительстве при наличии незавершённого судебного спора, в целях привлечения денежных средств граждан, в связи с чем оно не вправе ссылаться на данные обстоятельства при разрешении вопроса о повороте судебного акта, принятого до их возникновения.

То обстоятельство, что в рамках дела N А07-5260/2014 "Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" признан самовольной постройкой, а Управлением Росреестра по РБ прекращена регистрация договоров долевого участия в строительстве, является следствием отмены разрешения на строительство Администрацией самостоятельно, что не исключает возможность поворота исполненного судебного акта, который имеет иное последствие-возврат разрешения на строительство.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 о повороте исполнения судебного акта по делу N А07-7616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин