Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 13АП-12139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-10368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 августа 2016 г.

Дело N А56-93320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Страхов П.В. по доверенности от 16.10.2015

от ООО "Промстройвзрыв": Сидоренко А.М. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12139/2016) ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Волкова А.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-93320/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Волкова А.С.

к ООО "Промстройвзрыв"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промстройвзрыв" о взыскании 1 959 072 руб. неосновательного обогащения и 369 219 руб. 63 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета взыскано 34 641 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Волков А.С. просит решение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что акт сверки и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 не подписана ответчиком. Управляющий ссылается на то, что договором установлено, что окончательный объем работ, выполненный подрядчиком, определяется маркшейдерским замером с оформлением справки в течение 2-х дней после окончания бурения блока. Указанные справки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить предварительный и окончательный объем работ, выполненных подрядчиком. Кроме того, управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют паспорт буровых работ и типовой проект буровзрывных работ, что свидетельствует о недоказанности фактического выполнения работ в заявленном качестве и объеме. Полагает, что договор подряда мог быть заключен только с недропользователем карьера Алхо, к которым ООО "Магистраль" не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройвзрыв" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что истцом была произведена стопроцентная предварительная оплата за выполненные буровые работы в рамках заключенного между сторонами договора, на которые не требовалось разрешительной документации, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению Общества, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Промстройвзрыв" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-42617/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно отчету, полученному из ООО "Банк Фининвест", за период с 15.02.2012 по 04.03.2015 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 959 072 руб.

В качестве назначения платежа при переводе денежных средств истец указал: "предварительная оплата за буровые работы по договору N 155/07-13 от 05.07.2013".

Полагая, что денежные средства перечислены ответчику необоснованно, конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 05.07.2013 N 155/07-13 (далее - Договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить буровые работы при рыхлении кварцитовых диоритов Х-Х1 группы крепости по СниП VI-V-82 ЕР-2 месторождения строительного камня "Алхо" скважинными зарядами диаметром 102-115 мм.

По условиям пункта 2.6 договора заказчик (истец) производит предварительную оплату буровых работ в размере 100% запланированного объема на месяц за 10 дней до производства буровых работ.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим истца не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о том, что как такового обязательства между сторонами действительно не имело место.

Доказательств того, что договор подряда от 05.07.2013 N 155/07-13 признан судом недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком платежных поручений N 481 от 10.09.2013, N 371 от 30.07.2013, N 436 от 22.08.2013, N 412 от 13.08.2013, N 564 от 23.10.2013 усматривается, что основанием платежа являлась предварительная оплата за буровые работы по договору от 05.07.2013 N 155/07-13.

Кроме того, факт возникновения обязательственных отношений и выполнения ООО "Промстройвзрыв" работ подтверждается протоколом согласования договорной цены, дополнительными соглашениями к договору, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод подателя жалобы в качестве обоснования требований о том, что акт сверки, акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года не подписаны ООО "Магистраль", апелляционный суд полагает возможным отклонить, с учетом того, что указанные документы, подписанные ответчиком, как исполнителем работ (подрядчиком) направлялись в адрес в адрес истца (заказчика), о чем представлены соответствующие квитанции, при этом сведений о мотивированном отказе заказчика от их подписания не представлено.

Из приобщенных к материалам дела актов о приемки выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2013 и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что со стороны ответчика указанные документы подписаны генеральным директором ООО "Промстройвзрыв" Губайдуллиным В.М. и заверены печатью Общества.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду отсутствия в материалах дела маркшейдерских справок, предусмотренных пунктом 3.4 договора, невозможно установить предварительный и окончательный объем работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.2. договора маркшейдерские замеры для целей определения предварительного и окончательного объема буровых работ должны были исполняться силами и за счет заказчика, что указывает на то, что проведение указанных замеров и изготовление соответствующих справок входило в обязанности и полномочия заказчика (истца). В свою очередь, последующее составление актов выполненных работ и справок об их стоимости указывает на то, что предварительные (наряду с окончательными) маркшейдерские замеры были заказчиком осуществлены, согласованы либо доведены до сведения подрядчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что на основании справки маркшейдерского замера, в которой определен окончательный объем выполненных подрядчиком работ, подрядчик в течение 2-х рабочих дней составляет акт выполненных работ КС-2.

К материалам дела приобщены акты справки по форме КС-2 за август 2013, сентябрь 2013, подписанные генеральными директорами сторон, наряду с актом и справкой за октябрь 2013, подписанные подрядчиком, отправленные в адрес заказчика, в отсутствии мотивированного отказа от их подписания.

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, следовательно, данные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком.

При этом совокупности доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. В свою очередь, в отсутствии надлежащих сведений о неисполнении ответчиком обязательств, по которым производилась оплата спорной суммы, оснований для применения положений статьи 1103 ГК РФ в рамках настоящего дела апелляционный суд также не усматривает.

С учетом содержания платежных поручений и отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение истца о неосновательном обогащении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика конкурсным управляющим истца в материалы дела не предоставлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, имело ли право ООО "Магистраль" распоряжаться месторождением строительного камня "Алхо" и быть заказчиком, судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку при рассмотрении спора о неосновательном обогащении, данное обстоятельство определяющего правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в иске по основаниям недоказанности истцом отсутствия договорных отношений с ответчиком и неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки и рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-93320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова