Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-6060/16

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А05-2460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-2460/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19 стр. 1; ОГРН 1152901001802, ИНН 290125601; далее - ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163059, г Архангельск, ул. Ильича, дом 61, оф.5; ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; далее - ООО "Специализированный транспорт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору от 31.03.2015 N 01А/2015 в виде уменьшения арендной платы до суммы 78 584 руб. 16 коп. в месяц и об уменьшении арендной платы по указанному договору до 78 584 руб. 16 коп. с начала действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация).

Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ООО "Роса" с данным решением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, представленным при подаче иска в суд первой инстанции: истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение условий договора аренды не передано по акту приёма-передачи оборудование, расположенное в арендуемых объектах недвижимости, и не представлена техническая документация на оборудование, что исключает возможность его безопасной эксплуатации. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости снижения размера месячной арендной платы с 1 426 000 руб. до 78 584 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ отклонил изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела N А05-15769/04, поскольку апеллянтом не пояснено, какие обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами. Кроме того, настоящий спор может быть разрешён по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Специализированный Транспорт" (арендодатель) и ООО "Роса" (арендатор) 31.03.2015 заключили договор N 01А/2015 аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить ответчику объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа муниципального образования "Город Архангельск" в составе согласно Перечня арендуемого имущества (приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения в Северном территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск".

По акту от 31.03.2015 приема-передачи имущества (приложение N 3 к договору) от истца к ответчику переданы 18 объектов водоснабжения и водоотведения (здание насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции, проходная будка, локальные очистные сооружения, здания КНС, канализационные напорные коллекторы, напорный коллектор), указанных в Перечне арендуемого имущества.

Срок договора аренды установлен на 10 лет с фактической даты передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2015.

Условиями договора определено, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям и иному имуществу, используемому для административных, коммерческих и иных целей (пункт 1.3.); одновременно с передачей имущества передать по акту приема-передачи имеющуюся техническую документацию по нему. Отсутствующая на момент подписания договора техническая и правовая документация должна быть передана арендодателем арендатору по мере ее оформления (пункт 3.1.2).

Из пункта 4.1 договора аренды и соглашения от 31.03.2015 об установлении размера арендной платы (приложение N 4 к договору) следует, что арендная плата за пользование имуществом составляет: 421 000 руб. в месяц или 5 052 000 руб. в год за аренду объектов водоснабжения; 1 005 000 руб. в месяц или 12 060 000 руб. в год за аренду объектов объекты водоотведения.

Соответственно, по условиям договора аренды арендная плата за пользование объектами водоснабжения и водоотведения составляет 1 420 000 руб. в месяц.

Письмом от 21.09.2015 N 229 ответчик направил истцу перечни технологического оборудования, расположенного внутри объектов водоснабжения и водоотведения, предоставленных по договору от 31.03.2015 (том 1, листы 56-57).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2015 N 113, в которой указал, что истцу на момент предъявления претензии не передано оборудование, установленное в объектах недвижимости, являющих объектами аренды по договору от 31.03.2015, а также техническая документация на имущество, в связи с чем предложил ответчику провести оценку стоимости аренды по договору от 31.03.2015 и известил о том, что до получения результатов оценки арендная плата будет уплачиваться исходя из 78 584 руб. в месяц.

Поскольку ответчик с уменьшением размера арендной платы не согласился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, не установив наличия недостатков переданного в аренду имущества, которые бы препятствовали пользоваться этим имуществом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом с 31.03.2015 арендуемой имущество использовалось по назначению (организация водоснабжения и водоотведения), а доказательства невозможности использования арендуемого имущественного комплекса по причине отсутствия технической документации истцом не представлены.

В апелляционной жалобе истец подтверждает факт действительного нахождения в его владении технологического оборудования водоочистной станции и канализационно-насосных станций. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств невозможности использования данного оборудования по назначению. Напротив, из материалов дела следует, что отсутствие актов приёма-передачи на оборудование не препятствует арендатору осуществлять пользование переданным ему имущественным комплексом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность возникновения "негативных последствий" такого пользования имуществом не конкретизирована, в связи чем не может быть оценена по существу судом апелляционной инстанции.

Кроме того по условиям договора, отсутствующая на момент подписания договора техническая и правовая документация должна быть передана арендодателем арендатору по мере ее оформления (пункт 3.1.2 договора), то есть окончательный срок передачи технической документации сторонами не определён.

Довод апеллянта о принадлежности оборудования ООО "Специализированный транспорт" уже оценивался Арбитражным судом Архангельской области в решении по делу N А05-10772/2015 и был отклонён. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что для настоящего обособленного спора обстоятельства и факты, установленные по делу N А05-10772/2015, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение. Кроме того, доводам жалобы об отсутствии у ООО "Специализированный транспорт" полномочий по распоряжению спорным оборудованием, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сославшись на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Роса" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в подтверждение чего подателем жалобы была представлена копия платежного поручения от 28.04.2016 N 709.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

На основании изложенного, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А05-2460/2016 подателю жалобы было предложено в срок до 21.07.2016 представить в канцелярию суда оригиналы вышеуказанного платёжного поручения с подлинными отметками банка о списании денежных средств.

Указанное определение суда не исполнено.

Поскольку жалоба оставлены без удовлетворения, расходы по её рассмотрению относятся на подателя. Так как оригинал платежного поручения от 28.04.2016 N 709 с подлинной отметкой банка о списании денежных средств на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией ООО "Роса" не представлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Роса" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд разъясняет, что при представлении оригинала платёжного поручения ООО "Роса" вправе ходатайствовать о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-2460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева