Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 17АП-8606/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9269/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

5 августа 2016 г.

Дело N А50-24243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Баянкина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 307590626400017, ИНН 590604171578) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760) - Меновщикова Н.С., паспорт, доверенность от 01.04.2016; Можаев В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралГео"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2016 года

по делу N А50-24243/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Баянкина Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "УралГео"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баянкин Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - общество) о взыскании 670 978,50 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 556 100 руб., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в сумме 51439 руб. 25 коп. за период с 26.05.2015 по 28.03.2016 и проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.317.1 ГК РФ в сумме 51439 руб. 25 коп. за период с 26.05.2015 по 28.03.2016, а также расходов на проведение оценки в сумме 12000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований - л.д.142).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 556 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 046 руб. 45 коп., расходы на проведение оценки в сумме 10920 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14724 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с непередачей истцом необходимых для эксплуатации техники документов ответчик не мог использовать ее в целях договора, в связи с чем договор аренды со стороны истца фактически не исполнен. Истцом не доказано также право собственности на снегоход "Буран 4ТД". Кроме того, ответчик не согласен с примененным судом размером арендной платы, так как необходимо применять тот, который установлен счетом истца от 26.05.2015 N 69.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 15.12.2014 они подписали договор аренды транспортных средств N 1022/2014-АР, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в возмездное пользование автомобиль марки УАЗ-390945, гос.номер Е 577 ЕО 159, прицеп к легковым автомобилям марки 825450, рег.знак АР1400 59 и снегоход "Буран 4ТД" на срок до 30.12.2017.

Факт передачи транспортных средств истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2014, подписанным сторонами в отсутствие взаимных претензий относительно комплектности и исправности передаваемого имущества.

Поскольку обязательства по оплате услуг за период с 15.12.2014 по 23.02.2015 (67 суток) ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 556 100 руб., установленной отчетом оценщика N 58/О-16 на 15 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части долга, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 44046,45 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 51439,25 руб. отказано, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора аренды от 15.12.2014, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом (часть 1 ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды транспортных средств от 15.12.2014 N 10222014-АР, акт приема-передачи от 15.12.2014, подписание которых ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции установил факт передачи имущества ответчику и его использование.

Доводы ответчика о том, что в связи с непередачей истцом необходимых для эксплуатации техники документов ответчик не мог использовать ее в целях договора, в связи с чем договор аренды со стороны истца фактически не исполнен, подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Требований, связанных с невозможностью использования техники, в том числе ввиду отсутствия технической документации на них, а также о представлении необходимых для эксплуатации техники документов, общество предпринимателю не заявляло. Данные возражения возникли только после предъявления настоящего иска в суд.

Доказательств обращения общества с требованием о расторжении договора в дело также не представлено.

На основании изложенного фактическое пользование ответчиком транспортными средствами с 15.12.2014 по 23.02.2015 (67 суток) является доказанным.

Доводы представителя общества о мнимости сделки по аренде транспортных средств (пункт 1 ст.170 ГК РФ) отклонены, как ничем не подтвержденные.

Относительно недоказанности права собственности истца на снегоход "Буран 4ТД" необходимо указать, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии с пунктом 1 ст.614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договором аренды оборудования от 15.12.2014 стороны не согласовали размер арендной платы, истец правомерно рассчитал размер платы за фактическое пользование техникой исходя из рыночной стоимости пользования транспортными средствами, установленной отчетом об оценке N 58/О-16 на дату заключения договора. По результатам данной оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленными стандартами оценки, определена рыночная стоимость за сутки пользования каждым из 3-х транспортных средств (л.д.100), а также плата за пользование ими в течение 67 суток (л.д.101).

Представленный истцом отчет N 58/О-16 ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика, с жалобой также не представлено.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять размер арендной платы, установленный счетом истца от 26.05.2015 N 69 (л.д.22), отклонены, так как со стороны ответчика не совершено каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии им условий об указанном в счете размере арендной платы (ст.438 ГК РФ).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности по договору аренды в сумме 556 100 руб.

Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно этой же статье в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное и неполное внесение ответчиком арендной платы доказано, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 28.03.2016 является правомерным. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц сторонами не оспаривается.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2016 года по делу N А50-24243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова