Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-7385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-7385/16 настоящее постановление отменено

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А46-111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7385/2016) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-111/2016 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу (ИНН 392401484541, ОГРНИП 304391136200115) о взыскании 289 060 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Носонова Р.А. (паспорт, доверенность N 0668-Д от 16.02.2016 сроком действия по 15.02.2017),

от индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Валерьевича - Каспаровича Е.С. (паспорт, доверенность N 3-3834 от 28.11.2013 сроком действия три года),

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель Григорьев А.В., ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 289 060 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу N А46-111/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-3183/2014 установлена вина ответчика, а также нарушения норм Закона о банкротстве, которые привели к возникновению убытков. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 4 статьи 20.4, статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 69 АПК РФ, подлежащие применению в части определения вины и доказанности умышленных действий (бездействий) при неправомерных действиях арбитражного управляющего Григорьева А.В. По мнению апеллянта, в деле имеются достаточные доказательства причинения арбитражным управляющим убытков, а положения части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве истолкованы судом неправильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Григорьева А.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции заданы вопросы представителям сторон.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств умышленного причинения убытков арбитражным управляющим Григорьевым А.В.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу N А46-20113/2009 закрытое акционерное общество "АльфаКом" (далее - ЗАО "АльфаКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-20113/2009, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего Григорьева А.В., установлено, что мировым судьей судебного участка N 114 Центрального административного округа Ребровой Е.В. по заявлению Яроша С.Н. выдан судебный приказ от 29.10.2010 на взыскание с ЗАО "АльфаКом" в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате в размере 5 028 750 руб.

Основанием для обращения Яроша С.Н. в мировой суд послужила справка, выданная 25.01.2010 Захаровым В.М., о том, что Ярош С.Н. в период с 07.09.2009 по 25.01.2010 работал в должности ликвидатора ЗАО "АльфаКом" согласно трудовому соглашению N 21-09/ТД от 07.09.2009, и задолженность общества перед работником по заработной плате составила 5 028 750 руб., в том числе: 28 750 руб. - оклад, 5 000 000 руб. - выплата компенсационного характера.

Также в дело представлено трудовое соглашение N 21-09/ТД от 07.09.2009, в соответствии с которым Ярош С.Н. назначен на должность ликвидатора с 07.09.2009 по 07.09.2010 с выплатой вознаграждения из расчета 5 750 руб. в месяц с учетом районного коэффициента.

Согласно пункту 6 трудового соглашения в случае досрочного расторжения настоящего договора не по инициативе работника, а по иным любым причинам, работодатель обязан в безусловном порядке выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Судебный приказ вступил в силу 26.11.2010 и приложен Ярошем С.Н. к заявлению о включении его с указанной суммой в реестр требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" от 01.12.2010, адресованному конкурсному управляющему Григорьеву А.В.; на указанном заявлении имеется резолюция конкурсного управляющего Григорьева А.В. датированная 01.12.2010, "исполнить, отразить в реестре кредиторов".

Ранее, 05.02.2010 мировым судьей судебного участка N 97 Центрального административного округа г. Омска Ретуевой О.Н. выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО "АльфаКом" в пользу Тимошина Василия Валентиновича задолженности по заработной плате в сумме 514 824 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-20113/2009 в удовлетворении требований Тимошина В.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АльфаКом" во вторую очередь отказано, так как на момент рассмотрения заявления указанные выше требования включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-3183/2014 по иску Тимошина Василия Валентиновича к Григорьеву Алексею Валерьевичу, Арутюняну Арсену Акоповичу о взыскании солидарно убытков в сумме 514 824 руб. 02 коп. исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта с Григорьева А.В. в пользу Тимошина В.В. взыскано 289 060 руб. 25 коп. убытков и судебных расходов.

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего Григорьева А.В. застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 11038Е4003236 от 12.12.2011 в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих" N 144 от 25.02.2010, утвержденными Страховщиком.

На основании пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Срок действия договора страхования установлен с 11.01.2012 по 10.01.2013.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб., страховая премия - 7 200 руб.

На основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 11038Е4003236 от 12.12.2011 и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 по делу N А46-3183/2014 Тимошин В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" произведена в адрес Тимошина В.В. выплата страхового возмещения в размере 289 060 руб. 25 коп. на основании платежного поручения N 31559 от 02.12.2015.

На основании изложенного, истец со ссылкой на положения статей 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования СОАО "ВСК" обоснованными судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные положения оговорены в пункте 3.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего от N 11038Е4003236 от 12.12.2011.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что наступление страхового случая, с которым связано возникновение у истца обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 27.06.2014 по делу N А46-3183/2014.

Как указано выше, названным судебным актом установлен, во-первых, факт не оспаривания арбитражным управляющим судебного приказа о выплате Ярошу С.Н. заработной платы на сумму 5 028 750 руб., а также бездействие в части выяснения у руководителя должника, ликвидатора обстоятельств заключения трудового соглашения, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего Григорьева А.В. на письмо от 08.12.2010, адресованное Ярошу С.Н. в ответ на заявление последнего от 01.12.2010, из которого следует, что требования Яроша С.Н. удовлетворены частично (в реестр включена задолженность, установленная по данным бухгалтерского учета на дату открытия конкурсного производства), поскольку из судебного приказа невозможно установить какая часть задолженности относится к текущим платежам, а какая подлежит включению в реестр, не принимается судом во внимание.

Как отмечено выше, на заявлении Яроша С.Н. от 01.12.2010 имеется указание конкурсного управляющего Григорьева А.В. об отражении указанной в заявлении задолженности в реестре требований кредиторов ЗАО "АльфаКом".

Более того, если принимать во внимание письмо от 08.12.2010, у конкурсного управляющего Григорьева А.В. имелось более чем достаточно оснований для принятия мер по выяснению обоснованности выдачи судебного приказа, не дожидаясь до 17.09.2011 разъяснений от Яроша С.Н. по составу его денежных требований к должнику и представления копии трудового договора.

Следует отметить, что кассационным определением от 22.02.2012 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда удовлетворила кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк", решение Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2011 отменила, приняла новое решение, которым признала недействительным ничтожным трудовое соглашение N 21-09/ТД от 07.09.2009 между ЗАО "АльфаКом" и Ярошем С.Н. в части пункта 6, предусматривающего выплату Ярошу С.Н. денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. в случае досрочного расторжения договора не по его инициативе, а по иным причинам.

Во-вторых, в нарушение требований положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Григорьев А.В. в период с декабря 2010 по сентябрь 2011 не отражал в отчетах о ходе конкурсного производства наличие у ЗАО "АльфаКом" задолженности по зарплате перед Ярошем С.Н. в сумме 5 028 750 руб., которая, как указано в реестре требований кредиторов, включена во вторую очередь реестра 01.12.2010.

Указанными неправомерными действиями конкурсный управляющий Григорьев А.В. лишил конкурсных кредиторов права на получение достоверной и полной информации о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В результате того, что предмет залога (нежилые помещения, расположенные в городе Омске по улице Октябрьская,190), обеспечивающий требования ЗАО "Райффайзебанк", не реализован, заложенное имущество оставлено залогодержателем за собой; 29.09.2011 между ЗАО "Райффайзебанк" и конкурсным управляющим ЗАО "АльфаКом" Григорьевым А.В. подписан соответствующий акт приема-передачи предмета залога.

В-третьих, арбитражным управляющим в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве не открыт специальный банковский счет должника, отсутствие которого привело к беспрепятственному списанию денежных средствах в размере 3814345 руб. 46 коп. в счет исполнения судебного приказа о взыскании с ЗАО "АльфаКом" в пользу Яроша С.Н. задолженности по заработной плате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, эти действия ответчика в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и противоправности поведения арбитражного управляющего Григорьева А.В. при ведении банкротства должника, наличии в его поведении вины в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Следствием виновных действий арбитражного управляющего Григорьева А.В. явилось то обстоятельство, что по результатам конкурсного производства остались не погашенными требования конкурсного кредитора второй очереди Тимошина В.В. в размере 514 824 руб. 02 коп.

Перечисленные выше обстоятельства, нашедшие отражение во вступившим в законную силу судебном решении, свидетельствуют о безусловном наличии вины арбитражного управляющего Григорьева А.В.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает совокупность допущенных нарушений, их характер, а также принимает во внимание тот факт, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, направленных вопреки требованиям Закона о банкротстве не на защиту интересов должника и кредиторов. Ответчик, бездействуя при ведении банкротства должника, действовал умышленно, предвидя вредные последствия для конкурсных кредиторов, в том числе Тимошина В.В.

Таким образом, поскольку убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки Григорьева А.В., возмещенные потерпевшему (Тимошину В.В.) силами СОАО "ВСК" в результате страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования СОАО "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В. о взыскании убытков в размере 289 060 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с чем, с Григорьева А.В. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" подлежат взысканию 8 781 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2016 года по делу N А46-111/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Григорьева Алексея Валерьевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 289 060 руб. 25 коп. вреда, 8 781 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина