Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 17АП-8663/16

г. Пермь

05 августа 2016 г.

Дело N А60-48836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-48836/2015 о признании ООО "Сититайл" (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411) банкротом

по обособленному спору по заявлению Долошкан Максима Георгиевича о включении его требований в размере 5.054.944,01 руб. в состав реестра требований кредиторов

третье лицо: Яруллин Руслан Калимуллович

в судебном заседании приняли участие:

- от Попова М.Ю.: Попов М.Ю.(паспорт),

Донсков В.В. (паспорт, дов. от 28.11.2015),

- от Долошкан М.Г.: Долошкан М.Г. (паспорт)

Чу И.Э. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

Жгарев О.С. (уд-е, дов. от 11.01.2016)

- представитель учредителя ООО "Сититайл":

Чу И.Э. (паспорт, дов. от 25.04.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 заявление индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича о признании ООО "Сититайл" (далее - Должник, Общество "Сититайл") банкротом признано обоснованным, в отношении названного Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

В связи с этим Долошкан Максим Георгиевич обратился в арбитражный суд 12.01.2016 с заявлением о включении его требований в размере 5.054.944,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016, судья Койнова Н.В.) требования Долошкана М.Г. в размере 5.054.944,01 руб. основного долга включено в состав третье очереди реестра требований кредиторов Общества "Сититайл".

Конкурсный кредитор предприниматель Попов М.Ю. обжаловал определение от 19.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Долошкана М.Г.

По мнению Попова М.Ю., кредитор не представил доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в заявленном размере, представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера доказательствами внесения денежных средств по договорам займа не являются, поскольку не содержат ссылку на них. Апеллянт считает, что требования Долошкана М.Г. основаны на мнимых сделках, определением суда от 18.01.2016 на Долошкана М.Г. была возложена обязанность заблаговременно до даты судебного заседания представить ряд документов, в том числе доказательства передачи заемных денежных средств, но данное определение было исполнено лишь спустя несколько месяцев, в связи с чем суд был вынужден неоднократно откладывать судебное разбирательство. Кроме того, апеллянт указывает на то, что Долошкан М.Г. как бывший директор должника принимает меры к затягиванию процедуры банкротства, исполняет обязанности недобросовестно.

И.о. конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Попов М.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; Долошкан М.Г., его представители и представитель учредителя должника возражали против удовлетворения жалобы, просили определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Долошкан М.Г. (займодавец) и Обществом "Сититайл" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 2 от 04.09.2012, согласно которому Заимодавец передает в займ Заемщику денежные средства в размере 1.084.617,28 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в срок до 30.09.2012 (л.д. 16-18 т.1).

Сумма займа передавалась должнику частично, путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 04.09.2012, а также путем внесения денежных средств в кассу должника о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 18.07.2012 по 11.01.2013 (л.д. 36-69 т.1)

Займ частично возвращен в размере 955.973,27 руб.

По расчету кредитора задолженность должника по данному договору составила 128.644,01 руб.

Кроме того, 09.01.2013 между Долошканом М.Г. (займодавец) и Обществом "Сититайл" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3 от учредителя общества, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4.926.300 руб., а заемщик обязуется вернуть их по истечение 2 лет (л.д. 19-20 т.1).

Денежные средства были переданы должнику путем внесения наличных денежных средств в кассу должника в период с 04.01.2013 по 16.12.2013, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 70-140 т. 1).

Определением суда от 04.12.2015 в отношении Общества "Сититайл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вайнштейн Г.М.

Поскольку Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, Долошкан М.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы основного долга в размере 5.054.944,01 руб. (128.644,01 руб. + 4.926.300 руб.).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств возврата суммы займа не представлено, требование направлено в суд с соблюдением срока, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование своего требования Долошкан М.Г. указывает на наличие у Должника задолженности перед ним по названным выше договорам займа N 2 от 04.09.2012 и N 3 от 09.01.2013 в части возврата суммы основного долга в размере 5.054.944,01 руб. (128.644,01 руб. + 4.926.300 руб.).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как было указано выше, во исполнение условий договоров займа Долошкан М.Г. перечислил должнику 600.000 руб., а также внес в кассу должника наличные средства в общем размере 5.410.917,28 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года.

Ходатайство о фальсификации названных документов не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

В подтверждение поступления денежных средств в кассу должника представлены кассовые книги за 2012 и 2013 годы (л.д. 171 т.1 - 238 т.3), отражающие факт получения Должником от Долошкан М.Г. заемных средств.

Также Долошкан М.Г. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства в спорном размере (л.д. 141-169 т. 204-210 т.3). Такими доказательствами являются договор беспроцентного займа от 25.12.2012 между Долошкан М.Г. и Яруллиным Р.К., подтверждающий передачу от последнего Долошкану М.Г. наличных денежных средств в сумме 2.800.000 руб. (л.д. 209 т. 3), а также договор беспроцентного займа от 10.02.2012 между Яруллиным Р.К. и Тур Д.А., подтверждающий передачу последним Яруллину Р.К. 2.000.000 руб. наличиными (л.д. 239 т. 3), а также выписки из банковских счетов Тур Д.А. (л.д. 237, 238 т. 3) и Яруллина Р.К. (л.д. 241-216 т. 3), документы о доходах Яруллина Р.К. (л.д. 240 т. 3), подтверждающих возможность для них предоставить соответствующие денежные средства Долошкан М.Г.

Доводы Попова М.Ю. о том, что передача денежных средств на условиях беспроцентного займа не отвечает обыкновениям гражданского оборота, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как подтверждают все участники настоящего спора, между Долошкан М.Г., Яруллиным Р.К. и Тур Д.А. существуют многолетние дружеские связи, в связи с чем предоставление денежных средств могло быть обусловлено отношениями личного характера, а не целью извлечения выгоды от предоставления денег в заем.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание неуказание Должником на наличие заёмных отношений с Долошкан М.Г. в датированных 25.09.2012 и 16.09.2013 заявках в банк на получение кредита, подписанных самим Долошкан М.Г. (л.д. 221-226, 227-232 т. 3). Данные заявки представлены в суд Поповым М.Ю., источник их получения Поповым М.Ю. не раскрыт, Долошкан М.Г. возражал против признания данных документов достоверными, однако ходатайств о запросе в банк на предмет установления достоверности представленных в материалы дела копий не заявлялось. При таких обстоятельств представленные копи заявок правильно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств (ст.ст. 67, 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы кредитора Попова М.Ю. против заявленных Долошкан М.Г. требований нельзя признать обоснованными. Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы апеллянта о недоказанности передачи денежных средств, о мнимости договоров займа подлежат отклонению.

Поскольку факт передачи кредитором денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств возврата сумм займа кредитору должником либо третьим лицом за должника не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания требования в сумме 5.054.944,01 руб. обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-48836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева В.И.Мартемьянов