Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-39456/15

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-80340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей М.В. Кочешковой, С.М. Мухина

при ведении протокола судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МДМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-80340/15, принятое судьёй М.Н. Кастальской,

по иску (заявлению) Московской таможни (117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

к ООО "МДМ" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

третьи лица: 1) ООО "Декор" (143350, Московская область, Чеховский район, дер. Ивачково, Лесная, вл. 12, стр. 7)

2) ООО "Первая патентная компания" (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Монахова О.С. по дов. от 31.12.2015, Козлов С.А. по дов. от 19.01.2016, Фокин А.В. по дов. от 18.01.2016;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

третьих лиц: 1) Баранова А.В. по дов. от 13.05.2016, Кабанова Ю.В. по дов. от 13.05.2016; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "МДМ" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление таможни и привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "МДМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Определением от 24.09.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления судебного акта по делу N А40-63125/2015 в законную силу.

Определением от 01.07.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель Московской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Представитель ООО "Декор" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, письменной позиции по делу не представлено.

Представитель ООО "Первая патентная компания", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, письменной позиции по делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что 25.11.2014 отделом административных расследований Московской таможни (далее - ОАР МТ) возбуждено дело об АП N 10129000-1319/2014 в отношении общества по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В рамках выездной таможенной проверки N 10100000/401/161014/Р0184, проводимой ЦТУ ФТС России, в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 29 с целью установления наличия иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением действующего таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (акт осмотра от 16.10.2014), установлено наличие товаров иностранного производства (страна происхождения - Малайзия) маркированных обозначением "GAUDI".

Товарный знак "GAUDI" зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за номером 03034/02736-001/121113, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы России от 13.11.2013 N 14- 42/51220. Правообладателем товарного знака "GAUDI" (номер регистрации 519618, дата регистрации 04.01.1988, дата обновления 04.01.2008) с 07.02.2013, на основании Уведомления частичной переуступки "WIPO MADRID" к свидетельству на товарный знак (номер регистрации, связанный с уступкой 519618А, дата регистрации 07.02.2013), внесенного в Международный реестр Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (далее - ВОИС) со сроком действия до 04.01.2018, является ООО "Декор" (Московская область, Чеховский район, дер. Ивачково, ул. Лесная, владение 12, стр. 7; ИНН 7707609512). Представителем правообладателя является ООО "Первая патентная компания" (г. Москва, ул. Октябрьская, д.2, ИНН 7715888531) на основании договора от 14.02.2014 N 363101.

В заявлении от 20.10.2014 N 94 ООО "Первая патентная компания" проинформировало Московскую таможню, что Общество использует товарный знак "GAUDI" незаконно, как посредством хранения, так и с целью дальнейшей реализации, т.к. ООО "Декор" в адрес Общества не поставляло товар, не передавало Обществу какие либо права на указанный товарный знак, не заключало с ним лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака, не давало согласия на хранение и реализацию данных товаров и ходатайствует о привлечении Общества к ответственности. 5 Согласно заключению патентного поверенного РФ (peг. N 1588) Д.А. Абдураимовой (генерального директора ООО "Первая патентная компания") от 20.10.2014 товарный знак "GAUDI" по свидетельству на товарный знак N 519618А зарегистрирован в отношении товаров 02 и 19 классов МКТУ.

Все образцы исследуемых товаров, маркированные тождественным обозначением "GAUDI" являются идентичными по функциональному назначению (элементы декорирования), из идентичного материала - полиуретан и все указанные виды товаров относятся к 19 классу МКТУ. Сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения, а в некоторых случаях тождественными с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров. На всех товарах и упаковках, обладающих признаками контрафактности, установлено наличие признаков незаконного использования товарного знака. Согласно предоставленной ООО "Декор" справке от 21.10.2014 N 217, нанесенный правообладателю ущерб составил 6395477 руб. 00 коп. Товар изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО "Декор" по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Ивачково, ул. Лесная, владение 12, стр.13.

Дата обнаружения правонарушения 20.10.2014, в соответствии с заявлением от 20.10.2014 N 94 ООО "Первая патентная компания".

Из экспертного заключения от 19.03.2015 N 24/000401/2015 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - ЦЭКТУ ФТС России) следует, что товар по делу является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесенным в реестр знаков Международного бюро ВОИС под N 519618А; воспроизведенные на товаре и упаковках обозначения "GAUDI" являются сходными до степени смешения с зарегистрированным знаком "GAUDI" по свидетельству, в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесенным в реестр знаков Международного бюро ВОИС под N 519618А.

Из экспертного заключения от 25.03.2015 N 24/003337/2015 ЦЭКТУ ФТС России следует, что рыночная стоимость товара по делу на территории РФ на 20.10.2014 составляет 9 914 987 рублей.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Таможенный орган пришел к выводу, что в действиях ООО "МДМ" усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП России.

По факту выявленных нарушений 24.04.2015 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований МТ Фокиным А.В. в отношении ООО "МДМ" был составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-1319/2014 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей не момент выявления правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя предлагал к продаже товары, маркированные товарным знаком Товарный знак "GAUDI".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, факт его совершения и вину в его совершении.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статей 14.10 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Решением по делу N А40-63125/2015 от 23.10.2015, вступившим в законную силу 02.03.2016, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора, установлено, что ООО "Декор" имеет права на товарный знак "GAUDI" (номер регистрации 519618, дата регистрации 04.01.1988, дата обновления 04.01.2008) с 07.02.2013 и в своей предпринимательской деятельности вопреки выводу УФАС по МО, изложенному в решении от 12.01.2015 по делу N 05-15/83-14, недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на указанный выше товарный знак не осуществляло.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-80340/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин