Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 06АП-3309/16

г. Хабаровск

05 августа 2016 г.

А37-1339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег плюс": Муравьев А.С., представитель по доверенности от 01.10.2015 б/н;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктор Амельянович: не явился;

от открытого акционерного общества "Магаданская областная типография": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1,9" Сипко Виктора Амельяновича

на определение от 06.05.2016

по делу N А37-1339/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский берег плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9", Мисриашвили Гоги Годердзиевичу

о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Охотский берег плюс" 20 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Магаданской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (далее - ООО "Вадалей 1.9") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - детского сада, назначение: нежилое здание 2 этажное (подземных этажей) - 1, общая площадь застройки 2685,7 кв.м, объект незавершенного строительства, степень готовности 38%, инвентарный номер 9477, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 49:09-01/003/2008-776, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 108, заключенного между ООО "Вадалей 1.9" и обществом с ограниченной ответственностью "Охотский берег плюс" (далее - ООО "Охотский берег плюс") от 20.01.2014; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Охотский берег плюс" 20 000 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Вадалей 1.9" Сипко Виктор Амельянович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требование.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель ООО "Охотский берег плюс" с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя ООО "Охотский берег плюс", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка, совершенная должником, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества - детского сада, назначение: нежилое здание 2 этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки 2685,7 кв. м, объект незавершенного строительства, степень готовности 38%, инвентарный номер 9477, литер А, кадастровый (или условный) номер объекта 49:09-01/003/2008-776, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 108, заключенный 20.01.2014 между ООО "Вадалей 1.9" и ООО "Охотский берег плюс".

Объект незавершенного строительства приобретен по цене 90 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата произведена при подписании договора (пункт 3.2 договора). Получение денежных средств продавцом в полной сумме подтверждено распиской, изложенной в разделе 8 договора.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи недействительным конкурсный управляющий указывает на то, что объект незавершенного строительства отчужден по заниженной цене, поскольку его рыночная стоимость существенно превышает стоимость встречного исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО "Охотский берег плюс" была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 20.01.2014, производство которой было поручено Монастырскому Г.В., эксперту ООО "Центр ОМЭК".

Также судом по ходатайству ООО "Охотский берег плюс" проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 20.01.2014, производство которой было поручено тому же эксперту.

Экспертным заключением от 11.03.2016 N 2/А37-1339 определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 20.01.2014 в размере 1 573 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора купли-продажи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки - 90 000 руб. существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, определенной экспертом - 1 573 000 руб., то есть имеет место неравноценное встречное исполнение.

Вместе с тем, суд применил к спорной сделке срок исковой давности по заявлению ООО "Охотский берег плюс".

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должен был узнать о состоявшейся сделке в марте 2014 года при надлежащем осуществлении приема документов от бывшего директора ООО "Вадалей 1.9".

Между тем, как установлено определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2015 по делу N А37-1339/2013 бывший руководитель должника Мисриашвили Г.Г. неоднократно, в том числе и до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об изъятии бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обращался к конкурсному управляющему с предложением сообщить дату, время и место передачи указанных документов и имущества (письма от 11.03.2014 N 011, от 15.09.2014).

В рамках указанного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вадалей 1.9" Сипко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Вадалей 1.9" Мисриашвили Г.Г. суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам осуществить прием-передачу имущества и документации должника. В результате часть имущества и документации были переданы представителю конкурсного управляющего по актам приема передачи, от дальнейшего приема-передачи документации конкурсный управляющий уклонился.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно в апреле 2014 года, правомерно отклонены судом.

Таким образом, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истек в марте 2015 года. Поскольку заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 05.06.2015, указанный срок конкурсным управляющим пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при злоупотреблении гражданскими правами бывшего директора ООО "Вадалей 1.9", поскольку договор купли-продажи, в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, заключен без согласия временного управляющего, в связи с чем срок давности по ней составляет три года, а также о том, что сделка ничтожна по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в период процедуры наблюдения.

При этом, согласно положениям пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен 20.01.2014, в период процедуры наблюдения. Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. Срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с 20.01.2014. Исполнение покупателем своих обязанностей по уплате приобретаемого объекта исполнены 20.01.2014, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в полной сумме, изложенной в разделе 8 договора. Следовательно, срок исковой давности истекает 20.01.2017.

Для применения указанных норм права по настоящему делу следует установить факт наличия злоупотребления со стороны бывшего директора, заключившего оспариваемый договор купли-продажи без получения согласия временного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте "д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми, в частности, являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Следовательно, спорная сделка является оспоримой, для которой установлен годичный срок исковой давности.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Факт наличия злоупотребления со стороны бывшего директора ООО "Вадалей 1.9", заключившего оспариваемый договор купли-продажи, судом также не установлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Охотский берег плюс" 20 000 000 руб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сипко В.А.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в связи с предоставлением отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2016 по делу N А37-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1,9" Сипко Виктора Амельяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц