Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 15АП-6415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 августа 2016 г.

дело N А32-35498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Конкурсный управляющий ООО "Тоннельный отряд N 44" Грудцина А.В.: Джабиев А.Г.;

от ООО "ВТБ ДЦ": представитель Иванова В.А. по доверенности от 26.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-35498/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТБ ДЦ" о замене кредитора публичного акционерного общества Банк "ВТБ" в реестре требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 44" (ИНН/ОГРН 2319007420/102302829493), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 44" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВТБ ДЦ" (далее - ООО "ВТБ-ДЦ" с заявлением о частичной замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Банк "ВТБ" на его правопреемника ООО "ВТБ ДЦ" на основании договора уступки прав требований от 23.11.2015 г., просило включить требования в размере 3 148 143 692,34 руб. как необеспеченные залогом имущества должника, требования ПАО Банк ВТБ остаются в реестре в размере 466 006 161,81 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника, кредитор свое право залогового кредитора процессуальному правопреемнику не уступал (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по настоящему делу заявление ООО "ВТБ ДЦ" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. ПАО Банк ВТБ заменен в реестре требований кредиторов ОАО "Тоннельный отряд 44" на его правопреемника ООО "ВТБ ДЦ" в размере требований 3 145 943 692 рубля 34 рублей, в т.ч. 952 948 423 рубля 72 копейки неустойки, учитываемой отдельно, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" обжаловали определение суда первой инстанции от 25.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционная жалоба ОАО "Мостостройиндустрия" и ООО "Трансмост" мотивированы тем, что для изменения требований залогового кредитора на требования, не обеспеченные залогом необходимо либо отказ от реализации предмета залога либо должно произойти прекращение залога. В настоящем случае прекращения залога при заключении Договора цессии не произошло. Отказ от реализации предмета залога не предусмотрен в рамках конкурсного производства. Таким образом, залоговый кредитор не имеет возможности отказаться от удовлетворения его требований путем реализации предмета залога. Законодательством не предусмотрено право залогодержателя в одностороннем порядке изменять условия договора залога, в том числе, условия об обеспечиваемом обязательстве (его размере). Такая процессуальная замена является злоупотреблением правом, направлено на причинение ущерба другим кредиторам.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Тоннельный отряд N 44" Грудцин А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ВТБ ДЦ", просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ ПАО "ВТБ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Грудцина А.В. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-35498/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-35498/2013-38/83-Б-310-УТ требования кредитора ПАО Банк "ВТБ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Тоннельный отряд N 44" в сумме 3 611 949 854 руб. Из которых 2 517 957 227 руб. 15 коп. - основной долг, 1 093 992 626 руб. 46 коп. - неустойка.

Как усматривается из материалов дела между ПАО "ВТБ" и ООО "ВТБ ДЦ" был заключен договор об уступке требований, в соответствии с которым ПАО Банк "ВТБ" уступил в пользу ООО "ВТБ ДЦ" следующие требования:

По договору о кредитной линии N К2600/11-0350ЛЗ/Д000 от 30.05.2011 г. в размере 2 639 411 810 руб. 82 коп. из которых: просроченный основной долг:

1 700 000 000 руб.; просроченные проценты: 140 161 328 руб. 62 коп.; неустойка: 799 250 482 руб. 20 коп. По договору о кредитной линии N К2600/12-0137ЛВ/Д000 от 21.03.2012 г. в размере 506 531 881 руб. 52 коп. из которых: просроченный основной долг: 327 113 000 руб.; просроченные проценты: 25 720 940 руб.; неустойка: 153 697 941 руб. 52 коп.

Указанные требования установлены определением суда от 28.08.2014.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредиторов у в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю освободить от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества, в том числе посредством уступки права требования другому лицу, без передачи прав залогодержателя. Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. С учетом изложенного уступка прав кредитора, без предоставления прав залогодержателя третьему лицу, при наличии волеизъявления двух сторон цедента и цессионария является одним из способов реализации прав залогождержателя.

Уступка права требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы должника и кредиторов о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ввиду отсутствия в действиях ПАО "ВТБ" и ООО "ВТВ "ДЦ" признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

Ссылка должника и кредиторов на пункты 1 и 2 Постановления N 58 не порочит позицию банка, так как признание обязательств должника обеспеченных залогом в целом независимо от оценки предмета залога не ограничивает права залогодержателя отказаться от притязаний на преимущественное получение части выручки от реализации заложенного имущества.

Рассмотрев представленные документы, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО "ВТБ ДЦ" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора, подлежит удовлетворению, кредитор ПАО Банк "ВТБ" надлежит заменить на ООО "ВТБ ДЦ" в реестре требований кредиторов должника в размере требований 3 145 943 692 рубля 34 рублей, в т.ч. 952 948 423 рубля 72 копейки неустойки, учитываемой отдельно, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-35498/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв