Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 02АП-5285/16

г. Киров

05 августа 2016 г.

Дело N А82-13348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Курицына И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Боброва Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 по делу N А82-13348/2013, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

в рамках дела по иску Компании "Джамика Лимитед" Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед"

к Александровичу Владлену Лазаревичу, Боброву Алексею Николаевичу, Богачуку Николаю Афанасьевичу, Зацепиной Татьяне Юрьевне, Королеву Андрею Юрьевичу, Новоселову Дмитрию Борисовичу, Сергееву Алексею Евгеньевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

о взыскании убытков,

с участием Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, частично удовлетворены исковые требования компании Джамика Лимитед и Компании Медвежонок Холдингз Лимитед, с ответчиков Александровича В.Л., Боброва А.Н., Богачука Н.А., Зацепиной Т.Ю., Королева А.Ю., Сергеева А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") в солидарном порядке взыскано 12 837 551,29 долларов США в возмещение убытков.

09.02.2016 судом выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист N 007477074 в отношении Боброва А.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 20.02.2016 в отношении Боброва А.Н. возбуждено исполнительное производство N 5810/16/77011-ИП.

Бобров А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу от 12.10.2015 сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 в удовлетворении заявления Боброва А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Бобров А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Бобров А.Н. указал, что тяжелое имущественное положение является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Сам по себе факт взыскания с Боброва А.Н. - физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, задолженность в размере 962 816 346 руб. 75 коп., с учетом годового дохода и отсутствия в собственности дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, является исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Судом не указано, каким образом и какие права взыскателей будут нарушены предоставлением должнику отсрочки. Должником не исчерпаны все права по обжалованию вступившего в законную силу судебного акта.

Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", компания "Джамиа Лимитед" в отзыве на апелляционную жалобу указали, что ни значительный размер денежных средств, подлежащих взысканию, ни утверждения должника об отсутствии у него денежных средств для единовременного исполнения решения суда не являются основанием для предоставления отсрочки. В рамках исполнительного производства должник совершал действия, направленные на затягивание и затруднение исполнения судебного акта. Должником были совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Возможные неблагоприятные последствия для должника в виде взыскания исполнительского сбора и ограничения на выезд за рубеж не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда. Факт обжалования судебного акта не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должник злоупотребляет своими правами. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая вопрос о предоставлении отсрочки, должен также исходить из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель сослался на статус должника (физическое лицо), чрезмерный размер взысканной суммы, намерение обжаловать судебный акт, несение дополнительных расходов по уплате исполнительского сбора, ограничения выезда за рубеж.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о невозможности заявителя исполнить судебный акт без предоставления отсрочки.

Следует также отметить, что должником не представлено какого-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения им дополнительных доходов от продажи имущества и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не доказано, что имеются объективные доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2016 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2016 по делу N А82-13348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Боброва Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина