Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-33516/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-229959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесстройгруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-229959/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1906)

по иску ООО "Бизнесстройгруп" (ОГРН 1047796700181, ИНН 7714569638)

к Правительству г.Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

о взыскании 709 102 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Черевко Н.С. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Хромов Н.Ю. по доверенности от 26.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бизнесстройгруп" с иском к ответчику Правительству Москвы о взыскании 591 405,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 31.05.2015, 83 538,06 руб. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.06.2015 по 31.10.2015.

Истец изменил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 405,22 руб. за период с 13.06.2012 по 31.05.2015, в размере 117 696,97 руб. за период с 01.06.2015 по 16.11.2015. Заявление удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит решение суда отменить и исковые требования просит удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ООО "Бизнесстройгруп" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 03.05.2006 р.н. 14-053165-5201-005000001-06 на реализацию инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного гаража-стоянки на 229 машиномест по адресу: Полярная ул., д. 10.

Инвестор обязался за счёт собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство инвестиционного объекта и ввести объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 г. Стороны предусмотрели исполнение контракта в три этапа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-6894/12-28-63, вступившим в законную силу 13 июня 2012 г., инвестиционный контракт расторгнут по требованию Правительства Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. по делу N А40-173982/14 с Правительства Москвы в пользу ООО "Бизнесстройгруп" взыскано 2 414 104 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

28 октября 2015 г. в Департамент финансов города Москвы поступило заявление инвестора (письмо от 27.10.2015 N 17/06) о перечислении денежной суммы по указанным реквизитам с приложением исполнительного листа и копии судебного акта.

Денежная сумма перечислена инвестору по платежному поручению от 17.11.2015 г. N 712782.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 405,22 руб. за период с 13.06.2012 по 31.05.2015, процентов по денежному обязательству в сумме 117 696,97 руб. за период с 01.06.2015 по 31.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд 26 ноября 2015 г., за сроком исковой давности.

Апелляционная коллегия находит указанный довод несостоятельным, а решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда возникло неосновательное обогащение, и до момента, когда сумма неосновательного обогащения фактически возвращена.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки до момента уплаты этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются.

Как усматривается из материалов дела, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика 13.06.2012 г., ответчик был обязан вернуть указанную сумму истцу постановлением 9ААС от 20 мая 2015 года по делу А40-173982/14-142-1434, исполнен указанный судебный акт ответчиком был 17.11.2015 г., иск был подан 26.11.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, представленным в апелляционной жалобе, исходя из которого, сумма задолженности с НДС: 2 414 104 руб. 15 коп. Период просрочки: 906 дней (с 26.11.2012 по 31.05.2015) Ставка рефинансирования: 8.2% (на момент вынесения решения) Проценты итого за период: 498 190 руб. 63 коп. Расчет процентов за период с 01.06.2015 по 16.11.2015 г. оставлен без изменений (проценты за период - 117 696 руб. 97 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в виду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, удовлетворяет иск частично в сумме 615 887,60 р. (498 190,63 р. + 117 696,97 р.).

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-229959/15 отменить.

Взыскать с Правительства г. Москвы в пользу ООО "Бизнесстройгруп" 615 887 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 712 руб. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова