Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 17АП-8658/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-10272/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

05 августа 2016 г.

Дело N А60-16864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Саитов Р.К., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

от ответчика - Ваганова Н.А., паспорт, доверенность от 29.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СМУ РЕГИОН 96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-16864/2015

по иску ООО "СМУ РЕГИОН 96" (ОГРН 1136658035568, ИНН 6658444599)

к ООО "НОВЭЛСТРОЙ" (ОГРН 1146670001202, ИНН 6670417055)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "НОВЭЛСТРОЙ"

к ООО "СМУ РЕГИОН 96"

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управления регион 96" (далее - ООО "СМУ РЕГИОН 96", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭЛСТРОЙ" (далее - ООО "НОВЭЛСТРОЙ", ответчик) о взыскании 4 200 929,05 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 103 788,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.04.2015, 1 938 427,84 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2015 по 29.02.2016, 523 359,24 руб. задолженности по оплате работ по односторонним актам формы КС-2 N 4, N 5 от 29.12.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2015 к производству принят встречный иск ООО "НОВЭЛСТРОЙ" к ООО "СМУ РЕГИОН 96" о расторжении договора подряда, взыскании 192 278,80 руб. неосновательного обогащения, 15 394 239,90 руб. убытков, 240 000 руб. расходов на проведение обследования качества результата работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 578,51 руб. долга, 489 695,72 руб. неустойки, 16 320 руб. представительских расходов, 13 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ истца от иска.

Встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 8 531 935,90 руб. убытков, 37 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37 500 руб. расходов на оплату экспертизы по делу. По требованию о взыскании неосновательного обогащения принят отказ ответчика от иска.

В результате зачета требований, произведенного судом по первоначальному и встречному искам, с ООО "СМУ РЕГИОН 96" в пользу ООО "НОВЭЛСТРОЙ" взыскано 6 972 741,67 руб. долга, с ООО "СМУ РЕГИОН 96" в доход федерального бюджета взыскано 23 569 руб. государственной пошлины, с ООО "НОВЭЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 44 986 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ РЕГИОН 96" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы повторного экспертного исследования, указывает, что техническое состояние конструкции пола первого этажа признано работоспособным, для достижения указанного уровня технического состояния потребовалось привлечение иного подрядчика (ООО "Строй-Дизайн") с целью устранения недостатков работ ООО "СМУ РЕГИОН 96". Между тем в сметный расчет на выполнение работ по устранению недостатков были включены работы и материалы, которые в принципе не относились к работам ООО "СМУ РЕГИОН 96" (грунтовка поверхности, приобретение грунтовки, устройство ниверлировки торговых залов, выравнивание пола под укладку плитки, приобретение ровнителя и плиточного клея). Истец также не согласен со взысканием с него стоимости работ по демонтажу пола на втором и третьем этажах в качестве устранения недостатков по первому этажу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщено разрешение на ввод объекта (торгового центра) в эксплуатацию (от 30.10.2015 N RU66-305000-69-2015).

На рассмотрении ходатайства об истребовании письменных доказательств представитель истца не настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "СМУ РЕГИОН 96" (подрядчик) и ООО "НОВЭЛСТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен договор N 26/09 на выполнение работ по устройству щебеночного основания и бетонного пола площадью 3 177, 7 кв. м на объекте "Торговый центр по ул.Садовая - пер. Школьный - ул. Бондина в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил" стоимостью 12 467 108,40 руб. (п.1.1, 2.1).

01.10.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими силами с использованием своих материалов дополнительные работы по устройству полов стоимостью 1 104 693,69 руб.

В силу п. 2.2, 2.3 договора генеральный подрядчик оплачивает работы в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 4); окончательный расчет производится в течении 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы работ на основании принятой заказчиком исполнительной документации.

В силу п.6.2 в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Подрядчик выполнил, а генподрядчик - принял работы общей стоимостью 12 504 328,67 руб. по актам формы КС-2 N 1 от 25.11.2014 на 2 698 634,10 руб., N 2 от 25.11.2014 на 4 345 441,64 руб., N 1 от 25.12.2014 на 3 297 811,95 руб. 95 коп., N 2 от 25.12.2014 на 1 214 625,62 руб., N 3 от 25.12.2014 на 947 815,36 руб.

Кроме того, подрядчиком оформлены в одностороннем порядке акты формы КС-2 N 4 от 29.12.2014 на 446 487,05 руб., N 5 от 29.12.2014 на 76 872,19 руб.

Генподрядчиком произведена оплата работ на 8 053 399,62 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, а также на 250 000 руб. платежным поручением от 05.03.2015 N 140.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необосновано уклоняется от полной оплаты выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Ссылаясь на некачественное выполнение работ, генподрядчик предъявил встречные исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт некачественного выполнения части работ подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что генподрядчик неоднократно выявлял дефекты в результате выполненной подрядчиком работе. Так, из протокола планерки на объекте строительства от 06.11.2014 следует, что истцу вынесено предписание о выполнении заливки и выравнивании полов в срок до 11.11.2014, выполнении мероприятия по сохранению свойств бетона при минусовых температурах. Дефектными актами от 20.03.2015 и от 24.03 2015, составленными с участием представителя подрядчика зафиксированы замечания - превышение и занижение плит, многочисленные неровности бетона.

07.04.2015 в адрес подрядчика направлена телеграмма с вызовом для участия в работе комиссии на объекте "Торговый центр в г. Нижний Тагил ул. Садовая - пер. Школьный - Бондина", явка представителя не обеспечена, в дефектном акте от 10.04.2015 по итогам освидетельствования 10.04.2015 зафиксированы недостатки - перепады отметок, неровности бетона, загрязнения стеновых панелей, запыление конструкций эскалаторов.

21.04.2015 истцу направлено приглашение на участие в проведении строительно-технической экспертизы работ по инициативе ответчика, явка представителя подрядчика не обеспечена.

Согласно отчету обследования состояния объекта (N 14/2015 от 05.06.2015), полученному ответчиком во внесудебном порядке, конструкции полов выполнены частичными отклонениями от проектной документации, производство работ по дальнейшему устройству полов недопустимо; стяжки полов выполнены с существенными отклонениями от требований нормативной документации. Подрядчиком не выполнено требование проектной документации в отношении пола на отметке 0.000, при этом данный дефект рекомендовано оставить без исправления, учитывая степень влияния и трудоемкость работ по исправлению.

Определениями суда от 16.07.2015 и от 26.11.2015 по делу назначены две судебные строительные экспертизы, в том числе, повторная, проведение которой поручено Уральской ТПП.

Согласно выводам заключения Уральской ТПП от 03.12.2015 техническое состояние конструкции пола первого этажа признано работоспособным, однако для устранения недостатков работ, выполненных истцом, был привлечен иной подрядчик - ООО "Строй-Дизайн". Техническое состояние конструкции пола второго и третьего этажа оценено как недопустимое, не соответствующее условиям договора (множественные нарушения СНиП, прочности стяжки пола не соответствует условиям договора).

Эксперты установили, что бетон из всех взятых проб оказался с заниженной прочностью (В15, при предусмотренной строительными нормами и правилам В22,5), бетона требуемой прочности не обнаружено.

Экспертами указано на существенность допущенных истцом нарушений, невозможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, необходимость демонтажа конструкций пола (стоимость демонтажных работ определена в размере 6 892 737 руб.).

Стоимость качественно выполненных истцом работ установлена экспертами в размере 9 417 978,13 руб. стоимость некачественно выполненных - 3 038 847,04 руб., общая стоимость работ по устранению недостатков - 13 635 041 руб., в том числе 6 742 304 руб. стоимость работ по устройству полов, 6 892 737 руб. - демонтажные работы.

Заключение экспертов является полным, обоснованным, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертизы само по себе таким основанием не является.

Приняв во внимание стоимость работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, исходя из произведенных ответчиком оплат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком по оплате работ составила 1 114 578,51 руб.

Перерасчет неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный судом первой инстанции на 489 695,72 руб. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Учитывая, что существенное нарушение условий договора подряда истцом установлено (некачественное выполнение работ и уклонение от устранения недостатков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности встречных требований ответчика о расторжении договора подряда N 26/09 от 30.09.2014.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как верно установлено судом первой инстанции, техническое состояние конструкций пола первого этажа было приведено в соответствие с нормативным уровнем только после устранения недостатков выполненных истцом работ иным подрядчиком, в связи с чем, требование о взыскании 1 519 198,90 руб. расходов ответчика на устранение недостатков работ в отношении пола первого этажа, заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного размера убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость в проведении работ на указанную сумму подтверждено как техническим отчетом ООО "ЭнергоСтройПроект - Эксперт", так и заключением Уральской ТПП.

Размер убытков по устранению недостатков работ в отношении полов второго и третьего этажей также подтвержден документально (6 892 737 руб. - стоимость демонтажных работ). В части отказа судом во взыскании стоимости по устройству полов 2 и 3 этажа ни апелляционная жалоба, ни отзыв доводов не содержат.

Доводы истца о том, что стоимость демонтажных работ включена в состав убытков ответчика необоснованно, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий выводам экспертного исследования. Так, экспертами установлено, что заливка новой стяжки на уже имеющуюся некачественную стяжку привела бы к увеличению нагрузки на бетонные перекрытия, строительные конструкции здания, следовательно, к затратам на усиление здания. Кроме того, укладка новой стяжки поверх имеющейся приведет к изменению проектной отметки пола, потребуется устройство порогов или скатов на участках примыкания пола к лестницам и лифтам, что вызовет неудобства при эксплуатации здания.

Ссылаясь на то, что ответчиком избран ненадлежащий способ устранения недостатков, истец не учитывает, что иной способ в любом случае также повлек бы возникновение у ответчика убытков, обязанность по возмещению которых правомерно судом первой инстанции возложена на истца как на лицо, нарушившее условия обязательства из договора подряда.

Вопреки доводам жалобы ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии недостатках в работах и не исключает возможность их устранения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-16864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева