Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 17АП-9691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф09-9443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 августа 2016 г.

Дело N А71-14642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца - Диковская Ж.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2016), Зарипова А.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Козлаков И.Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2015),

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного банка "Аспект" (акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2016 года

по делу N А71-14642/2015

по иску Министерства социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики

к Акционерному банку "Аспект" (акционерное общество) (ОГРН 1027739326207, ИНН 7716081564)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБРОКЕР" (ОГРН 5107746037141, ИНН 7731662845)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Министерство социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики, г. Ижевск (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному банку "Аспект" (акционерное общество) (ответчик) о взыскании 1 247 594 руб. 48 коп. долга, 52 398 руб. 96 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N 2015/1998-БГ от 24.06.2015.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОБРОКЕР" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец имел право на предъявление только требований по уплате неустойки, рассчитанной в порядке, установленном Правительством РФ. Ответчик считает, что при предъявлении иска был необоснованно увеличен размер ответственности поставщика, заявление требований о взыскании всей суммы по гарантии является злоупотреблением правом и влечет неосновательное обогащение истца. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что заказчиком были предприняты все предусмотренные законом и контрактом меры для исполнения контракта. По условиям банковской гарантии ответчик обязался выплатить любую сумму, не превышающую 1 796 940 руб. При отказе в выплате неустойка начислена правомерно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) был заключен государственный контракт N 01132000001150001158-0687453-03/249 от 25.06.2015 (далее - контракт) на поставку специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флеш-картах для обеспечения инвалидов.

Цена контракта составила 5 810 106 руб. (п. 5.1. контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту ответчик выдал банковскую гарантию N 2015/1998-БГ от 24.06.2015 (далее - банковская гарантия), в соответствии с которой ответчик обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 796 940 руб., не позднее 3 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24 июня 2015 года и действует по 11 декабря 2015 года включительно.

В соответствии с банковской гарантией требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия руководителя бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Как правильно установлено судом первой инстанции, третье лицо свои обязательства в рамках контракта исполнило ненадлежащим образом, что выразилось в несоответствии образца товара, предоставленного на экспертизу, условиям контракта, а также в просрочке исполнения обязательств по поставке товара. Указанное подтверждается протоколом заседания общественной комиссии по контролю за обеспечением отдельных категорий граждан техническими средствами реабилитации, протезно - ортопедическими изделиями и оказанием услуг по санаторно-курортному лечению N 21 от 10.07.2015.

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по контракту истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в порядке п. 2.18. контракта и направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 549 345 руб. 52 коп.

Платежным поручением N 1 от 18.09.2015 ответчик перечислил в адрес истца указанную сумму.

Письмом исх. N 6398/01-40 от 06.10.2015 истец просил ответчика выплатить оставшуюся часть по банковской гарантии в размере 1 247 594 руб. 48 коп.

19.10.2015 ответчик уведомил истца об отказе в выплате денежных сумм по банковской гарантии, в связи с тем, что указанный контракт расторгнут в одностороннем порядке, обязательства в рамках контракта закончены. Также ответчик сослался на удовлетворение требований истца ранее.

Полагая, что отказ ответчика в выплате по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по условиям банковской гарантии N 2015/1998-БГ от 24.06.2015 ответчик обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 796 940 руб., не позднее 3 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Факт неисполнения принципалом обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования по уплате долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям банковской гарантии в случае неисполнения требования бенефициара в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

При наличии просрочки исполнения обязательства ответчика, требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно увеличил размер ответственности третьего лица и злоупотребил правом при взыскании всей суммы гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В банковской гарантии N 2015/1998-БГ от 24.06.2015 зафиксирована обязанность ответчика выплатить любую сумму, не превышающую 1 796 940 руб., при получении письменного требования бенифициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждено, что истцом были предприняты необходимые меры для исполнения государственного контракта.

Также подлежит отклонению и довод истца о неправомерном взыскании неустойки.

Соглашение о неустойке содержится в банковской гарантии. Факт просрочки исполнения требований подтвержден материалами дела.

Существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основе представленных доказательств, которые полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года по делу N А71-14642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров