Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 19АП-1413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2016 г. N Ф10-4780/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

04 августа 2016 г.

Дело N А48-4871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ерофеева Вадима Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 по делу N А48-4871/2015 (судья Старых М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) о взыскании 145 554 руб. 66 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Ерофеев Вадим Николаевич (ОГРНИП 311575230400017),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофееву В.Н. (далее - ИП Ерофеев В.Н., ответчик) о взыскании 128 402 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года и 17 152 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Судом первой инстанции, на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, ИП Ерофеев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец, уточняя исковые требования, изменил предмет и основание иска.

Заявитель также указал, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распределителем бюджетных средств г. Орла является финансовое управление администрации г. Орла

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступили объяснения по делу, с приложением определения от 05.05.2011 ВАС РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 42, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации - ЗАО "ЖРЭУ-1" (л.д. 19).

Согласно договоров управления многоквартирным домом, заключенных 20.11.2007 между собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, ЗАО "ЖРЭУ-1" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома (л.д. 12-18).

В вышеуказанном доме расположено нежилое помещение - аптека, общей площадью 423, 7 кв.м., собственником которого, согласно выписке из ЕГРП от 19.11.2012, является Муниципальное образование "Город Орёл" (л.д. 77).

Согласно договору аренды нежилого помещения N 2948 от 29 декабря 2014 года, часть нежилого помещения N54 многоквартирного дома N42 по ул. Наугорское шоссе г. Орла общей площадью 198,3 м2 передана во временное пользование ответчику. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента заключения вышеуказанного договора аренды у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Наугорское шоссе г. Орла ответчиком не исполнялись. За период с августа 2012 года по декабрь 2015 года включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 128 402 руб. 31 коп.

Истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 152 руб. 35 коп. за период с 11 сентября 2012 года по 10 января 2016 года, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска (8,25% годовых).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в период с августа 2012 года по декабрь 2015 года надлежащим образом не исполнялась, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Функции по техническому обслуживанию дома по адресу г. Орел, Наугорское шоссе, д. 42 осуществляет истец на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2007 (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещений наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, в силу чего должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие оплаты со стороны собственника влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 77), ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт обслуживания управляющей организацией - ЗАО "ЖРЭУ-1", общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Расчет размера платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года, произведен истцом на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле в общем имуществе жилого дома, рассчитанной исходя из площади помещения 423,7 кв.м., и составляет 128 402 руб. 31 коп.

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в силу прямого указания закона, с собственника помещения - муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 128 402 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер за период с 11.09.2012 по 10.01.2016 составил 17 152 руб. 35 коп.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая, что в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц имели больший процент, чем 8,25 % годовых, суд области пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет не нарушает права ответчика.

Таким образом, представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 17 152 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.01.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил предмет и основание иска, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно первоначально заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика 51 813 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 6 399 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2012 по апрель 2015.

Заявлением от 25.12.2015 б/н истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате истец просил взыскать с ответчика 128 402 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с августа 2012 года по декабрь 2015 года и 17 152 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 10.01.2016.

В данном случае изменения основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) не произошло, истец изменил только предмет иска, изменив сумму и период начисления.

На основании изложенного, судом обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение истцом исковых требований.

Заявитель также указывает, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку главным распределителем бюджетных средств г. Орла является финансовое управление администрации г. Орла.

В соответствии с п. 1 Положения "Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", утвержденного Постановлением Администрации г. Орла N 1156 от 27.06.2006 (далее - Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла), Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

В силу пунктов 5.1, 5.9 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла.

В пункте п. 6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, Управление является структурным подразделением Администрации города Орла, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом.

На основании изложенных норм права, обязанность внесению платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома лежит на Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу ст. 102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как долг взыскан за счет средств казны Муниципального образования города Орла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2016 по делу N А48-4871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный