Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 15АП-10795/16

город Ростов-на-Дону

05 августа 2016 г.

дело N А32-1787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Е.А. Маштаковой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-1787/2015

об отказе в разъяснении протокольного определения от 10.05.2016

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Тихорецкий район

об оспаривании ненормативного правового акта и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Д.А. Мигулиной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) об оспаривании ненормативного правового акта и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2015 года по делу N А32-1787/2015 в удовлетворении заявления ИП главы КФХ; Т.И.Мартыновой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу N 15АП-22360/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2015 года по делу N А32-1787/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ Т.И. Мартыновой оставлена без удовлетворения.

15 марта 2016 г. в адрес суда поступило заявление Администрации муниципального образования Тихорецкий район о взыскании судебных расходов.

Определением от 17 марта 2016 г. заявление Администрации муниципального образования Тихорецкий район о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено судебное заседание на 10 мая 2016 на 12 час. 10 мин.

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.05.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны о разъяснении судебного акта, в котором предприниматель просила:

"1) мотивированно разъяснить, что всё это значит?

2) разъяснить, что конкретно судья Мигулина Д.А. при разрешении поставленного ею же вопроса о возможности проведения судебного заседания по рассмотрению заявления администрации о судебных расходах в отсутствие представителя администрации на категорические мотивированные возражения моего добросовестного представителя имела ввиду, оглашая своё протокольное определение о том, что (цитата:) "суд, совещаясь на месте, определил начать рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ и в последующем рассмотреть вопросы о возможности рассмотрения заявления об отсутствии представителя администрации"?

3) разъяснить, правильно ли я догадываюсь о том, что судья Мигулина Д.А., предположительно, будучи в сговоре, используя процессуальную казуистику, просто проигнорировала заявленные стороной процессуальные возражения на заданный ею же вопрос и начала "гнать" процесс, что, на мой взгляд, является грубым нарушением судьи и свидетельствует, о признаках ангажированности и "заказного правосудия", в рамках которого в АС КК грубо лоббируется так называемый "административный ресурс", а вместе с ним бюрократический произвол и насаждаемая чиновниками коррупция?"

Как следует из заявления, предприниматель просит разъяснить протокольное определение суда от 10.05.2016 о проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя Администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны о разъяснении протокольного определения от 10.05.2016.

Определение мотивированно тем, что протокольное определение от 10.05.2016 не содержит неясностей, которые требуют разъяснений.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования, дав мотивированное разъяснение на поставленные перед судом вопросы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания фиксируются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В виде отдельного судебного акта в силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ суд выносит определение во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Установлено, что в связи с неявкой представителя администрации судом было вынесено протокольное определение о проведении судебного заседания в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении которого обратился заявитель по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Отказывая в разъяснении протокольного определения, суд первой инстанции верно указал, что протокольное определение от 10.05.2016 не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод, и также считает что основания для разъяснения протокольного определения от 10.05.2016 отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-1787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Е.А. Маштакова О.А. Сулименко