Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-4666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-9306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

01 августа 2016 г.

Дело N А13-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015 N 9; от индивидуального предпринимателя Томилова С.А. Беляковой М.В. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-8288/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании 285 000 руб. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-сервис" (место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Малая Поповская, ОГРН 1063535001089; ИНН 3518005839).

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военная страховая компания" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 решение суда от 23.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Томилов С.А. (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 апреля 2016 года по настоящему делу с ФНС в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ФНС с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (Заказчик) заключил с Беляковой Марианной Владимировной (Исполнитель) договор от 11.01.2016 на оказание юридических услуг, предметом которого является комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления ФНС о взыскании убытков с Предпринимателя (дело N А13-8288/2013), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату.

Согласно пункту 3.1 указанного договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания Предпринимателю юридических услуг по делу N А13-8288/2013 и их оплаты истец предоставил: названный договор, акт оказанных юридических услуг от 11.01.2016, расписку от 11.01.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний, отзывами на исковое заявление, на апелляционные жалобы и дополнение к ним, отзывом на кассационные жалобы.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Проанализировав перечень услуг, оказанных Заказчику на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016, а также с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесённых при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 80 000 руб.

По мнению ФНС, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, и не соответствует критерию разумности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Предпринимателем расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объёму выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ФНС судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу N А13-8288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева