Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-2199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А63-15269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ржиевой Разият Хаджидаутовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-15269/2015 (судья Гладских Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ржиевой Разият Хаджидаутовны (г. Кисловодск, ОГРНИП 304262823200268)

к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 10220601311281),

к администрации города-курорта Кисловодска,

к Думе города-курорта Кисловодска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Кисловодский центральный рынок" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601311424)

о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений администрации

города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, изложенного в письме от 07.12.2015 N 01- 15/3223, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого на основании договоров аренды недвижимого имущества,

признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя: представить заявителю преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 26:34:010105:52, площадью 14,1 кв. м - Литер Г-23, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Горького/40 Лет

Октября, 24/13, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной

стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

-в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого

имущества, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ржиевой Разият Хаджидаутовны - не явились, извещены (до и после перерыва);

от заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - Щербакова И.В. (доверенность от 11.01.2016 N 5) (после перерыва);

от заинтересованного лица - администрации города-курорта Кисловодска: Кавалеристова О.С. (доверенность от 07.12.2015 N 38/07-22) (до и после перерыва),

от заинтересованного лица - Думы города-курорта Кисловодска - не явились, извещены (до и после перерыва);

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Кисловодский центральный рынок" - Седых Р.В. (доверенность от 18.01.2016 N 4) (до перерыва), Зорина И.Г. (доверенность от 25.07.2016 N 8) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ржиева Разият Хаджидаутовна (далее - заявитель, арендатор, предприниматель, ИП Ржиева Р.Х.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее-комитет) администрации города-курорта Кисловодска (далее-администрация), Думе города-курорта Кисловодска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие "Кисловодский центральный рынок" (далее - 3-е лицо, предприятие, МУП "Кисловодский центральный рынок") о признании незаконным действие Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, изложенного в письме от 07.12.2015 N 01-15/3223, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого на основании договоров аренды недвижимого имущества, признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении юридически значимых действий; предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ):

об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя: представить заявителю преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого на основании договоров аренды муниципального недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 26:34:010105:52, площадью 14,1 кв. м - Литер Г-23, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Горького/40 Лет Октября, 24/13, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

-в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Решением суда от 18.04.2016 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ. МУП "Кисловодский центральный рынок" является муниципальным унитарным предприятием, имущество за которым имущество, в том числе спорное нежилое помещение, закреплено на праве хозяйственного ведения. Нежилые помещения, расположенные на территории МУП "Кисловодский центральный рынок", являющиеся единым имущественным комплексом обеспечивают выполнение органами местного самоуправления городского округа города-курорта Кисловодска вопросов местного значения, определенных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания и не подлежат приватизации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, принятым судом с существенным нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона, несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что истец, как субъект малого предпринимательства, в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и не опровергается сторонами, что предприниматель с 01.01.2006 по настоящее время является арендатором муниципального нежилого помещения - здания, площадью 14,1 кв. м. с кадастровым номером 26:34:010105:52, Литер Г-23, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Горького/40 Лет Октября,24/13 для использования: под реализацию и хранение товаров народного потребления.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечает критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; на момент подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений предприниматель не имела задолженности по арендной плате; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В порядке, установленном законодательством, право хозяйственного ведения муниципального предприятия в отношении спорного недвижимого имущества не было зарегистрировано ни на момент обращения предпринимателя (07.12.2015) к уполномоченному органу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ни на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного сторонами по делу предоставлено не было.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.11.2015 N 26/015/410/2015-1808, сведения о правах на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером: 26:34:010105:52 площадью 14,10 кв. м., расположенное по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Горького/улица 40 Лет Октября,24/13, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, на дату подачи предпринимателем заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения у администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отсутствовали основания для отказа в выкупе арендованного муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/ул.40 Лет Октября,24/13, лит. Г-23, площадью 14,1 кв. м, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Кисловодский центральный рынок".

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 159 муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, то есть МУП "Кисловодский центральный рынок" необходимо получить согласие собственника - Думы города-курорта Кисловодска на отчуждение вышеуказанного имущества и направить арендаторам предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, но данное согласие у МУП "Кисловодский центральный рынок" отсутствует. Также, арендатор, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не обращался с заявлением об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности к арендодателю МУП "Кисловодский центральный рынок", в связи с чем право на приобретение арендуемого имущества в силу статьи 3 Закона N 159 у арендатора отсутствует.

В связи с отсутствием документов о принятии решения МУП "Кисловодский центральный рынок" о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества и на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 3 Закона N 159 Комитет просит в апелляционной жалобе отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что недвижимое имущество, арендуемое предпринимателем объектами, подлежащими отчуждению в порядке реализации преимущественного права в рамках Закона N 159-ФЗ, не является.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Дума г. Кисловодска также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по аналогичным мотивам.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Кисловодский рынок" указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представители Комитета, администрации, МУП "Кисловодский рынок" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители истца и заинтересованного лица-Думы города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей заинтересованных лиц и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 N 2 "О передаче в муниципальную собственность г. Кисловодска объектов государственной собственности, расположенных на его территории" здание нежилое, литер Г23, общая площадь 14,1 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького, 24/ул. 40 лет Октября, 13 (далее - спорный объект) в 1992 году было принято из государственной в муниципальную собственность в рамках разграничения государственной собственности.

Решением Совета города Кисловодска Ставропольского края от 24.12.2008 N 154-38 "Об утверждении реестра муниципальной собственности" объект внесен в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28.06.2013 N 97-413 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска", Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска является субъектом, осуществляющим права собственника от имени и в интересах населения городского округа города-курорта Кисловодска.

В соответствии с пунктом 2.1 положения о Комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного решению Думы города-курорта Кисловодска N 99-414 от 25.06.2014 "Об утверждении Положения о Комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в новой редакции" основной целью Комитета является реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Согласно решению Совета города Кисловодска Ставропольского края от 24.09.1999 N 199-4 "О передаче муниципального имущества по ул. Горького, 24, в хозяйственное ведение", объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/ул.40 Лет Октября,24/13, лит. Г-23, площадью 14,1 кв. м закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Кисловодский центральный рынок" для осуществления уставной деятельности, договоры хозяйственного ведения от 01.01.2001 N 83, от 16.03.2015 N 83/1.

01.01.2016 между МУП "Кисловодский центральный рынок" (арендодатель) и арендатором ИП Ржиевой Р.Х. заключен договор N 3 аренды нежилых муниципальных помещений (зданий, сооружений) являющихся муниципальной собственность города Кисловодска, по которому нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/ул.40 Лет Октября,24/13, лит. Г-23, площадью 14,1 кв. м переданы арендодателем арендатору для использования под реализацию и хранение товаров народного потребления.

Вышеуказанный договор аренды ежегодно сторонами перезаключался до 29.12.2015.

Указанные помещения на основании договоров аренды от 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 31.12.2010, 1.01.2012, 01.01.2013, 09.01.2014, 12.01.2015 N 3 и актов приема - передачи переданы МУП "Кисловодский центральный рынок" (арендодатель) во временное владение и пользование ИП Ржиевой Р.Х. (арендатор).

Заявитель, полагая, что у него в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159 ФЗ) возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещениями в собственность, 27.11.2015 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Кисловодска с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им помещений.

Письмом от 07.12.2015 N 01-15/3223 комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска уведомил заявителя, что объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/ул.40 Лет Октября,24/13, лит. Г-23, площадью 14,1 кв. м, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Кисловодский центральный рынок".

В соответствии со статьей 296 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Арендатор, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не обращался с заявлением об отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности к арендодателю МУП "Кисловодский центральный рынок", о чем неоднократно комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и администрацией города-курорта Кисловодска давались письменные разъяснения по данным вопросам. Отчуждение арендуемого имущества находящегося в муниципальной собственности, в порядке реализации преимущественного права выкупа не представляется возможным.

ИП Ржиева Р.Х., полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества противоречит закону и нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, на основании статьи 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008, с внесенными в него изменениями.

В частности, частью 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ установлено, что этот закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Статьей 2 Закона N 159-ФЗ установлены особенности отчуждения арендуемого имущества, одна из которых изложена в части 2 указанной статьи и гласит, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из смысла названных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Третье лицо имеет право, а не обязанность осуществить в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого обществом.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 134) по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, МУП "Кисловодский центральный рынок" является муниципальным унитарным предприятием, имущество за которым, в том числе спорное нежилое помещение, лит. Г-23, площадью 14,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/ул.40 Лет Октября,24/13 закреплено на праве хозяйственного ведения.

Нежилые помещения, расположенные на территории Центрального рынка г. Кисловодска, являющиеся единым имущественным комплексом, обеспечивают выполнение органами местного самоуправления городского округа города-курорта Кисловодска вопросов местного значения, определенных статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания и не подлежат приватизации.

В материалы дела не представлены доказательства, что предприятие, собственник имущества принимали решение о возмездном отчуждении предпринимателю арендуемого им помещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ речь идет о праве, а не обязанности осуществления возмездного отчуждения недвижимого имущества муниципальным унитарным предприятием, то в силу прямого указания Закона N 159-ФЗ спорное помещение не может быть приватизировано в порядке, предусмотренном данным законом.

Оспариваемые действия Комитета соответствуют положениям Закона N 159-ФЗ и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

В материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на указанное помещение от 25.11.2014 (л.д.102 т.1), договоры о передаче помещения в хозяйственное ведение МУП "Кисловодский центральный рынок" от 01.01.2001 N 83, от 16.03.2015 /л.д.103-107 т 1, л.д.40-45 т.2/.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63-15269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко