Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 19АП-6299/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2016 г. N Ф10-626/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, об оспаривании сделки

г. Воронеж

22 июля 2016 г.

Дело N А36-6451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Звено": Поздняков В.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Еврокар" Сутормина В.И.: Шмелев А.Ю., представитель по доверенности N 7 от 13.07.2016,

от УФНС России по Липецкой области: Иванова Е.В., представитель по доверенности N 17-09 от 25.04.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Супрунова В.В.: 1) Шильникова Я.М., представитель по доверенности N 1 от 12.07.2016; 2) Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности N 009-21 от 01.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Еврокар" и ООО "Звено" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-6451/2012 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. к ООО "Еврокар" об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железный Век" (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Железный Век" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2012 по делу N А36-6451/2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журихин С.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-6451/2012 ООО "Железный Век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

07.03.2013 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 40 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

21.01.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости (здание нейтрализации промстоков, земельный участок пл.7477 кв.м, здание цеха N 3/17, земельный участок пл.11105 кв.м) от 14.02.2012, заключенный между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар", и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Звено".

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Липецккомбанк".

Определением от 03.02.2016 Журихин С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Железный Век". Определением от 24.02.2016 на указанную должность назначен Супрунов В.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-6451/2012 договор купли-продажи, заключенный 14.02.2012 между ООО "Железный Век" и ООО "Еврокар", был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Еврокар" в пользу ООО "Железный Век" денежных средств в сумме 76 225 911 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Еврокар" и ООО "Звено" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-6451/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Еврокар" Сутормина В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ООО "Звено" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию представителя конкурсного управляющего ООО "Еврокар" Сутормина В.И. и его ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Супрунова В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражали.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержал, при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы полагался на усмотрение суда.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Еврокар" и ООО "Звено" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Железный век" и ООО "Еврокар" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое принадлежало продавцу на праве собственности, о чем имелись соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 82-150 т. 2).

В качестве доказательства перехода права собственности на указанные объекты в материалы дела были представлены договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, а также выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 договора от 14.02.2012 продавец продал, а покупатель приобрел спорное имущество за 15 918 803 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Железные век", ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167-168 ГК РФ, обратился с в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка и зданий заключен 14.02.2012, заявление о признании ООО "Железный Век" несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 09.10.2012. Определением от 10.10.2012 принято к производству. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка действительно совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также ссылался на то, что спорные земельные участки и здания реализованы в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на дату совершения сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности. Данная недвижимость принадлежала ранее должнику на праве собственности и являлась его активом, в связи с чем, выбытие такого имущества существенным образом повлияло на фактическое прекращение деятельности общества. Кроме того, важным обстоятельством, по мнению конкурсного управляющего, является факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной договора - ООО "Еврокар" в условиях неплатежеспособности должника и о нарушении указанной сделкой прав и законных интересов кредиторов общества. Также конкурсный управляющий полагал, что условия договора нарушают интересы должника, поскольку установленная цена имущества является ниже рыночной, о чем свидетельствуют, в том числе, отчет об оценке и экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет об оценке N 10/02 от 20.02.2012, выполненный ООО Фирма "Юрис-сервис" по заказу ООО "Спектрстрой", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества, рассчитанная по состоянию на 09.02.2012, составила 187 666 780 руб. (л.д. 27-142 т. 1).

Оспаривая данный отчет, представитель ООО "Еврокар" представил отчет об оценке N 114-13 от 15.08.2013, выполненный ООО "Независимая оценка", из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества на указанную дату составляет 25 925 000 руб.

Для устранения возникших противоречий в рамках рассмотрения настоящего заявления судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Правовая оценка" Воронину С.Ф.

Впоследствии суд, с учетом мнения сторон, признал экспертизу, проведенную указанным экспертом, ненадлежащей и определением от 13.10.2015 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Герасименко В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", рыночная стоимость исследуемых объектов составляет 92 144 714 руб.

Представитель ООО "Еврокар" с экспертным заключением не согласился, ссылаясь на то, что экспертом произведен неправильный расчет стоимости земельных участков.

В целях объективного разрешения данного спора для дачи дополнительных пояснений по существу проведенной экспертизы судом области был вызван эксперт Герасименко В.В., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, и дал дополнительные пояснения.

Кроме того, учитывая возражения сторон относительно результатов проведенной экспертизы, в том числе методик, применяемых при ее проведении, судом первой инстанции был вызван в судебное заседание для дачи пояснений специалист-эксперт из числа членов Липецкой торгово-промышленной палаты, который в целом доводы эксперта Герасименко В.В. поддержал (см. протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.03.2016).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертного исследования, а также пояснения эксперта и специалиста, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Еврокар" о порочности судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов на дату совершения сделки, и установил, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность всех изложенных обстоятельств и собранных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной и содержит признаки неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной как подозрительная по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная в целях нарушения имущественных прав кредиторов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного имущества является ООО "Звено" (л.д. 82-150 т. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном удовлетворении требования конкурсного управляющего и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Еврокар" в конкурсную массу ООО "Железный Век" денежных средств в сумме 76 225 911 руб. (разницы между рыночной стоимостью имущества, установленной в экспертном заключении, и фактически оплаченной ООО "Еврокар" стоимости по договору купли-продажи).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы жалоб ООО "Еврокар" и ООО "Звено" о несогласии с выводами суда области о рыночной стоимости спорного имущества, данные выводы не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Позиции заявителей материалами дела не подтверждены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении и проведения дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли, выводов эксперта документально не опровергли, каких-либо иных действий, направленных на доказывание своих позиций, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, не предприняли.

В удовлетворении ходатайства ООО "Еврокар", заявленного в суде апелляционной инстанции, было отказано. Доказательств обращения с подобным ходатайством в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции, ООО "Еврокар" не представило, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствовали.

Довод ООО "Еврокар" о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-6451/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Еврокар" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2016 по делу N А36-6451/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Еврокар" и ООО "Звено" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврокар" (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова