Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31061/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верной В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-133359/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Верной В.Ю. в рамках дела о банкротстве ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Тарасевич А.Б., дов. от 01.03.2016;

от Верная В.Ю. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еникеева Ф.Ф.

11.01.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Верной Вероники Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 275 521 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. во включении требования Верной Вероники Юрьевны в размере 15 275 521 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" отказано.

Не согласившись с определением суда, Верная В.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2016 отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств без надлежащей оценки, представленных кредитором документов.

Определением от 17.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

15.07.2016 в материалы дела поступил отзыв АО "Россельхозбанк", в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования Верной В.Ю. основаны на возникновении задолженности ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" по договору займа, подписанному между должником и кредитором 30.07.2013 г., по условиям п. 1.1. которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства на сумму 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора кредитор (заимодавец) предоставляет заем либо единовременно, либо по частям на основании заявки должника (заемщика). Заем должен быть предоставлен не позднее 7 (семи) дней с момента поступления заявки Заемщика, указанной в п.2.2. настоящего договора (п.2.3. договора).

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займа должнику кредитором на сумму 12 645 404 рублей представлены квитанции к приходно- кассовым ордерам: N 11 на сумму 7 245 404 рублей от 30.07.2013 г.; N 3 на сумму 1000 000 рублей от 08.09.2014 г.; N 4 на сумму 1 000 000 рублей от 22.09.2014 г.; N 8 на сумму 2 000 000 рублей от 07.01.2015; N 9 на сумму 1 400 000 рублей от 14.01.2015 г.

В соответствии с п. 2.5. Договора кредитор начислил проценты (12 % годовых) подлежащих уплате должником 2 630 117, 05 рублей на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В целях проверки обоснованности заявленных требований, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. кредитору предложено представить доказательства наличия денежных средств предоставленных должнику в займы, а также выписки по счетам из кредитной организации, свидетельствующей о поступлении денежных средств на счет по договору займа.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копия выписки из кассовой книги ОАО ЭЗКО; договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2008, от 19.11.2009 и от 26.03.2010; договор N 4373-С на аренду индивидуального сейфа.

Отказывая Верной В.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является аффилированным к должнику лицом, и отсутствуют достаточные доказательства наличия собственных денежных средств достаточных для предоставления займов в указанных размерах на дату совершения договора займа, и иные доказательства, подтверждающие получение обществом заемных средств, движение денежных средств по кассе, их расходование должником, и отсутствие возможности сделать вывод о доказанности факта передачи кредитором денежных средств должнику и о наличии долга ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" перед Верной В.Ю. в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит верной оценку суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, поскольку такая оценка дана при всестороннем, полном и объективном и непосредственном их исследовании. Для иной переоценки представленных кредитором доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность вывода суда первой инстанции также подтверждается отсутствием указания на договор займа в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 на сумму 2 000 000 рублей от 07.01.2015, и отсутствием обоснования указания в квитанциях в качестве кассира и бухгалтера Ефимова Е.Ю., а в выписке из кассовой книги Присяжнюк Л.И., как и отсутствием в материалах дела доказательства того, что полученные от Верной В.Ю. должником денежные средства использовались для погашения задолженности перед кредиторами.

Довод апеллянта о том, что им была представлена в судебном заседании надлежащим образом оформленная выписка из кассовой книги, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 12.05.2016.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа Верной В.Ю. в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия у кредитора денежных средств на момент заключения договора займа, которые бы достоверно подтверждали ее имущественное положение, а равно распоряжение должником указанными денежными средствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верной В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько