Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-2711/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-7322/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора, об обязании исполнить обязательство в натуре

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А22-366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2016 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А22-366/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в деле N А22-366/2011

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Баатра Николаевича (ИНН 080600975602, ОГРНИП 305080614900036)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хошуд" (ИНН 0806090105, ОГРН 1020800597828),

к открытому акционерному обществу "Калмыцкое" по племенной работе (ИНН 0814030237, ОГРН 1040866711742),

третье лицо - ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала

об обязании исполнить обязательства в натуре,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Хошуд"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженову Баатру Николаевичу

третьи лица - ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала, ОАО "Калмыцкое" по племенной работе

о расторжении договоров купли-продажи N 13 от 17.10.2009, N 74 от 16.11.2009 и взыскании расходов, понесенных СПК "Хошуд" на содержание племенных животных в размере 675 847 руб. 44 коп., а также взыскании неустойки в размере 80 000 руб. по договору N 13 от 17.10.2009, взыскании торговой наценки по договору N 74 от 16.11.2009 в размере 60 000 руб., а также судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ, индивидуальный предприниматель Эрендженов Б.Н. (далее - предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хошуд" (далее - СПК "Хошуд", кооператив, должник), открытому акционерному обществу "Калмыцкое" по племенной работе (далее - ОАО "Калмыцкое", общество), в котором просил обязать ответчиков исполнить обязательства по условиям договоров купли-продажи от 17.10.2009 N 13, от 16.11.2009 N 74, а именно - передать племенной молодняк крупно-рогатого скота в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков), в случае отсутствия товара взыскать с ответчиков 2 млн рублей, 1 066 тыс. руб. неустойки с 01.12.2009 по 18.05.2011 (уточненные требования).

Кооператив заявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи от 17.10.2009 N 13, от 16.11.2009 N 74; взыскать с предпринимателя 80 тыс. рублей неустойки по договору от 17.10.2009 N 13, 60 тыс. рублей торговой наценки по договору от 16.11.2009 N 74, а также 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных с декабря 2009 года по январь 2011 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд обязал кооператив исполнить условия договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и передать предпринимателю племенной молодняк крупно-рогатого скота в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков); взыскал с предпринимателя в пользу кооператива 649 373 руб. 48 коп. расходов на содержание племенных животных и 3600 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2011 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда Эрендженову Б.Н. выдан исполнительный лист серии АС N 002927245 от 26.10.2011 с предметом исполнения - обязать СПК "Хошуд" исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13 (т. 6, л.д. 12-14).

На основании исполнительного листа серии АС N 002927245 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство N 5420/11/08/08 (т. 6, л.д. 15, 16).

Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 29.05.2012 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ обязывающего характера (т. 6, л.д. 53).

19 декабря 2014 года предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения от 26.07.2011: вместо возложения на кооператив обязанности по исполнению условий договора от 17.10.2009 N 13 купли- продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13, взыскать 6 046 085 руб. стоимости племенных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на заключение эксперта от 01.12.2014 N 026- 013-01217.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, заявление удовлетворено частично. Суд изменил способ и порядок исполнения решения от 26.07.2011 в части требований о возложении на кооператив обязанности исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 2 617 778 руб. 69 коп. стоимости сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения в количестве 130 голов, из них телки - 110 голов, бычки - 20 голов.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно условиям договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и приложению N 1 к договору общая масса животных, подлежащих передаче, составляет 22 222,23 кг, а признанная ответчиком стоимость 1 кг живого веса - 117 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2015 определение суда от 23.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А22-366/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция указала, что суды обоснованно отклонили расчет заявленной ко взысканию суммы, приведенный в заключении от 01.12.2014 N 026-013-01217, поскольку указанная в расчетах общая масса животных, подлежащих передаче (51 325 кг), не соответствует условиям договора от 17.10.2009 N 13.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.07.2011, суды руководствовались следующим.

Согласно условиям договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и приложению N 1 к договору общая масса животных, подлежащих передаче, составляет 22 222,23 кг. В заключении от 01.12.2014 N 026-013-01217 экспертом установлена стоимость 1 кг живой массы племенного молодняка по состоянию на июль 2011 года (117 руб. 80 коп.), то есть на момент принятия решения от 26.07.2011. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежит 2 617 778 руб. 69 коп. стоимости сельскохозяйственных животных.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды, верно определили массу животных, подлежащих передаче.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить действующую стоимость килограмма живого веса животных, указанных в приложении N 1 к договору, на момент предъявления истцом заявления о замене способа исполнения решения, при необходимости назначить судебную экспертизу и с учетом установленного принять судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции предпринимателем представлен расчет заявленных требований исходя из указанных цен за 1 кг. живого веса скота калмыцкой породы, согласно которому заявитель просит взыскать с кооператива 4 080 810 руб. стоимости племенных животных.

Представитель СПК "Хошуд" представил письменные возражения, а также пояснил, что ОАО "Калмыцкое" по племенной работе является единственным в Республике хозяйством, которое определяет стоимость племенных животных и оформляет всю необходимую документацию на сельхозживотных при сделках купли-продажи, в том числе за пределы региона. Так согласно информации представленной ОАО "Калмыцкое" по племенной работе сложившаяся средняя цена в декабре 2014 года по племрепродукторам Республики Калмыкия составила бычки - 106 руб. за 1 кг. живого веса, телки - 136 руб. за 1 кг. живого веса. В связи с чем, кооператив представленный предпринимателем расчет заявленных требований не признает, кроме того представитель пояснил, что согласно выданного 30.04.2015 исполнительного листа по настоящему делу 17.06.2015 истцу была оплачено в полном объеме сумма, взысканная по определению суда от 23.03.2015 в размере 2 617 778,69 руб.

Определением суда от 21.04.2016 заявление истца удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 26.07.2011 по делу N А22- 366/2011. Взыскана с кооператива в пользу предпринимателя стоимость сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения, в количестве 130 голов, из них телки 110 голов, бычки 20 голов, в размере 283 231 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований истца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 26.07.2011 на взыскание с кооператива в пользу предпринимателя стоимости племенных сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы в размере 4 080 810 руб. С учетом ранее взысканной с кооператива суммы в размере 2 617 778 руб. 69 коп., взыскать с кооператива в пользу предпринимателя 1 463 031 руб. 31 коп.

Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное предпринимателем экспертное заключение от 04.04.2016 N 026-013-01216, а приняты данные представленные кооперативом.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 617 778 руб. 69 коп. ранее выплаченных истцу кооперативом предпринимателем не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 21.04.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании решения от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011 Арбитражным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии АС N 002927245 с предметом исполнения - обязать кооператив исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков) в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору от 17.10.2009 N 13.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2009 N 13 (т. 1, л.д. 49-53) кооператив (продавец) обязался передать в собственность предпринимателя (покупатель) племенной молодняк сельскохозяйственных животных согласно приложению к договору N 1, а покупатель - уплатить за товар определенную цену (пункт 1.1).

Цена товара, включающая его стоимость, а также стоимость сопутствующих услуг, определена сторонами в размере 2 млн. рублей (пункты 2.1, 2.3).

Согласно пункту 6.1 вместе с товаром продавец обязал представить покупателю оригиналы отгрузочных документов (счет-фактура, товарно-транспортная накладная, ветеринарные и племенные свидетельства).

В пункте 10.1 стороны согласовали для продавца неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по поставке (недопоставку) товара.

Характеристики животных (количество, наименование породы, пол, индивидуальный номер, год рождения, живая масса, цена за единицу товара) содержатся в приложении к договору N 1 (т. 1, л.д. 54-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013 в отношении кооператива возбуждено исполнительное производство N 954/13/08/08, должнику установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 7, л.д. 6).

По информации отдела развития агропромышленного комплекса Октябрьского районного муниципального образования, полученной судебным приставом в ходе исполнительного производства N 954/13/08/08, учет молодняка в кооперативе велся по ушным номерам и биркам, телки 2009 года рождения по состоянию на конец 2012 года переведены в категорию "коровы" и состоят на балансе кооператива; судебному приставу представлен также отчет о движении скота за период с 2009 года по март 2013 года (т. 7, л.д. 9-11).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.03.2013 судебным приставом установлено, что кооператив не может исполнить решение суда, поскольку имеющийся в наличии скот не соответствует характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору купли-продажи от 17.10.2009 N 13. У должника указанный в названном договоре племенной скот отсутствует (т. 7, л.д. 20, 21).

Ссылаясь на невозможность исполнения должником требований исполнительного документа, глава КФХ Эрендженов Б.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 26.07.2011 по делу N А22-366/2011, путем взыскания стоимости крупного рогатого скота калмыцкой породы в размере 4 080 810 руб.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 ГК РФ), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

Суды в рамках настоящего дела оценив условия договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 (приложения N 1) и имеющиеся в деле племенные свидетельства крупного рогатого скота (т. 1, л.д. 58- 150; т. 2, л.д. 1-37) установили, что предметом спора являлся племенной молодняк сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, 2009 года рождения, в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков); возраст племенного молодняка составлял 6-7 месяцев, средний вес 165-169 кг одной головы телки, 200-205 кг одной головы бычков.

Исследовав представленные в дело доказательства (материалы исполнительного производства, информацию отдела развития агропромышленного комплекса Октябрьского районного муниципального образования, отзывы участников спора) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что указанный в договоре (приложении N 1, племенных свидетельствах) племенной скот (определенного возраста и веса) на момент совершения исполнительных действий у должника отсутствует (утрачен). С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исполнить вступившее в законную силу решение тем способом, который указан в нем судом, невозможно.

Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, может служить основанием для изменения способа исполнения решения суда по правилам статьи 324 АПК РФ.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без фактического исполнения послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, в связи с чем, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку исполнить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу тем способом, который установлен - обязать исполнить условия договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы 2009 года рождения, в количестве 130 голов, из них телки 110 голов, бычки 20 голов, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору N 13 от 17.10.2009, путем их передачи, невозможно (ввиду того, что по договору значится племенной скот определенного возраста и веса, который на момент совершения исполнительных действий утрачен), необходимо изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В связи с тем, что статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, в постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что суды верно определили массу животных, подлежащих передаче.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А03-20581/2012, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При новом рассмотрении дела, на основании определения суда от 26.01.2016, ОАО "Калмыцкое" по племенной работе представлен ответ, согласно которому сложившаяся цена на племенной молодняк в декабре 2014 года составила: бычки - 106 руб. за 1 кг. живой массы, телки - 136 руб. за 1 кг. живой массы.

Поскольку предметом договора от 17.10.2009 N 13 купли-продажи являлся племенной молодняк сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота калмыцкой породы, определенного возраста и веса, в количестве 130 голов, то суд правильно исходил из представленной ОАО "Калмыцкое" по племенной работе информации по племенному молодняку в декабре 2014 года, а не как к крупному рогатому скоту племенной породы, указанному в экспертном заключении.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного акта - взыскание стоимости товара, но за счет ответчика - соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление главы КФХ Эрендженова Б.Н. подлежит частичному удовлетворению, согласно которому по расчету суда составляет:

20 голов (бычки) по 106 руб. за 1 кг. (живого веса - общим весом 4 040,45 кг.) = 428287,70 руб.;

110 голов (телки) по 136 руб. за 1 кг. (живого веса - общим весом 18 181,78 кг.) = 2 472 722,08 руб.

Таким образом, общая сумма составляет 2 901 009,78 руб.

Согласно выданного исполнительного листа от 30.04.2015 по настоящему делу, СПК "Хошуд" 17.06.2015 оплатил главе КФХ Эрендженову Б.Н. в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта 2 617 778,69 руб., что истцом не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с СПК Хошуд" в пользу предпринимателя разница в размере 283 231,09 руб.

Таким образом судом правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания 283 231,09 руб., с правомерным отказом в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 21.04.2016 в данной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.04.2016 по делу N А22-366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко