Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-22461/16

г. Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А40-21538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосТехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016

по делу N А40-21538/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" требование Беляка М.Б. в размере 15 000 000 рублей основного долга, 949 315 рублей процентов в деле о признании ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Беляка М.Б. - Абрамов В.В., дов. от 10.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. должник ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

22.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование М.Б. Беляка о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" требование Беляка М.Б. в размере 15 000 000 рублей основного долга, 649 315 рублей процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-21538/14 ООО "РосТехСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено без учёта фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также при нарушении норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют безусловные и достоверные доказательства реальности существования договора займа.

Представитель Беляка М.Б. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ N 48" перед Беляком М.Б. возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа N 1 от 04.09.2013 г.

В соответствии с условиями договора займа N 1 от 12.09.2013 г. кредитор передал должнику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 рублей, в порядке и на условиях, оговоренных сторонами в договоре займа, а должник обязался принять денежные средства, возвратить такую же сумму в установленный договором срок (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора займа N 1 от 12.09.2013 г. за пользование суммой займа должник обязался уплачивать проценты по ставке 3 % годовых одновременно с возвратом суммы займа, при этом должнику предоставлялось право осуществлять уплату начисленных процентов в любое время с уведомлением кредитора в письменном виде средствами электросвязи или почтовым отправлением.

Согласно п. 4.2 договора займа N 1 от 12.09.2013 г. заем подлежит возврату в срок не позднее 01.08.2014 г.

Как установлено материалами дела, денежные средства были перечислены должнику на сумму 15 000 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 6666 от 04.09.2013 (т.1 л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доказательства перечисления должником суммы займа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, кредитором были начислены проценты за пользованием суммой займа в размере 949 315, 09 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, суд апелляционной инстанции признает ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РосТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова